Ухвала

від 17.03.2023 по справі 404/5299/15-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5299/15-ц

провадження № 22-ц/4809/561/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») про поворот виконання рішення Кіровського районногосуду м.Кіровограда від20січня 2016року задоволено; допущено поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року у даній справі; у порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти у розмірі 4 649 930,33грн, які були перераховані позивачу за платіжним дорученням № 0012603447 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року; застосовано зустрічне зарахування; з урахуванням механізму зустрічного зарахування в порядку повороту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 236 109,85 грн, визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, які сторони мають повернути одна одній на виконання скасованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн (сума яка підлягає поверненню від ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» - 4 413 820,48 грн (сума коштів яка підлягає поверненню від АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 ) = 236 109,85 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підписано представником Фомічовим Костянтином Сергійовичем.

Як визначено у ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами ч.ч. 1, 4, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представниківсторін таінших учасниківсправи маютьбути підтвердженітакими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Водночас, у матеріалах даної справи єдиним документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 є копія довіреності від 05 грудня 2013 року, строк якої закінчився 05грудня 2016року (а.с.164 том 1).

Інших документів на підтвердження повноважень представника матеріали справи не містять.

Разом з тим, всупереч вимозі п.1 ч. 4 ст.356 ЦПК України, докази на підтвердження повноважень представника, що підписав апеляційну скаргу від імені позивача до апеляційної скарги додано не було.

За п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.4 Закону)

У п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн (1218,00 грн х 0,2 = 243,60 грн).

Як передбачено ч. 5 ст. 356 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, ані доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ані визначених законом підстав звільнення скаржника від сплати судового збору апеляційні матеріали не містять.

Натомість, в апеляційній скарзі зазначено,що оскільки за подання заяви про поворот виконання рішення суду судовий збір не сплачується, він не сплачується і за подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду такої заяви.

Апеляційний суд вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки вони суперечать висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15. Так, суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що положення Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу суду, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбаченоЗаконом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За викладеного, скаржником не дотримано вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст.356 цього Кодексу, застосовуються положенняст.185цього Кодексу.

На підставі викладеного, подана скаржником апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу;

- докази сплати судового збору у сумі 243,60 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич