Ухвала

від 10.04.2023 по справі 404/5299/15-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2023 року т м. Кропивницький

справа № 404/5299/15-ц

провадження № 22-ц/4809/561/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Письменний О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») про поворот виконання рішення Кіровського районногосудум.Кіровоградавід20січня2016року задоволено; допущено поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року у даній справі; у порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти у розмірі 4 649 930,33грн, які були перераховані позивачу за платіжним дорученням № 0012603447 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року; застосовано зустрічне зарахування; з урахуванням механізму зустрічного зарахування в порядку повороту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 236 109,85 грн, визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, які сторони мають повернути одна одній на виконання скасованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн (сума яка підлягає поверненню від ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК») - 4 413 820,48 грн (сума коштів яка підлягає поверненню від АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 ) = 236 109,85 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно доухвали Кропивницькогоапеляційногосудувід 17березня 2023року апеляційнускаргуОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу; докази сплати судового збору у сумі 243,60 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31 березня 2023 року, тобто в межах встановленого судом строку, представником скаржника до апеляційного суду подано заяву від 30 березня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та копію ордеру на надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року серія КР № 041253.

Дослідивши подані документи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, наведені в ухвалі апеляційного суду від 17 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Так, апеляційним судом встановлено та зазначено в ухвалі від 17 березня 2023 року, у матеріалах даної справи єдиним документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 є копія довіреності від 05 грудня 2013 року, строк якої закінчився 05грудня 2016року (а.с.164 том 1). Інших документів на підтвердження повноважень представника матеріали справи не містять, скаржником до апеляційної скарги додано не було.

Цивільний процесуальний закон визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Усталена судова практика Верховного Суду свідчить, що останній дотримується однозначної правової позиції про те, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України«Про адвокатуруіадвокатськудіяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За вимогами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер письмовий документ, що увипадках,встановлених цимЗаконом таіншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як було зазначено вище, на підтвердження повноважень представника на представлення інтересів скаржника у суді апеляційної інстанції до заяви від 30 березня 2023 року додано копію ордера на надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року серія КР № 041253, типова форма якого затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36.

Апеляційний суд звертає увагу, що Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 втратило чинність на підставі рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41. Водночас, зазначеним рішенням Ради адвокатів України було затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі Положення), що встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань та адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Пунктами 4-5 рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 передбачено, що адвокатам України дозволено використовуватиТипову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону у строкдо 01січня 2022року. Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно доПоложення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Як вбачається зі змісту ордера на надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року серія КР № 041253, копію якого надано до апеляційного суду, зазначеним документом засвідчувалось право адвоката Фомічова Костянтина Сергійовича на надання правової допомоги ОСОБА_1 лише у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Викладене дає підстави для висновку, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року у даній справі, скаржником на підтвердження повноважень представника, що підписав апеляційну скаргу, мав бути доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги, оформлений у відповідності до Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Так, зокрема, за п.п. 3-7 зазначеного Положення (зі змінами та доповненнями) в Українівстановлюється єдина,обов`язкова длявсіх адвокатів,типова формаордера,яку затверджуєРада адвокатівУкраїни. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбаченихст.20Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Апеляційним судом враховано, що згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України ордер містить усі необхідні реквізити цього документа, зокрема, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Виходячи з викладеного, ордер на надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року серія КР № 041253, копію якого надано до суду, не є документом встановленої форми, а тому не може підтверджувати повноваження представництва адвоката Фомічова Костянтина Сергійовича у суді апеляційної інстанції у даній справі.

Отже, скаржником не надано до суду належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув.

Частиною 2ст. 357 ЦПК Українивизначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3ст.185ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року усправі «Пелевін проти України»).

При цьому суд зауважує, що повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не усунув її недоліки у встановлений судом строк не порушує право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, та не нівелює його суті, оскільки не позбавляє скаржника права і можливості на подання апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог процесуального закону, у встановленому законом загальному порядку.

До близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 січня 2021 року при розгляді справи № 9901/258/20.

Враховуючи наведене,апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючисьст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від16лютого 2023року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний