Рішення

від 16.03.2023 по справі 906/908/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/908/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекспорт Груп"

до Акціонерного товариства "Об"єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об"єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 5414301,34 грн

ТОВ "Метекспорт Груп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 5414301,34 грн, з яких 4953450,00 грн боргу, 390098,34 грн інфляційних втрат, 70753,15 грн 3% річних та 81214,52 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем в повному об`ємі обов`язку з оплати за поставлену продукцію згідно з договором поставки №ПП201-313/3-22 від 22.03.2022.

Рішенням від 24.02.2023 господарський суд позов задовольнив частково; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 4953450,00 грн боргу, 390098,34 грн інфляційних витрат, 70198,14 грн 3% річних; 81206,19 грн судового збору; у стягненні 555,01 грн 3% річних відмовив (а. с. 156 - 159).

07.03.2023 до суду від стягувача надійшла заява від 28.02.2023 з додатками про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 21968,50 грн (а. с. 161-168).

Ухвалою від 08.03.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви позивача на 16.03.2023 о 09:30 (а. с. 171).

У засідання суду повноважні представники сторін не прибули.

16.03.2023 о 10:17 загальним відділом суду у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" було зареєстровано клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/908/22.

Однак, зазначене клопотання суд не бере до уваги, оскільки воно було отримано судом після ухвалення вступної та резолютивної частини додаткового рішення у справі №906/908/22.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Федоренко, Сологуб і партнери" (об`єднання) договір про надання правової допомоги №7/ЮО-0920 від 29.09.2020 (далі - договір) (а. с. 48), за п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором надавати юридичну допомогу та представляти в суді, правоохоронних, контролюючих і державних органах, підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами інтереси клієнта: ТОВ "Метекспорт Груп".

Відповідно до п. 5 договору за роботу, виконану виконавцем, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвокатів, фінансового стану замовника та витраченого адвокатами виконавця часу, та на покриття фактичних витрат виконавця, пов`язаних з наданням правової допомоги, замовник сплачує йому:

- аванс у розмірі 0 грн під час підписання договору;

- фіксований гонорар - починаючи з наступного місяця від підписання договору по 2400,00 грн щомісяця протягом трьох днів з дня закінчення чергового місяця;

- поточний гонорар, розмір якого погоджується сторонами щомісячно в рахунках (додаткових угодах), протягом трьох днів з дня погодження чергового рахунку (додаткової угоди).

30.09.2022 об`єднання виставило ТОВ "Метекспорт Груп" рахунок на оплату №122 за такі надані послуги:

- консультація, вивчення первинної бухгалтерської документації наданої клієнтом, ціна - 400,00 грн;

- складання та направлення претензій №02-22 від 26.09.2022 на адресу АТ "ОГХК" та філії "ІГЗК" АТ "ОГХК", ціна - 1500,00 грн;

- складання позовної заяви, ціна 7500,00 грн;

- складання розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви, ціна - 213,50 грн.

Загальна вартість наданих послуг - 9613,50 грн (а. с. 49).

Як вбачається із копії платіжного доручення №6342 від 04.10.2022, замовник сплатив об`єднанню гонорар у розмірі 9613,50 грн (а. с. 50).

27.02.2023 сторони склали акт надання послуг №25 (а. с. 163), за п. 1 якого виконавцем були виконані такі роботи (надані послуги):

- заходи по збору доказів, кількість: 1, вартість: 1100,00 грн;

- підготовка письмових матеріалів позову, кількість: 1, вартість: 855,00 грн;

- складання відповіді на відзив, кількість: 1, вартість: 3500,00 грн;

- складання письмових пояснень, кількість: 1, вартість: 1600,00 грн;

- складання клопотань, кількість: 5, вартість: 2500,00 грн;

- участь у судових засіданнях, кількість: 4, вартість: 4000,00 грн;

- витрати на пошту, кількість: 1, вартість: 700,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 14255,00 грн

У матеріалах справи є копії рахунку на оплату №25 від 27.02.2023 на суму 14255,00 грн та докази сплати зазначеної суми (а. с. 162, 164).

У заяві від 28.02.2023 позивач просить стягнути з відповідача 21968,50 грн витрат на професійну правничу допомогу: частково за рахунком на оплату №122 від 30.09.2022 (послуги із складання позовної заяви та розрахунку штрафних санкцій) та повністю за актом надання послуг №25 від 27.02.2023.

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2354 від 20.09.2011, виданого Федоренку Р. В. та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1157400 від 10.10.2022, виданого адвокату Федоренку Р. В. для представлення інтересів ТОВ "Метекспорт Груп" (а. с. 51,52).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, їх вартості та часу витраченого на їх надання, котрі викладені в детальному описі, суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності до предмету позову.

Так, на думку суду, в рахунку на оплату №122 від 30.09.2022 позивачем необгрунтовано визначено вартість послуги із складання позовної заяви у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору було, зокрема, стягнення боргу за поставлений товар, 3% річних та інфляційних втрат. Вказані розрахунки на визначений борг не потребували значних затрат часу та не є надто складними та об`ємними. Враховуючи той факт, що позивач окремо визначено вартість послуги із складання розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви, суд зменшує розмір стягнення за послугу зі складання позовної заяви по справі до 5686,50 грн.

Крім того, виокремлення адвокатом послуг "заходи по збору доказів" та "підготовка письмових матеріалів для позову" як самостійних видів адвокатських послуги є необґрунтованим та охоплюється послугами адвоката з "консультація, вивчення первинної бухгалтерської документації наданої клієнтом" та "складання позовної заяви", тому визначення оплати на суми, відповідно, 1100,00 грн і 855,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та мають бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також слід відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги із складання п`яти клопотань, оскільки у матеріалах справи, крім процесуальних заяв позивача по суті спору, є такі заяви: про проведення засідання суду в режимі відеоконференції; про проведення засідання без участі представника від 02.02.2023 та про відшкодування витрат на правничу допомогу від 28.02.2023.

Позивачем не зазначено у акті наданих послуг ідентифікуючі відомості щодо п`яти клопотань, щодо яких йому було надано послуги із їх складання.

На думку суду, зазначені заяви відносяться до заяв, щодо яких позивач має особистий намір та вчинення яких не залежало від поведінки іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу від 28.02.2023 підлягає задоволенню частково на загальну суму 15700,00 грн, про що слід постановити додаткове рішення.

У стягненні 6268,50 грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст. 123, 129, 233,244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекспорт Груп" від 28.02.2023 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 36716128) в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська область, Коростенський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 39391950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекспорт Груп" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Освітня, буд. 3, кв. 1, код ЄДРПОУ 40191302):

- 15700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у стягненні з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 6268,50 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 21.03.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну адресу: info@umcc-titanium.com