Ухвала

від 13.03.2023 по справі 296/721/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/721/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 : 1. квартиру, реєстраційний номер 1430802118101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3840 від 07.12.2017. 2.земельну ділянку, кадастровий номер 1822510100:01:008:0463, реєстраційний номер 771252318225, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1078 від 09.11.2015. 3. земельну ділянку кадастровий номер 1822510100:01:008:0449, реєстраційний номер 771220618225, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1075 від 09.11.2015. 4. земельну ділянку, кадастровий номер 1822510100:01:008:0460, реєстраційний номер 771181518225, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1072 від 09.11.2015. 5. майновий комплекс, реєстраційний номер 6482918225, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1781 від 01.04.2011. 6. будівлю 3-х сховищ, реєстраційний номер 2953406 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу №2324 від 20.12.2006. 7. 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 22416190, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.12.2007, та рухоме майно: 1. автомобіль легковий, марки FAW X 40, коричневого кольору, № куз. НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 .2. автомобіль легковий, марки FORD SIERRA білого кольору № куз. НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 із забороною їх подальшого відчуження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України, а санкція вказаної статті Закону передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

Не погоджуючисьз такимрішенням слідчогосудді,адвокат ОСОБА_8 ,який дієв інтересахвласника майна ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу,в якійпросить поновити строки на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржувануухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.Звертає увагу на те, що підозра, яка висунута ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 209 КК України, є необґрунтованою.Зазначає, що у власності ПРАТ «Каштан» ніколи не перебували вказані слідчим автомобілі та спецтехніка, що доводиться наданими свідоцтвами на ТЗ і свідчить про очевидну необґрунтованість підозри за ст. 209 КК України.

Заслухавши доповідь судді, власника майна та його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів поновлює адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022060000000256 від 17.06.2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 110-2, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364-1 КК України.

23.01.2023 року директору ПРАТ «Каштан» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні, злочинів передбачених ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №319435885 від 02.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

1. квартира, реєстраційний номер 1430802118101, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3840 від 07.12.2017;

2. земельна ділянка, кадастровий номер 1822510100:01:008:0463, реєстраційний номер 771252318225, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1078 від 09.11.2015;

3. земельна ділянка кадастровий номер 1822510100:01:008:0449, реєстраційний номер 771220618225, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1075 від 09.11.2015;

4. земельна ділянка, кадастровий номер 1822510100:01:008:0460, реєстраційний номер 771181518225, розташована за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1072 від 09.11.2015;

5. майновий комплекс, реєстраційний номер 6482918225, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1781 від 01.04.2011;

6. будівля 3-х сховищ, реєстраційний номер 2953406 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу №2324 від 20.12.2006;

7. 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 22416190, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.12.2007.

Також встановлено, що ОСОБА_7 належить наступне рухоме майно:

1. автомобіль легковий, марки FAW X 40, коричневого кольору, № куз. НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 .;

2. автомобіль легковий, марки FORD SIERRA білого кольору № куз. НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 .

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вищевказане майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обгрунтовано наклав арешт на вказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України, а санкцією вказаної статті, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, тому колегія суддів вважає, що в контексті приписів ч. 2ст. 173 КПКслідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання правильно враховано правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, висновки слідчого судді достатньо мотивовані, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинногоКПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності»«справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно відповідно вимогст. 170-173 КПК,а томуприходить допереконання провідсутність підставдля задоволенняапеляційної скаргита скасуванняухвали слідчогосудді,у зв`язкуіз чимапеляційну скаргунеобхідно залишитибез задоволення,а ухвалуслідчого суддібеззмін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_8 ,який дієв інтересахвласника майна ОСОБА_7 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіКорольовського районногосуду м.Житомира від01.02.2023року,якою задоволеноклопотання старшогослідчого слідчогоуправління ГУНПв Житомирськійобласті майораполіції ОСОБА_9 ,погоджене прокуроромЖитомирської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 ,поданного вмежах кримінальногопровадження №12022060000000256від 17.06.2022року пронакладення арештуна майно,підозрюваного ОСОБА_7 ,а саме: нерухоме майно:

1. квартиру, реєстраційний номер 1430802118101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3840 від 07.12.2017;

2. земельну ділянку, кадастровий номер 1822510100:01:008:0463, реєстраційний номер 771252318225, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1078 від 09.11.2015;

3. земельну ділянку кадастровий номер 1822510100:01:008:0449, реєстраційний номер 771220618225, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1075 від 09.11.2015;

4. земельну ділянку, кадастровий номер 1822510100:01:008:0460, реєстраційний номер 771181518225, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1072 від 09.11.2015;

5. майновий комплекс, реєстраційний номер 6482918225, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу №1781 від 01.04.2011;

6. будівлю 3-х сховищ, реєстраційний номер 2953406 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу №2324 від 20.12.2006;

7. 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 22416190, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.12.2007,

та рухоме майно:

1. автомобіль легковий, марки FAW X 40, коричневого кольору, № куз. НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 ;

2. автомобіль легковий, марки FORD SIERRA білого кольору № куз. НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 із забороною їх подальшого відчуження, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: