Ухвала

від 14.03.2023 по справі 120/7460/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

14 березня 2023 р.Справа № 120/7460/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді:Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Горобця Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

до: Ладижинської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм"

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм" про визнання протиправними та скасування наказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що Ладижинка міська рада при видачі наказів №6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018 не перевірила проведення громадських слухань відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, тому ТОВ "Форум" вважає, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування таких наказів.

Ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву ТОВ "Форум" залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків останньої, зокрема, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які б могли бути визнанні судом поважними для поновлення пропущеного строку.

03.11.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказано, що оскаржувані накази отримано 25.03.2022 разом з листом Ладижинської міської ради від 04.02.2022. Відтак, на переконання ТОВ "Форум", саме з 25.03.2022 підлягає обрахунку 6-місячний строк звернення до суду з цим позовом, адже саме з цього моменту позивач дізнався про порушення своїх прав.

Ухвалою від 08.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 23.11.2022.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначено, що питання щодо поновлення строку звернення до суду буде вирішене після відкриття провадження у справі.

Окрім того, цією ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: наказів №6 від 23.03.2012 та №13 від 06.06.2016, адвокатського запиту ОСОБА_1 від 02.02.2022 №16 та інформацію щодо оприлюднення оскаржуваних наказів (№6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018).

Ухвалою суду від 23.11.2022 повторно витребувано у Ладижинської міської ради належним чином засвідчені копії: наказів №6 від 23.03.2012 та №13 від 06.06.2016, адвокатського запиту ОСОБА_1 від 02.02.2022 №16 та інформацію щодо оприлюднення оскаржуваних наказів (№6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018). Судове засідання відкладено на 05.12.2022.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 05.12.2022 о 11:50 год., вирішено відкласти розгляд справи на 12.12.2022.

05.12.2022 о 16:43 за допомогою системи Електронний Суд надійшов відзив Ладижинської міської ради та витребувані судом докази. За змістом відзиву відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні останніх.

12.12.2022 представником позивача подано заяву щодо проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2022, у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 12.12.2022 задоволено заяву ТОВ "Форум" про поновлення строку звернення до суду та поновлено пропущений строк звернення до суду. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "БТУ-Центр" та товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм".

Окрім того, вирішено витребувати у Ладижинської міської ради та зобов`язано надати суду у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали всі належним чином засвідченні копії документів, які слугували підставою для прийняття наказів про затвердження містобудівних умов та обтяжень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 25.10.2017, № 19 від 27.11.2018 та видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016.

Судове засідання відкладено на 11.01.2023

20.12.2022 до суду подано клопотання про долучення доказів.

27.12.2022 до суду надійшли пояснення ТОВ "БК "Ензифарм", та пояснення ПП "БТУ-Центр", у яких третя особа вказує, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. ТОВ "БК "Ензифарм" та ПП "БТУ-Центр" звертають увагу, що містобудівні умови, які оскаржуються в межах даного позову втрати чинність, адже на об`єкти з приводу реконструкції (будівництва, прибудови) яких вони видавались вже зареєстроване право власності.

У судовому засіданні, 11.01.2023 оголошено перерву до 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 25.01.2023.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 25.01.2023, справу №120/7460/22 знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 01.02.2023 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкладено судове засідання у справі на 08.02.2023.

03.02.2023 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- накази Ладижинської міської ради, якими затверджено ряд містобудівних умов та обмежень: № 3 від 25.10.2017 для прибудови складу для зберігання обладнання та № 19 від 27.11.2018 для нового будівництва складу готової продукції;

- дії Ладижинської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень № 6 від 23.03.2012 для реконструкції будівлі ДОХа та № 13 від 06.06.2016 для будівництва складу готової продукції.

06.02.2023 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2023, без його участі.

07.02.2023 до суду надійшло клопотання аналогічне за змістом до клопотання про уточнення позовних вимог, яке подано 03.02.2023, до якого стороною позивача долучено квитанцію про доставку документів до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог з дотриманням положень статті 162 КАС України.

Судове засідання відкладено на 20.02.2023.

Ухвалою від 20.02.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляд справи та призначено судове засідання на 14.03.2023.

У судовому засіданні, 14.03.2023 судом з пояснень представника позивача встановлено, що земельна ділянка ТОВ "Форум" межує із земельними ділянками, на яких розташовані об`єкти, щодо яких встановлювались містобудівні умови та обмеження. Про те, що ведуться будівельні роботи на суміжних ділянках позивач був обізнаний з 2012 року, однак не міг в повній мірі реалізувати право на судовий захист, оскільки йому не були відомі усі обставини будівництва. Тому, скориставшись допомоги адвоката та після отримання відповіді на адвокатський запит звернувся до суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов переконання, що висновки, викладені в ухвалі 12.12.2022 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасними, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині третій статті 122 КАС України закріплено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Так, предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.02.2023, позивачем визначено накази Ладижинської міської ради, якими затверджено ряд містобудівних умов та обмежень: № 3 від 25.10.2017 для прибудови складу для зберігання обладнання та № 19 від 27.11.2018 для нового будівництва складу готової продукції; дії Ладижинської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень № 6 від 23.03.2012 для реконструкції будівлі ДОХа та № 13 від 06.06.2016 для будівництва складу готової продукції.

При цьому, поновлюючи ТОВ "Форум" строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд виходив з того, що позивач не міг дізнатись про порушення своїх прав до отримання копій оскаржуваних наказів та містобудівних умов.

Водночас, на момент винесення ухвали від 12.12.2022 суду не був відомий факт того, що ТОВ "Форум" знаходиться по сусідству та земельні ділянки є суміжними з об`єктами, щодо яких видавались містобудівні умови та обмеження.

У період з 2012 року по 2021 рік тривали роботи по реконструкції, будівництву, прибудові на земельних ділянках, які знаходяться по сусідству з ТОВ "Форум" по вул. Промислова, м. Ладижин, що не заперечується представником позивача. Однак, позивач не звертався до суду з метою оскарження наказів чи дій відповідача щодо затвердження (надання) містобудівних умов та обмежень.

Наразі такі містобудівні умови вичерпали свою дію у зв`язку із завершенням будівництва.

Так, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6 від 23.03.2012 - реконструкція будівлі ДОХа (пилорами) для розміщення дільниці виробництва препаратів органічного землеробства і екології, що розташований за адресою м. Ладижин, Вінницька область, вул. Промислова, 10а, втратили чинність по причині завершення даного будівництва та оформлення права власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2021 № 244413137.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 13 від 06.06.2016 - реконструкція існуючих будівель ПП «БТУ-Центр» з будівництвом складу готової продукції, сировини та пакування тари втратили чинність по причині завершення даного будівництва, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ВН № 162201671462, виданим 15.06.2020 начальником відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ладижинської міської ради.

Містобудівні та обмеження для проектування об`єкта будівництва - реконструкція існуючих будівель ПП «БТУ-Центр» з прибудовою складу зберігання обладнання за адресою вул. Промислова, 10 в м. Ладижин Вінницької області втратили чинність у зв`язку із завершення даного будівництва, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), затвердженою начальником відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ладижинської міської ради 05.02.2020 за № ВН 14120036119.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - складу готової продукції з відділенням фасування та складу пакувальної тари за адресою вул. Промислова, 8В в м. Ладижин Вінницької області втратили чинність у зв`язку із завершення даного будівництва, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта № ВН122200713555, виданим 14.07.2020 начальником відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ладижинської міської ради.

У свою чергу, позивач пов`язує відлік строку звернення до суду з моментом отримання документів у відповідь на адвокатський запит.

При цьому, представником позивача не заперечується, що у період з 2012 року по 02.02.2022 (да подання адвокатського запиту №16) ТОВ "Форум" вживались будь-які дії щодо встановлення підстав будівництва та ознайомлення зі змістом оскаржуваних наказів та містобудівних умов.

На думку суду, позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення (дії), на підставі яких відбувалось будівництво, реконструкція об`єктів, які знаходяться на тій самій вулиці, що знаходиться ТОВ "Форум", більш того, на суміжній земельній ділянці, однак звернувся до Ладижинської міської ради та до суду лише у 2022 році.

При цьому, суд наголошує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, отримання 04.02.2022 представником позивача відповіді на адвокатський запит, який було подано 02.02.2022, не змінює момент, з якого ТОВ "Форум" повинно було дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли воно почало вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, позивач звернувшись до суду із цим адміністративним позовом пропустив шестимісячний строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

При цьому, у судовому засіданні 14.03.2023 представником позивача не наведено будь-яких додаткових обставин, які перешкоджали зверненню ТОВ "Форум" до суду у межах строку, визначеного ст. 122 КАС України, ніж ті, що наведені в заяві від 27.10.2022.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заяву ТОВ "Форм" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм" про визнання протиправними дій та визнання протиправними, скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 20.03.2023.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна