Постанова

від 21.03.2023 по справі 420/3700/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/3700/20

провадження №К/990/28680/22; К/990/25733/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Мандриченко Жанни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (суддя-доповідач Джабурія О. В., судді: Вербицька Н. В., Кравченко К. В.)

І. Суть спору

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень т. в. о. Таїровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради Бурлаки Л.А., щодо непризначення переможця конкурсу ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та неукладення з ним контракту та зобов`язaти Таїровського селищного голову вчинити дії до ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, а саме призначити на посаду директора та укласти з ним контракт;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т. в. о. голови селищної ради ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року №220-СР «Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134 та про здійснення оголошення щодо про ведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та його оприлюднення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А. від 29 жовтня 2019 року № 221-СР «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, Фінансове управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести нарахування та виплату заробітної плати з врахуванням надбавок, доплат та преміювання ОСОБА_1 за період з 06 червня 2019 року по 12 листопада 2019 року;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, Фінансове управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до приписів Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» по день постановлення рішення суду;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, Фінансове управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» по день постановлення рішення суду;

- стягнути з т. в. о. голови селищної ради ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 37 300,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що зміст та процесуальна форма розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А. від 29 жовтня 2019 року № 221-СР не відповідає нормам чинного законодавства та прийнята з перевищенням службових повноважень селищного голови. Крім того, позивач стверджує, що другим пунктом розпорядження від 29 жовтня 2019 року №220-СР т. в. о. Таїровського селищного голови ОСОБА_4 перевищила свої повноваження, опублікувавши оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР», як додаток до виданого нею розпорядження. Вказані дії є порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, належать виключно до компетенції конкурсної комісії.

ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення

Розпорядженням в.о. селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134СР відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Таїровської селищної ради від 11 липня 2019 року № 197-VII «Про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр», Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094, утворено конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та затверджено її персональний склад у кількості семи членів

Розпорядженням в.о. селищного голови від 02 вересня 2019 року № 159СР внесено зміни до розпорядження в.о. селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134СР та п.1 даного розпорядження викладено в наступній редакції: «Утворити конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та затверджено її персональний склад з наступних осіб:

- ОСОБА_5 - виконуючий обов`язки заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова комісії;

- Ємельянова Катерина Валеріївна - виконуюча обов`язки начальника управління гуманітарної політики, начальник відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту управління гуманітарної політики, секретар комісії;

- Бурлака Роман Аркадійович - член виконавчого комітету селищної ради, член комiсiї (за згодою);

- ОСОБА_6 . - завідуюча амбулаторією загальної практики сімейної медицини, член комiсiї;

- Нетреба Дмитро Васильович -депутат Таїровської селищної ради, член комісії (за згодою);

- Гончаров Ростислав Юрійович - депутат Таїровської селищної ради, член комісії (за згодою);

- Колесников Володимир Сергійович ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за згодою).

25 вересня 2019 року секретарем ради т. в. о. Таїровського селищного голови прийнято розпорядження № 190СР, яким скасовано розпорядження в. о. селищного голови від 02 вересня 2019 року № 159СР.

25 вересня 2019 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області за підписом секретаря ради т. в. о. Таїровського селищного голови прийнято розпорядження № 220 СР «Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134 та про здійснення оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради ««ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»» та його оприлюднення», яким пункт 1 розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134СР викладено у такій редакції:

«Персональний склад комісії:

- Безпалько Сергій Григорійович - Перший заступник Таїровського селищного голови, голова комісії;

- Липовецька Світлана Валеріївна начальник сектору управління персоналом, секретар комісії;

- Погорілий Павло Володимирович - в.о. заступника Таїровського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів;

- Ємельянова Катерина Валеріївна - в.о. начальника Управління гуманітарної політики;

- Нетреба Дмитро Васильович - депутат Таїровської селищної ради (за згодою);

- ОСОБА_7 - депутат Таїровської селищної ради (за згодою);

- ОСОБА_6 . - завідуюча амбулаторiєю загальної практики сімейної медицини;

- Бутенко Ольга Семенівна - громадська організація «Об`єднання власників Золота Горка».

Пунктом 2 даного розпорядження вирішено здійснити оголошення про проведення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та офіційно оприлюднити на сайті Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за затвердженим текстом.

29 жовтня 2019 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення № 221СР «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр», яким вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» відповідно до чинного законодавства з 01 листопада 2019 року; призначити виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_2 з 01 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року рішенням Таїровського селищної ради № 351-VII вирішено:

1. Здійснити виплату ОСОБА_1 заробітної плати за тимчасове виконання ним обов`язків директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» за період з 06 червня 2019 року по 01 листопада 2019 року, з урахуванням передбачених законодавством доплат та преміювання на рiвнi 100 % посадового окладу.

2. Вiддiлу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Таїровської селищної ради здійснити відповідний розрахунок, враховуючи положення чинного законодавства.

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на Першого заступника Таїровського селищного голови Безпалько С. Г.

Уважаючи спірні розпорядження протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року закрито провадження у справі № 420/3700/20 за позовом ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження №221-СР від 29 жовтня 2019 року, т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А., «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»;

- зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, провести нарахування та виплату заробітної плати з врахуванням надбавок, доплат та преміювання ОСОБА_1 за період з 06 червня 2019 року по 12 листопада 2019 року;

- зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , індексації заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до приписів Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», по день постановлення рішення суду;

- зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" по день постановлення рішення суду.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що робота позивача в комунальній установі, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки робота позивача на посаді виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр», на яку його тимчасового призначено не на конкурсній основі та з якої його звільнено фактично у зв`язку із спливом строку такого призначення та дані обставини (щодо звільнення) жодним чином не пов`язані з процедурою конкурсу, у даній справі відсутній спір з приводу звільнення громадян та призначення на публічну службу та її проходження. Зазначений спір ( в частині звільнення позивача та похідних вимог про стягнення заробітної плати, компенсації і індексації) є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 25 липня 2022 року ОСОБА_1 через електронний кабінет його представника - адвоката Мандриченко Ж. В. звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 420/3700/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о Таїровського селищного голови, секретаря селищної ради Бурлаки Лариси Андріївни про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію рішення суду від 28 грудня 2021 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_8 31 грудня 2021 року, що є датою вручення судового рішення. Скаржником не зазначено жодних причин, що унеможливили подання апеляційної скарги у період з 31 грудня 2021 року у межах строку на апеляційне оскарження.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

19 вересня 2022 року адвокат Мандриченко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 також звернувся до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 КАС України.

ІV. Касаційне оскарження

У касаційних скаргах позивач та його представник просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

На обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що адвокат Мандриченко Ж. В. у своєму електронному кабінеті не отримувала копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, а копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 07 липня 2022 року. Також скаржники стверджують, що підсистема «Електронний суд» у січні 2022 року зазнала хакерської атаки, тривалий час не працювала і був відсутній обмін інформацією з електронними кабінетами учасників процесу.

Крім того, скаржники зазначають, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні тексти судових рішень, які були виготовлені в автоматизованій системі документообігу суду, що призвело до того, що позивач та його представник були позбавлені будь-якої інформації щодо наявності повного тексту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Галюровим Максимом Юрійовичем подано відзив на касаційні скарги, у якому просить відмовити у їх задоволенні, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін. Стверджує, що доводи позивача та його представника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року є необґрунтованими та направлені на зловживання наданими апелянту КАС України правами. Зауважує, що судове засідання, під час якого вирішувалось питання щодо закриття провадження у частині позовних вимог, проходило у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача, а тому скаржникам було достеменно відомо про наявність ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року. Більш того, з інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була надіслана судом для оприлюднення 31 грудня 2021 року, зареєстрована в реєстрі 02 січня 2022 року, а оприлюднена - 04 січня 2022 року, а тому скаржники, починаючи з цієї дати, мали можливість ознайомитися з нею.

Інші учасники справи відзив на касаційні скарги не подавали, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першої - третьої, пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За приписами статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України установлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

З аналізу викладеного вище законодавства убачається, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Так, Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст ухвали суду першої інстанції складено та підписано 31 грудня 2021 року, представник позивача зареєструвався в підсистемі «Електронний суд» з використанням електронної пошти, на яку судом першої інстанції 31 грудня 2021 року було направлено копію ухвали від 28 грудня 2021 року та доставлено до електронного кабінету 31 грудня 2021 року о 15:40 год. Указане підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду 11 січня 2022 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження з 31 грудня 2021 року у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України (днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи). При цьому, у силу частини сьомої статті 251 КАС України вручення копії судового рішення представникові, в даному випадку представнику - адвокату Мандриченко Ж. В., вважається врученням його особі, яку він представляє - позивачу ОСОБА_1 .

Беручи до уваги указані обставини, а також те, що апеляційну скаргу (з використанням підсистеми «Електронний суд») позивач подав лише 25 липня 2022 року (більше ніж через пів року після постановлення ухвали суду першої інстанції), то висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження є правильними. Жодних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, який сплинув до введення в Україні воєнного стану, скаржниками не наведено, що враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 640/18424/20, і колегія суддів не вбачає підстав для їх відступу.

Також, Верховний Суд уважає за доцільне зазначити, що положеннями частини другої статті 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, питання щодо закриття провадження у частині позовних вимог вирішувалось у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача, а тому скаржникам було відомо про постановлення ухвали від 28 грудня 2021 року і останні мали вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового рішення.

Стосовно посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, колегія суддів зазначає таке.

Так, у справі № 240/10995/20 Верховний Суд дійшов висновку, що пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким процесуальним наслідком розгляду апеляційної скарги, як відмова у відкритті апеляційного провадження, зокрема, у випадку, якщо несвоєчасне звернення сторони з апеляційною скаргою зумовлене виключно невчасним врученням або неврученням їй оскаржуваного судового рішення з вини суду; КАС України не містить обов`язку особи отримувати судові рішення безпосередньо в суді, а тому, неналежне виконання судом обов`язку щодо направлення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до такої особи негативних процесуальних наслідків у формі обмеження доступу до правосуддя.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі та справі № 240/10995/20 не є подібними, оскільки у матеріалах справи № 240/10995/20 Верховним Судом було установлено, що відсутні докази того, що судом першої інстанції відповідачу направлялася (вручалися) копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року. Матеріалами справи підтверджено, що копія вказаної ухвали направлялася лише на адресу позивача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

При цьому, з матеріалів справи № 420/3700/20 убачається, що копію ухвали від 31 грудня 2021 року доставлено до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» 31 грудня 2021 року о 15:40 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 11 січня 2022 року. Тобто, у розумінні частини сьомої статті 251 КАС України ОСОБА_1 отримав копію судового рішення, оскільки його було вручено представникові позивача.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Мандриченко Жанни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова