Постанова

від 21.03.2023 по справі 420/3700/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/3700/20

адміністративне провадження № К/990/30966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (суддя-доповідач Джабурія О. В., судді: Вербицька Н. В., Кравченко К. В.)

І. Суть спору

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень т. в. о. Таїровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради Бурлаки Л.А., щодо непризначення переможця конкурсу ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та неукладення з ним контракту та зобов`язaти Таїровського селищного голову вчинити дії до ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, а саме призначити на посаду директора та укласти з ним контракт;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А. від 29 жовтня 2019 року №220-СР «Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134 та про здійснення оголошення щодо про ведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та його оприлюднення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А. від 29 жовтня 2019 року № 221-СР «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, Фінансове управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести нарахування та виплату заробітної плати з врахуванням надбавок, доплат та преміювання ОСОБА_1 за період з 06 червня 2019 року по 12 листопада 2019 року;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, Фінансове управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до приписів Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» по день постановлення рішення суду;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, Фінансове управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» по день постановлення рішення суду;

- стягнути з т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А. відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 37 300,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що зміст та процесуальна форма розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А. від 29 жовтня 2019 року № 221-СР не відповідає нормам чинного законодавства та прийнята з перевищенням службових повноважень селищного голови. Крім того, позивач стверджує, що другим пунктом розпорядження від 29 жовтня 2019 року №220-СР т. в. о. Таїровського селищного голови Бурлака Л. А. перевищила свої повноваження, опублікувавши оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР», як додаток до виданого нею розпорядження. Вказані дії є порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, належать виключно до компетенції конкурсної комісії.

ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення

Розпорядженням в.о. селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134СР відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Таїровської селищної ради від 11 липня 2019 року № 197-VII «Про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр», Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094, утворено конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та затверджено її персональний склад у кількості семи членів

Розпорядженням в.о. селищного голови від 02 вересня 2019 року № 159СР внесено зміни до розпорядження в.о. селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134СР та п.1 даного розпорядження викладено в наступній редакції: «Утворити конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та затверджено її персональний склад з наступних осіб:

- ОСОБА_5 - виконуючий обов`язки заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова комісії;

- ОСОБА_9 - виконуюча обов`язки начальника управління гуманітарної політики, начальник відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту управління гуманітарної політики, секретар комісії;

- ОСОБА_10 - член виконавчого комітету селищної ради, член комiсiї (за згодою);

- ОСОБА_6 . - завідуюча амбулаторією загальної практики сімейної медицини, член комiсiї;

- ОСОБА_11 -депутат Таїровської селищної ради, член комісії (за згодою);

- ОСОБА_12 - депутат Таїровської селищної ради, член комісії (за згодою);

- ОСОБА_13 ГО « Громада Савиньйону за Права » (за згодою).

25 вересня 2019 року секретарем ради т. в. о. Таїровського селищного голови прийнято розпорядження № 190СР, яким скасовано розпорядження в. о. селищного голови від 02 вересня 2019 року № 159СР.

25 вересня 2019 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області за підписом секретаря ради т. в. о. Таїровського селищного голови прийнято розпорядження № 220 СР «Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134 та про здійснення оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради ««ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»» та його оприлюднення», яким пункт 1 розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134СР викладено у такій редакції:

«Персональний склад комісії:

- ОСОБА_14 - Перший заступник Таїровського селищного голови, голова комісії;

- ОСОБА_15 начальник сектору управління персоналом, секретар комісії;

- ОСОБА_16 - в.о. заступника Таїровського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів;

- ОСОБА_9 - в.о. начальника Управління гуманітарної політики;

- ОСОБА_11 - депутат Таїровської селищної ради (за згодою);

- ОСОБА_7 - депутат Таїровської селищної ради (за згодою);

- ОСОБА_6 . - завідуюча амбулаторiєю загальної практики сімейної медицини;

- Бутенко Ольга Семенівна - громадська організація «Об`єднання власників Золота Горка».

Пунктом 2 даного розпорядження вирішено здійснити оголошення про проведення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та офіційно оприлюднити на сайті Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за затвердженим текстом.

29 жовтня 2019 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення № 221СР «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр», яким вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» відповідно до чинного законодавства з 01 листопада 2019 року; призначити виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_2 з 01 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року рішенням Таїровського селищної ради № 351-VII вирішено:

1. Здійснити виплату ОСОБА_1 заробітної плати за тимчасове виконання ним обов`язків директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» за період з 06 червня 2019 року по 01 листопада 2019 року, з урахуванням передбачених законодавством доплат та преміювання на рiвнi 100 % посадового окладу.

2. Вiддiлу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Таїровської селищної ради здійснити відповідний розрахунок, враховуючи положення чинного законодавства.

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на Першого заступника Таїровського селищного голови Безпалько С. Г.

Уважаючи спірні розпорядження протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року закрито провадження у справі № 420/3700/20 за позовом ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження №221-СР від 29 жовтня 2019 року, т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л. А., «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР»;

- зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, провести нарахування та виплату заробітної плати з врахуванням надбавок, доплат та преміювання ОСОБА_1 за період з 06 червня 2019 року по 12 листопада 2019 року;

- зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , індексації заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до приписів Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», по день постановлення рішення суду;

- зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" по день постановлення рішення суду.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень т. в. о. Таїровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради Бурлаки Л.А., щодо непризначення переможця конкурсу ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та не укладення з ним контракту та зобов`язання Таїровського селищного голову вчинити дії до ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, а саме призначити на посаду директора та укласти з ним контракт; визнання протиправним та скасування розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л А №220-СР від 29 жовтня 2019 року «Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134 та про здійснення оголошення щодо проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та його оприлюднення»; стягнення відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , у сумі 37 300 (тридцять сім тисяч триста) гривень - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття рішення від 29 жовтня 2019 року № 220-СР, які б могли вплинути на кінцевий результат процедури проведення конкурсу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнати протиправним та скасування розпорядження т. в. о. голови селищної ради Бурлаки Л А №220-СР від 29 жовтня 2019 року «Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови від 01 серпня 2019 року № 134 та про здійснення оголошення щодо проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та його оприлюднення». У той же час, оскільки вимоги позивача про стягнення з голови селищної ради відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , у сумі 37 300,00 грн є похідними від вищевказаних, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 через електронний кабінет його представника - адвоката Мандриченко Ж. В. звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о Таїровського селищного голови, секретаря селищної ради Бурлаки Лариси Андріївни про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію рішення суду від 28 грудня 2021 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_8 07 січня 2022 року о 23:03, що є датою вручення судового рішення. При цьому, посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення ним не було отримано в електронному кабінеті спростовується наданою відповіддю ДП «Інформаційні судові системи» від 21 вересня 2022 року № 3204/3/08-50-22.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

VІ. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що його адвокат Мандриченко Ж. В. у своєму електронному кабінеті не отримувала копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, а отримала таке рішення лише 07 липня 2022 року. Також скаржник стверджує, що підсистема «Електронний суд» у січні 2022 року зазнала хакерської атаки, тривалий час не працювала і був відсутній обмін інформацією з електронними кабінетами учасників процесу.

Крім того, скаржник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні тексти судових рішень, які були виготовлені в автоматизованій системі документообігу суду, що призвело до того, що позивач був позбавлений будь-якої інформації щодо наявності повного тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Галюровим Максимом Юрійовичем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без змін. Стверджує, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року є необґрунтованими та направлені на зловживання наданими апелянту КАС України правами. Зауважує, що судове засідання, під час якого було ухвалене оскаржуване рішення суду, проходило у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача, а тому скаржнику було достеменне відомо про наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року. Більш того, з інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано судом для оприлюднення 06 січня 2022 року, зареєстровано в реєстрі 07 січня 2022 року, а оприлюднено - 10 січня 2022 року, а тому скаржник, починаючи з цієї дати, мав можливість ознайомитися з ним.

Інші учасники справи відзив на касаційні скарги не подавали, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першої - третьої, пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За приписами статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України установлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

З аналізу викладеного вище законодавства убачається, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Так, Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції складено та підписано 06 січня 2022 року, представник позивача зареєструвався в підсистемі «Електронний суд» з використанням електронної пошти, на яку судом першої інстанції 07 січня 2022 року було направлено копію рішення від 28 грудня 2021 року та доставлено до електронного кабінету 07 січня 2022 року о 23:03 год. Указане підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду 11 січня 2022 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження з 07 січня 2022 року у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України (днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи). При цьому, у силу частини сьомої статті 251 КАС України вручення копії судового рішення представникові, в даному випадку представнику - адвокату Мандриченко Ж. В., вважається врученням його особі, яку він представляє - позивачу ОСОБА_1 .

Беручи до уваги указані обставини, а також те, що апеляційну скаргу (з використанням підсистеми «Електронний суд») позивач подав лише 08 серпня 2022 року (більше ніж через пів року після постановлення рішення суду першої інстанції), то висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження є правильними. Жодних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, який сплинув до введення в Україні воєнного стану, скаржником не наведено, що враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 640/18424/20, і колегія суддів не вбачає підстав для їх відступу.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, з метою встановлення наявності в системі діловодства оскаржуваного судового рішення, П`ятим апеляційним адміністративним судом було направлено запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про надання інформації.

Листом від 21 вересня 2022 року № 3204/3/08-50-22 Державне підприємство «Інформаційні судові системи» надало відповідь, що в результаті проведеного аналізу встановлено, що в базі даних Одеського окружного адміністративного суду станом на 16 вересня 2022 року по справі № 420/3700/20 документ «Рішення відмова» з датою документу 28 грудня 2021 року відсутній. Водночас повідомлено, що документ «Рішення відмова» з датою документу 06 січня 2022 року наявний в базі даних Суду. Документ створено Судом 06 січня 2022 року о 13:31, накладено кваліфікований електронний цифровий підпис 06 січня 2022 року о 14:18, доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 07 січня 2022 року о 23:03».

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції про те, що повний текст оскаржуваного рішення складений та підписаний 06 січня 2022 року, а тому в базі даних КП ДСС саме дата « 06 січня 2022 року» буде датою судового рішення.

Також, Верховний Суд уважає за доцільне зазначити, що положеннями частини другої статті 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача, а тому скаржнику було відомо про ухвалення постанови від 28 грудня 2021 року і останній мав вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового рішення.

Стосовно посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, колегія суддів зазначає таке.

Так, у справі № 240/10995/20 Верховний Суд дійшов висновку, що пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким процесуальним наслідком розгляду апеляційної скарги, як відмова у відкритті апеляційного провадження, зокрема, у випадку, якщо несвоєчасне звернення сторони з апеляційною скаргою зумовлене виключно невчасним врученням або неврученням їй оскаржуваного судового рішення з вини суду; КАС України не містить обов`язку особи отримувати судові рішення безпосередньо в суді, а тому, неналежне виконання судом обов`язку щодо направлення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до такої особи негативних процесуальних наслідків у формі обмеження доступу до правосуддя.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі та справі № 240/10995/20 не є подібними, оскільки у матеріалах справи № 240/10995/20 Верховним Судом було установлено, що відсутні докази того, що судом першої інстанції відповідачу направлялася (вручалися) копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року. Матеріалами справи підтверджено, що копія вказаної ухвали направлялася лише на адресу позивача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

При цьому, з матеріалів справи № 420/3700/20 убачається, що копію рішення від 28 грудня 2021 року доставлено до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» 07 січня 2022 року о 23:03 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 11 січня 2022 року. Тобто, у розумінні частини сьомої статті 251 КАС України ОСОБА_1 отримав копію судового рішення, оскільки його було вручено представникові позивача.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова