Ухвала

від 20.03.2023 по справі 342/178/22

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/178/22

Провадження № 1-кс/342/13/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Городенка

Городенківськийрайонний судІвано-Франківської областів складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенказаявусудді Городенківського районногосуду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід в справі №342/178/22 (провадження 1-кп/342/53/2023).

Заявупро самовідвідобґрунтовує тим, щодо Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016090000000152 від 03.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, справа №342/178/22 (провадження 1 кп/342/53/2023). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 дану справу розподілено судді ОСОБА_3 . Ухвалою від 16 грудня 2022 року по справі №342/178/22 (провадження 1-кп/342/53/2023) призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні №12016090000000152 від 03.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В підготовчому судовому засіданні 22.02.2023 прокурор ОСОБА_5 повідомив, що згідно інформації із ЄРДР головуючий суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 12015090150000082 від 01.04.2015. Дане провадження було об`єднано із кримінальним провадженням №12015090150000043. В подальшому провадження №12015090150000043 було виділено в окреме провадження із кримінального провадження №12016090000000152. Вислухавши прокурора та оглянувши надані ним докази про участь судді ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали справи №342/369/15 к в системі КП «Д-3» (в електронному вигляді), суддя прийшов до наступного висновку. Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016090000000152 від 03.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у сховище, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. А саме, продовжуючи злочинну діяльність, 30.03.2015 перебуваючи в м. Городенка ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з двома особами (кримінальні провадження, щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та №12015090150000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки «МТЗ Білорус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» в с.Серафинці Городенківського району. Із даних, які зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015090150000082 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа 3342/369/15-к). Згідно наявних ухвал по справі №342/369/15-к (різні номери проваджень), слідчим суддею ОСОБА_3 вирішувались різноманітні клопотання під час досудового розслідування справи №12015090150000082. Дану справу було об`єднано із справою №12015090150000043, згідно постанови прокурора від 02.03.2016. В подальшому 03.08.2016 ці матеріали було виділено та їм було присвоєно в ЄРДР №12016090000000152. І в межах цього кримінального провадження до суду поступили матеріали даної кримінальної справи. Що також було повідомлено прокурором під час підготовчого засідання і на підтвердження чого надано копії постанов про об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження. Ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , розгляд яких став підставою для вирішення питання про подання ним заяви про самовідвід, містяться в матеріалах справи №342/369/15-к (провадження №1-кс/342/36/2015, 1-кс/342/40/2015, 1-кс/342/43/2015), які в разі необхідності можуть бути оглянуті судом під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . За наведених обставин суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розглядати кримінальне провадження №12016090000000152 від 03.08.2016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, справа №342/178/22 (провадження 1-кп/342/53/2023). У зв`язку з чим, просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі №342/178/22 (провадження 1-кп/342/53/2023) задовольнити.

Всудове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився. У заяві про самовідвід просив розгляд заяви про самовідвід вирішувати у його відсутності.

Прокурорв судове засідання не з`явився. 17.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор просить проводити розгляд заяви судді Городенківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України (справа №342/178/2022), що запланований на 20.03.2023 о 11:30 год., без його участі. У поданій заяві вказує, що не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.

20.03.2023 року від представника потерпілої сторони ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 , через канцелярію суду поступила заява, у якій він просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 , проводити у відсутності представника ПрАТ «Зернопродукт МХП», не заперечує проти задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 , в судове засідання 20.03.2023 по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перед початком судового засідання, яке було призначено по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 на 01.03.2023, подав заяву про безпідставність для задоволення самовідводу судді. Обґрунтовуючи подану заяву вказував на те, що в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 покликається до справи №342/369/15-к (з різними номерами проваджень) стверджує, що ним суддею ОСОБА_3 вирішувалися різноманітні клопотання під час досудового розслідування справи №12015090150000082, яку було об`єднано із справою №12015090150000043, згідно постанови прокурора від 02.03.2016, при цьому 03.08.2016 ці матеріали було виділено та їм присвоєно номер в ЄРДР №1201609000000152, а до суду поступили матеріали справи №1201609000000152, щодо якої в результаті суддя ОСОБА_3 діяв як слідчий суддя, що підтверджується матеріалами справи №342/369/15-к (провадження №1-кс/342/36/2015, 1-кс/342/40/2015, 1-кс/342/43/2015, тощо), які в разі необхідності можуть бути оглянуті судом під час розгляду заяви про самовідвід. Тому суддя ОСОБА_3 просить задовольнити йому самовідвід від кримінального провадження №1201609000000152, проте до заяви про самовідвід не додав жодного доказу, заявив, що в разі необхідності можуть бути оглянуті судом під час розгляду його заяви про самовідвід №342/369/15-к (провадження №1-кс/342/36/2015, 1-кс/342/40/2015, 1-кс/342/43/2015, тощо). У зв`язку із чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає. Так, КПК зазначає, що кримінальне провадження є змагальним. Таким чином питання самовідводу можливо вирішувати виключно на підставі наявних в справі доказів про це, а не на підставі голослівних тверджень судді ОСОБА_3 , бо в т.ч. жодний суд не вправі «в разі необхідності оглянути під час розгляду заяви про самовідвід матеріали таких справ», бо «з таких то справ» в справу, в якій вирішується самовідвід, мають бути відповідні докази. Жодних доказів немає. Оглянувши самостійно в ЄДРСР відомості із справ, встановлюється, що по справі 342/369/15-к існує лише один запис. Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень». Тобто, не вбачається, що в такій справі було кілька судових проваджень за номером справи 342/369/15-к як про це завив суддя ОСОБА_3 , в той же час невідомо який слідчий суддя цю справу вирішував, а також яка її фабула. Таким чином у суду, що розглядає самовідвід, немає доказів про те, що справа 342/369/15-к пов`язана із кримінальним провадженням №1201609000000152, тому суду іншого не залишається, крім як дійти до висновку, а саме недоведено, що суддя ОСОБА_3 був слідчим суддею в кримінальних провадженнях: 12015090150000082, 12015090150000043, 1201609000000152. За наведених дійсних даних, що при справі про відвід, а також на основі принципу про змагальність, вважаю неможливим задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1201609000000152 від 03.08.2016 відкритого щодо ОСОБА_4 , в якому йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, справа №342/178/22 (провадження 1-кп/342/53/2023), тому просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі №342/178/22 (провадження 1-342/53/2023) відхилити як безпідставну.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись із заявами, які надійшли до суду, дослідивши доданідо заяви про самовідвід документи та оглянувши ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи №342/369/15-к (провадження №1-кс/342/36/2015, 1-кс/342/40/2015, 1-кс/342/43/2015), які були витребувані за клопотанням особи, що подала заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016090000000152 від 03.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, справа №342/178/22 (провадження 1 кп/342/53/2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 дану справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16 грудня 2022 року по справі №342/178/22 (провадження 1-кп/342/53/2023) призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні №12016090000000152 від 03.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016090000000152 від 03.08.2016 ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у сховище, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. А саме, продовжуючи злочинну діяльність, 30.03.2015 перебуваючи в м. Городенка ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з двома особами (кримінальні провадження, щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та №12015090150000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки «МТЗ Білорус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» в с.Серафинці Городенківського району. Так, 30 березня 2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та №12015090150000043) прибув на територію ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» в с.Серафинці Городенківського району по вул. С.Стрільців, 9. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з двома особами (кримінальні правопорушення, щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та 12015090150000043), діючи умисно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на охоронювану територію ПрАТ «Зернопродукт» МХП «Перспектив» на якій зберігається техніка підприємства та знаходяться адміністративні приміщення. Перебуваючи на території ПрАТ «Зернопродукт» МХП «Перспектив», ОСОБА_4 спільно з двома особами (кримінальні правопорушення, щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та 12015090150000043), з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до охоронця ОСОБА_9 , зокрема зловмисники схопили його, повалили на ліжко та зв`язали йому ноги, загнули одну руку за спину та прив`язали її до ременя штанів. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою з двома особами (кримінальні правопорушення, щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та 12015090150000043), діючи умисно з метою власної наживи, знешкодивши охоронця, незаконно, протиправно, самовільно заволодів транспортним засобом трактором марки «МТЗ Білорус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта №09/18-15 від 29.04.2016 становить 451446 грн., що знаходиться на охоронюваній території ПрАТ «Зернопродукт» МХП «Перспектив», після чого з викраденим трактором скрився з місця події. У подальшому ОСОБА_4 спільно з двома особами (кримінальні правопорушення, щодо яких виділено в окреме провадження №12017090000000081 та 12015090150000043), розпорядився викраденим трактором на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Зернопродукт» МХП «Перспектив» матеріальну шкоду на загальну суму 451446 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000082 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом заволодіння 30.03.2015 р. близько 23.30 год. трьома невідомими особами трактором «МТЗ «Білорус» - 1221.2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке відбулося в с. Серафинці по вул. С.Стрільців, 9 Городенківського району Івано-Франківської області з території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» із застосуванням насильства до охоронця Регіонального охоронного агентства «Альянс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , що не є небезпечним для життя та здоров`я , що підтверджується оглянутими в судовому засіданні ухвалами: від 06.04.2015 по справі №342/369/15-к (провадження №1-кс/342/36/2015, 1-кс/342/40/2015, 1-кс/342/43/2015).

Постановою прокурора від 02.03.2016 стверджується, що дані матеріали досудових розслідувань № 12015090150000082 від 01.04.2015 об`єднано із матеріалами досудових розслідувань №12015090150000043 в одне провадження.

В подальшому постановою прокурора від 03.08.2016 з матеріалів досудового розслідування за №12015090150000043 було виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом заволодіння трактором марки МТЗ «Білорус» - 892, реєстраційний номер НОМЕР_3 та майном, яке знаходилось на території ВКПФ «Смерічка», в с.Ясенів-Пільний, Городенківського району, за фактом викрадення навантажувача марки JCB 531-70, державний номерний знак НОМЕР_4 з території фермерського господарства Овіс Агро», що знаходиться за адресою: с.Михальче, вул.Грушевського, 13 Городенківського району Івано-Франківської області та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016090000000152.

Крім того, постановою прокурора від 03.08.2016 виділено з матеріалів досудового розслідування за №12015090150000043 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом заволодіння трактором «МТЗ 1221.2», д.н. НОМЕР_2 з території ПрАТ «Зернопродукт» МХП «Перспектив» із застосування насильства до охоронця Регіонального охоронного агентства №Альянс» ОСОБА_9 та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016090000000153.

Постановою прокурора від 03.08.2016 об`єднано матеріали досудових розслідувань №12016090000000152 та 12016090000000153 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №12016090000000152.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду., передбачає ч.4ст. 80 КПК України.

Згідноп. 1ст. 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположнихсвобод- кожен має право на справедливий і публічнийрозгляд його справинезалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованістьбудь-якоговисунутогопроти нього кримінальногообвинувачення.

Приймаючи до увагивищенаведені обставини та докази, досліджені й перевірені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст.75,80 - 82,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №12016090000000152 від 03.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, справа №342/178/22 (провадження 1 кп/342/53/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1