Постанова

від 16.03.2023 по справі 755/8978/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/5385/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/8978/20

16 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» (далі - ОСББ «Університет» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій також зареєстровані члени його сім?ї: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , та є споживачами комунальних послуг, що надаються ОСББ «Університет» .

Зазначало, що щомісячно ОСББ «Університет» направляються рахунки, шляхом розповсюдження їх у поштову скриньку відповідача про сплату за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які і є актом виконаних робіт. У свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 своєчасно не оплачується вартість наданих йому ОСББ «Університет» комунальних послуг, починаючи з лютого 2017 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за період нарахування послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, а саме: борг за утримання будинку та прибудинкої території у розмірі 7 854,20 грн, централізоване опалення - 12 316,69 грн, цетралізоване постачання холодної води та водовідведення - 4 983,45 грн, цетралізоване постачання гарячої води - 15 719,90 грн, цетралізоване водовідведення гарячої води - 1 542,62 грн.

До 21 березня 2020 року відповідач відмовлявся надавати дані про обсяг споживання гарячої та холодної води, тому нарахування послуг за цією складовою проводилось ОСББ «Університет» за нормами споживання при відсутності лічильника.

Відповідач не звертався до ОСББ «Університет» із заявами, скаргами, претензіями щодо якості наданих послуг у відповідності до положень ст. 27 Закону України «Про житлово- комунальні послуги».

03 лютого 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа №755/1656/20) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Університет» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 20 лютого 2017 року по 21 січня 2020 року: 42 418,53 грн - сума основного боргу; 3% річних у розмірі - 2 188,19 грн; інфляційні втрати в сумі 5 164,29 грн, а всього стягнуто - 49 701,01 грн, також стягнуто 210,20 грн судового збору. Вказаний судовий наказ на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року було скасовано, з роз?ясненням заявнику (стягувачу) ОСББ «Університет» його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

11 березня 2020 року ОСББ «Університет» звернулось до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, із наданням акта звірки розрахунків, який не підписаний відповідачем, борг не погашений з причин, наведених у листі від 31 березня 2020 року, де відповідач зазначав, що його добровільному погашенню заборгованості перешкоджає затягування позивачем розгляду питанння про укладення договору реструктуризації боргу, який, на думку відповідача, є перешкодою для розрахунків. Інших підстав для несплати відповідачем заборгованості не наведено.

Посилаючись на те, що відповідач, в порушення норм діючого законодавства, не виконує своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 20 лютого 2017 року по 21 січня 2020 року (період нарахування послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року), позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 49 701,01 грн., з яких: 42 418,53 грн - сума основного боргу; 2 118,19 грн - 3% річних; 5 164,29 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позов до ОСББ «Університет» в якому просив суд зобов`язати голову правління ОСББ «Університет» укласти з ОСОБА_4 договір на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в період з червня 2017 року по січень 2020 року, в якому житлово-комунальні послуги повинні включати в себе: утримання будинків (внески), що містить саме статтю на утримання будинку, надання послуги з централізованого опалення приміщень квартири власника, а також споживання гарячої та холодної води і водовідведення в період надання цих послуг ОСББ «Університет».Для розрахунку заборгованості слід керуватися наданими квитанціями (повідомленнями) на сплату послуг. Для обліку спожитої гарячої та холодної води визначити об`єм різницею між показниками лічильників, зафіксованими з переходом на прямі стосунки між споживачем послуг та КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «АК`Київводоканал» відповідно, і показниками лічильників на час останньої сплати послуг. Вартість кубічного метра води рахувати за тарифами, що встановлені розпорядженнями КМДА на той час для споживачів, при наявності пристроїв обліку води. Підтвердженнями сплати рахунків позивачем ОСОБА_4 вважати копії квитанцій з оплати послуг, а при їх відсутності користуватися даними Комунального підприємства «Головного інформаційно обчислювального центру».

Також просив стягнути з відповідача ОСББ «Університет» на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, завдану йому відповідачем систематичним порушенням його прав як споживача комунальних послуг.

Вимоги зустрічного позову обгрунтовував тим, що згідно статтей 13, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України №554-IV «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», він 13 травня 2019 року звернувся до голови правління ОСББ «Університет» із заявою про укладення між ним та ОСББдоговору прореструктуризацію боргу разом з типовим договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказаний договір не був уззгоджений, був проігнорований.

Як вбачається з протоколу № 4/19 засідання правління ОСББ «Університет» його заяву про укладення договору на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги було розглянуто правлінням лише 07 жовтня 2019 року. Про наявність самого протоколу він дізнався по факту отримання копії заяви про видачу судового наказу, в додатку до якої був наданий вказаний протокол правлінння ОСББ «Університет». Окрім того, згідно статті 15 Статуту ОСББ «Університет» засідання правління проводяться один раз на три місяці, а рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом. В отриманій позивачем 11лютого 2020 року копії протоколу правління № 4/19власноручні підписи присутніх на засіданні членів правління відсутні.

Зазначав, що зчасу подання ним заяви про реструктуризацію боргу, ні діючий голова правління, ні члени правління ОСББ «Університет» не вирішували питань з позивачем за зустрічним позовом щодо складання договору про реструктуризаціюзаборгованості за житлово-комунальні послуги або щодо звірки оплати за спожиті комунальні послуги. Також постачальник послуг не направляв відповідачу вимогу про погашення заборгованості. У поданій вимозі про погашення боргу від 21 березня 2020 року ОСББ «Університет» вкотре заперечувало складання договору про реструктуризацію боргу, що вказує на незаконність дій ОСББ «Університет» .

Позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що має намір скористатися правом визначеним Законом України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги» а саме: на період погашення реструктуризованої заборгованості загальна сума платежів, що вносяться громадянами на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості, не повинна перевищувати 25 відсотків доходів, що визначаються при нарахуванні субсидій для працюючих громадян, і 20 відсотків - для пенсіонерів та інших осіб, які отримують будь-які види соціальної допомоги. Заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів (…) жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (...) реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації».

Згідно реєстру платників податків України ні позивач, ні члени його родини, зареєстровані в квартирі за останні три роки (термін давності, на який визнається борг, вказаний комунальним підприємством, чи ОСББ, встановлений законодавством України) не отримали жодних доходів, а довідка з центру зайнятості свідчить про те, що позивач отримує соціальну допомогу.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначав, що безпідставна відмова відповідача ОСББ «Університет» укласти з ним договір про реструктуризацію боргу змушує його витрачати свій вільний час на звернення за захистом прав до органів влади, переживати у зв`язку з безвихідністю становища, пов`язаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішити життєво важливі питання щодо забезпечення своєї сім`ї якісними житлово-комунальними послугами.

На відшкодування моральної шкоди, розмір якої обґрунтовував погіршенням стану здоров`я, душевними стражданннями та переживаннями, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою ОСББ «Університет» щодо нього самого та членів його сім`ї, просив стягнути 10 000,00 грн (а.с. 62-76 том 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» про захист прав споживача на укладення договору про реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, об`єднавши їх в одне провадження (а.с.93 том 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 42 407,66 грн, 3% річних в сумі 2 118, 19 грн, інфляційні втрати в сумі 5 164,29 грн, судовий збір в сумі 2 102 грн, а всього 51 792 (п`ятдесят одну тисячу сімсот дев`яносто дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи позивачем не було приведено доказів надання відповідачу для ознайомлення тексту проекту договору про реструктуризацію заборгованості, а судом не було з`ясовано обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та не були досліджені докази, якими вони обгрунтовуються.

В суді першої інстанції відбувся спільний розгляд первісного позову позивача з зустрічним позовом відповідача на захист прав споживача на укладення договору про реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з причин їх взаємопов`язаності, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з того, шо задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, та що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, і прийняв необгрунтоване рішення, відповідач просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити рішення.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк, позивач ОСББ «Університет» не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скарги відповідача.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статтей 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін представника позивача ОСББ «Університет» та відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та члени його сім?ї: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 (а.с. 26 том 1).

У будинку АДРЕСА_3 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» .

Відповідно до довідки АБ № 524993 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСББ «Університет»- юридична особа, з основним видом діяльності - комплексне обслуговування об?єктів, є некомерційною організацією, що обслуговує домашнє господарство (а.с. 9 том 1).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Із наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, судом першої інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів членів ОСББ «Університет» від 21 вересня 2013 року, яке оформлене протоколом № 1, затверджено розмір внесків на послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі: для першого поверху - 2,60 гривні за 1 кв.м., для другого-дев`ятого - 2,90 гривні за 1 кв.м. (а.с.11 том 1).

З протоколу № 4/19 засідання правління ОСББ «Університет» від 07 жовтня 2019 року вбачається, що правліннням було прийнято рішення: у зв`язку із небажанням власника квартири № 4 ОСОБА_1 надати бухгалтеру дані про обсяги витрат ГВП, ВВ та ХВП доручено голові правління та бухгалтеру підготувати нарахування за ГВП, ВВ та ХВП за період з 2015 по 2019 роки за нормами споживання води з врахуванням сплат за даними ГІОЦ; укласти типовий (без зміни тексту) договір про реструктуризацію заборгованості строком на 4 роки, а у разі незгоди ОСОБА_1 -передати до суду (а.с.12 том 1).

Відповідно до протоколу № 5/19 засідання правління ОСББ «Університет» від 13 грудня 2019 року правлінням було прийнято рішення про встановлення з 1 січня 2020 внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8,00 грн/м2 (для квартир 1-го поверху - 7,30 грн/м2) (а.с.13-14 том 1).

Згідно з даними довідки про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги, заборгованість ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 за період нарахування послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 рокустановить 49 701, 00 грн, з яких: борг за утримання будинку та прибудинкої території становить- 7 854,20 грн, централізоване опалення - 12 316,69 грн, цетралізоване постачання холодної води та водовідведення - 4 983,45 грн, цетралізоване постачання гарячої води - 15 719,90 грн, цетралізоване водовідведення гарячої води - 1 542,62 грн, 3% річних - 2 188,19 грн; інфляційні втрати - 5 164,29 грн (а.с. 44 том 1).

Нарахування за послуги з постачання гарячої та холодної водипроводилось ОСББ «Університет» на загальних підставах за нормами споживання у разі відсутності у споживачів квартирних лічильників, оскільки до 21 березня 2020 року відповідач відмовлявся надавати дані про обсяг споживання гарячої та холодної води.

На підставі письмової вимоги від 11 березня 2020 року, адресованої ОСОБА_1 , ОСББ «Університет» запропонувало споживачу послуг підписати та направити акт звірки по заборгованості, погасити заборгованість за надані послуги за період з 20 лютого 2017 року по 21 січня 2020 року в сумі 49 701, 01 грн, пред?явити докази погашення та надати можливість представникам ОСББ «Університет» зняти показники лічильника з водопостачання холодної та гарячої води (а.с.27 том 1).

У відповіді на вимогу ОСОБА_1 просив ОСББ «Університет» укласти з ним договір про реструктуризацію заборгованості (а.с. 28-29том 1).

13 травня 2019 року відповідач звернувся до ОСББ «Університет» з письмовою заявою на реструктуризацію боргу за спожиті послуги, до якої долучив типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, зі своїми правками(а.с. 67, 68-69 том 1).

Згідно протоколу № 4/19 на засіданні правління ОСББ «Університет» від 07 жовтня 2019 року було ухвалено, зокрема, про укладення з ОСОБА_1 типового договору про реструктуризацію заборгованості (без зміни тексту) строком на 4 роки, а у разі незгоди ОСОБА_1 передати питання стягнення заборгованості до суду(а.с. 70 том 1).

На умовах, які були запропоновані ОСОБА_1 для укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, сторонами не було досягнуто згодита спір переданий на вирішення до суду.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 засвідчив, що він був головою правління ОСББ «Університет» з 1981 по 2020 роки. Борг у ОСОБА_1 виник з 2014 року, інколи останній сплачував борги. Були гарні стосунки і останній сподівався, що ОСОБА_1 погасить борг. Була розмова про сплату, але відповідач негативно відносився до правління ОСББ. Просили подивитися лічильники, але він не допускав. Була спроба реструктуризації боргу у 2018 році, зробили підрахунок по кількості проживаючих, оскільки не було доступу до лічильників. Однак ОСОБА_1 почав виправляти договір про реструктуризацію заборгованості, викреслював пункти, а тому правління не погодилося, оскільки є типовий договір. Потім ОСОБА_1 вніс свій проект договору, однак там взагалі не було показників холодної води, а інші цифри були занижені, що свідчило про непорядність з його боку і ОСББ вирішило звертатися із позовом до суду. ОСББ не зволікало з прийняттям рішення про реструктуризацію, ними проводилася робота з цього приводу. ОСББ завжди видавало довідки про заборгованість для совбезу, видали такі довідки власникам для передачі, проте не брали розписки про отримання. Відповідача ОСОБА_1 не влаштовували такі довідки, оскільки там був борг.

Під час судового розгляду справи відповідач підтвердив, що сплачував комунальні платежі, також мав субсидію. Звертався до ОСББ із заявою про реструктуризацію боргу та визнав борг на той час за квитанціями на суму 15 000,00 грн.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості посилаючись на те, що позивач ОСББ «Університет», він же постачальник послуг, має право на стягнення заборгованості виключно в межах позовної давності. Позов подано 25 червня 2020 року, відповідно заборгованість повинна рахуватися з червня 2017 року. На стягнення заборгованості в інший період постачальник вже втратив право (а.с. 40-43 том 1).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жтлово-комунальні послуги, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам, а тому підтверджені витрати на управління, утримання та збереження будинку підлягають стягненню з боржника.

На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСББ «Університет» забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , та прибудинкової території цього будинку, та надає щомісячно експлуатаційні послуги, зокрема, відповідачу ОСОБА_1 , який є власником квартири № 4 у цьому будинку та споживачем наданих послуг.

При обрахуванні суми заборгованості зажитлово-комунальні послуги, суд першої інстанції, не погодившись із розрахунком заборгованості, наданим позивачем в частині нарахування заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня по грудень 2019 року, оскільки за встановленим тарифом, вартість таких послуг становить 276,80 грн. щомісячно у цей період, в основу висновку щодо розміру заборгованості поклав власні обчислення, за якими заборгованість відповідача перед позивачем за період з 20 лютого 2017 року по 21 січня 2020 року (період нарахування послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року) становить за утримання будинку та прибудинкової території - 7 845 грн; централізоване опалення - 12 316,69 грн; централізоване постачання холодної води та водовідведення - 4 983,45 грн; централізоване постачання гарячої води - 15 719,90 грн; централізоване водовідведення гарячої води - 1 542,62 грн.

Посилаючись на те, що на правовідносини, що виникли між учасниками справи, поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Університет» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення в сумі 7 282,48 грн ( інфляційні втрати - 5 164,29 грн, та 3% річних - 2 118,19 грн) в межах заявлених позовних вимог.

Відхиляючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимог ОСББ «Університет» , суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із даним позовом 23 червня 2020 року, а тому період нарахування з 01 січня 2017 року по 22 червня 2017 року виходить за межі загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що позивач 30 січня 2020 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 20 лютого 2017 року по 21 січня 2020 року(період нарахування послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року).

03 лютого 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа №755/1656/20) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Університет» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, який на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 , з роз?ясненням заявнику (стягувачу) ОСББ «Університет» його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За спірний період кінцевий строк сплати платежу за житлово-комунальні послуги у періоднарахування за січень 2017 року відповідач мав внести до 20 лютого 2017 року, тому саме з 21 лютого 2017 року починається прострочення оплати цих послуг, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожним місячним платежем.

Оскільки подання позивачем 30 січня 2020 року заяви про видачу судового наказу перервало загальну позовну давності, то такий строк не було пропущено і до періоду з 01 січня 2017 року по 22 червня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведо належними та допустими доказами порушення його прав відповідачем .

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Як передбачено частиною другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з частиною першою статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до вимог статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів - частина 6 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи - частина 9 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень - частина 10 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів тощо.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що у будинку АДРЕСА_3 , належно зареєстроване, державою офіційно визнано факт створення об`єднання.

ОСББ «Університет» діє на підставі статуту, повноваження голови правління підтверджуються витягом з статуту ОСББ (а.с. 10 том 1).

ОСББ «Університет» виконує функції по забезпеченню утримання та експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та прибудинкової території цього будинку, із залучення фізичних та юридичних осіб (а.с. 15 том 1).

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Університет» від 21 вересня 2013 року, яке оформлено протоколом № 1, затверджено розмір внесків на послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі: для першого поверху - 2,60 гривні за 1 кв.м., для другого-дев`ятого - 2,90 гривні за 1 кв.м., з подальшим збільшення їх розміру з 1 січня 2020 року - 8,00 грн/м2 (для квартир 1-го поверху - 7,30 грн/м2) на підставі рішення (протоколом № 5/19) засідання правління ОСББ «УНІВЕРСИТЕТ» від 13 грудня 2019 року (а.с.11, 13-14 том 1).

Рішення загальних зборів ОСББ «Університет» про встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території є чинним, а відтак створює відповідні права і обов`язки.

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову енергію, природний газ, та наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, постачання гарячої води водовідведення гарячої води, а також вимагати своєчасної оплати, а відповідач, в свою чергу, зобов`язаний дотримуватися прийнятих рішень загальних зборів ОСББ «Університет» та здійснювати своєчасну оплату внесків за надані послуги.

Стороною відповідача за первісним позовом не спростовані обставини щодо отримання послуг, які надаються ОСББ «Університет», та в судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, постачання гарячої води водовідведення гарячої води.

Посилання відповідача на те, що вартість кубічного метра холодної та гарячої води слід рахувати за тарифами, що встановлені розпорядженнями КМДА на той час для споживачів при наявності пристроїв обліку води, обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 29 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Правила № 630) споживач має право: зокрема, на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік; на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку.

Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води; показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця; виконавець має право здійснювати перевірку показань квартирних засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором - пункт 14, 15, 17 Правил № 630.

У разі відсутності інформації про показання вузлів обліку та/або недопущення споживачем виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, до відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії для зняття показань після закінчення тримісячного строку з дня недопуску виконавець комунальної послуги зобов`язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку - стаття 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Як передбачено пунктом 21 Правил № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства;з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Із наданих учасниками справи та досліджених доказів судом встановлено, що нарахування послуг з постачання гарячої та холодної води в квартирі АДРЕСА_1 проводилось ОСББ «Університет» на загальних підставах за нормами споживання, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку, оскільки відповідач до 21 березня 2020 року не надавав дані про обсяг споживання гарячої та холодної води.

Також при перевірці показань квартирних засобів обліку в квартирі, що належить відповідачу, інженером з технічного обслуговування будинку ОСОБА_6 встановлено, що відповідачем були наданні паспорти на лічильники №66981 та №66982 та зазначено, що вони стоять на обліку, тоді як в квартирі відповідача знаходились інші лічильники Т 97279 №7828962 із зафіксованим показником 02056 m3 - холодної води та Т 97280 №8002572 із зафіксованим показником 01406 m3 - горячої води, про що складено акт від 21 березня 2020 року (а.с. 20, 23, 224 том 1).

Для з?ясування обставин перевірки та підстав заміни лічильників в квартирі АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, виконавець послуг ОСББ «Університет» звернулось до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке своїм листом від 28 квітня 2020 року № 3474/8/8/02-20 повідомило ОСББ «Університет» , що за адресою: м.Київ, вул. Русанівська Набережна, 22, кв.4 заявки на заміну або перевірку лічильників не надходила (а.с. 21 том 1).

Відділ збуту багатоквартирним будинкам Дніпровського відділення Київодоконалу повідомив ОСББ «Університет» , що повірка лічильників №66981 та №66982 була лише у 2005 році, а після закінчення карантину ці лічильники будуть зняті з обліку. Лічильники №7828962 та №8002572 за цією адресою не зареєстровані (а.с. 22 том 1).

Під час судового розгляду справи відповідач підтвердив, що лічильники № 7828962 та № 8002572 було замінено ним лише у грудні 2021 року за погодженням із Київтеплоенерго та Київводоканалом.

Таким чином, ОСББ «Університет», яке є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а також Правил № 630, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, правомірно проводило нарахування оплати вартості послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року на загальних підставах, без урахування показників квартирних засобів обліку холодної та гарячої води.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір в частині вимог ОСББ «Університет», суд першої інстанції з урахуванням змісту зазначених норм матеріального права та встановлених фактичних обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСББ «Університет» , яке створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з метою управління і забезпечення експлуатації єдиного комплексу нерухомого майна фактично здійснює управління вказаним житловим будинком та несе витрати як з утримання будинку і прибудинкової території, так і за житлово-комунальні послуги, а відповідач, який є власником квартири у цьому будинку, не відмовлявся від таких послуг, отримував їх та не оплачували їх вартість, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Університет» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуги за період з 20 лютого 2017 року по 21 січня 2020 року (період нарахування послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року)у сумі 42 407,66 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені положення частини другої статті 625 ЦК України, а також те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 5 164,29 грнта 3 % річних у розмірі 2 118,19 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання в межах заявлених позовних вимог ОСББ «Університет» .

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університет» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,суд першої інстанції правильно виходив із того, що згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року затверджено порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги та типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачуюь поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду - стаття 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як свідчать встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, відповідач ОСОБА_1 визнав борг частково на суму 15 000,00 грн та в односторонньому порядку вніс правки до типового договору про реструктуризацію заборгованості, які не погоджені ОСББ «Університет» .

Відповідно до протоколу№ 4/19 правлінням ОСББ «Університет» 07 жовтня 2019 року було ухвалено рішенн, зокрема, про укладення з ОСОБА_1 типового договору про реструктуризацію заборгованості (без зміни тексту) строком на 4 роки, а у разі незгоди ОСОБА_1 - передати до суду(а.с. 70 том 1).

Установивши, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим Законом України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», щодо укладення з підприємством - надавачем житлово-комунальних послуг договору про реструктуризацію заборгованості, проте між сторонами не було погоджено істотних умов договору, що не вказує на безпідставну відмову відповідача ОСББ «Університет» в укладенні з ОСОБА_1 договору про реструктуризацію заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання голову правління ОСББ «Університет» укласти з ОСОБА_4 договір про реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволенняя позову ОСББ «Університет» про стягнення заборгованості за комунальні послуги та залишення без задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання голову правління ОСББ «Університет» укласти з ОСОБА_1 договір на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Таким чином, доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення від від 07 грудня 2022 року не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня2023року.

Головуючий: Судді: