Ухвала

від 20.03.2023 по справі 183/6404/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3680/23 Справа № 183/6404/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровськогоапеляційного судуГапонов А.В.,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправними дії державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправними дії державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

18 лютого 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ДорохінВ.І., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

21 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

15 березня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно доп.1ч.2ст.356ЦПК України,в апеляційнійскарзі маютьбути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі зазначено неправильну назву суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, а також неправильну дату ухвалення судового рішення. В апеляційній скарзі вказано, що відповідачем оскаржується рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, тоді як фактично ним оскаржується рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

До апеляційної скарги не додано підтвердження надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються , зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.29Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін В.І., сформована в системі «Електронний суд», проте, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», копій цієї апеляційної скарги апелянтом не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом за участі представника відповідача ОСОБА_5 , проте не зазначено, з яким саме судом необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для зазначення в апеляційній скарзі правильної назви суду, рішення якого оскаржується, правильної дати оскаржуваного рішення, а також для надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи або надання копій скаргита доданихписьмових матеріаліввідповідно докількості учасниківсправи.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ДорохінВіталій Ігорович,на рішенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від15грудня 2022року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ДорохінВіталій Ігорович,що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов