Постанова

від 07.02.2023 по справі 756/7819/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 756/7819/22 Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.

апеляційне провадження № 22-ц/824/487/2023 Доповідач - Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

При секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кучерука Максима Васильовича , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Груп», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення даного позову - задоволено частково.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сам Трейд Групп». У задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Кучерук М.В., діючий в інтересах ТОВ «Сам Трейд Груп», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

18 січня 2023 року надійшов відзив від представника позивача - адвоката Панченка О.О. в якому останній вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Від Кучерука М.В., який діє в інтересах ТОВ «Сам Трейд Груп» надійшло клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сам Трейд Групп» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Отже, предметом позову є визнання недійсними ряд правочинів вчинених щодо квартири АДРЕСА_1 , витребування майна - квартири, що є предметом позову, з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка внесена до статутного капіталу ТОВ «Сам Трейд Групп», заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного майна та заборонити державним реєстраторам вносити зміни щодо права власності на зазначену квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до дня набрання законної сили рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що у спірній квартирі наразі проживають сторонні особи, які попередньо не надали можливості позивачу забрати належне йому майно, а самостійно ініціювали вивезення коштовних речей позивача, у зв`язку з чим адвокатом позивача подано відповідну заяву до правоохоронних органів з метою залучення її до матеріалів кримінального провадження, порушеного за фактом підробки невідомими особами документів для проведення державної реєстрації спірної квартири.

Вказує, що у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому можливе виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що таким забезпеченням позову будуть порушені права відповідача, як власника спірної квартири, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідача, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на належну відповідачу квартиру, не перешкоджає йому володіти та користуватись вказаною квартирою, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нею позовними вимогами.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Поряд з цим, п.п.1,2 ч.3 даної норми визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, застосування зустрічного забезпечення є прерогативою суду, а підстав для обов`язкового забезпечення позову матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кучерука Максима Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд Груп», - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повна постанова виготовлена 07 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: