Ухвала

від 21.03.2023 по справі 466/8661/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/8661/22

У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретаря Коновал Х.В.

справа №466/8661/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю. Постанову серії ЛВ №00188644 від 21 жовтня 2022 року, винесену інспектором паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрито. Стягнуто з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На адресу суду 17.03.2023 представник позивача, адвокат Бачинський О.М. подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3575,00грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що заяву про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача на адресу суду до закінчення судових дебатів у справі подано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача всупереч вимогам ч.7 ст.139 КАС України не заявлено відповідної заяви про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу по справі №466/8661/22, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 229, 252, 255, 294 КАС України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу по справі №466/8661/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук