Постанова

від 27.06.2023 по справі 466/8661/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 466/8661/22 пров. № А/857/5354/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про залишення без розгляду заяви (суддя першої інстанції Ковальчук О.І., м. Львів)

В С Т А Н О В И В :

01.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було задоволено. Постанову серії ЛВ №00188644 від 21 жовтня 2022 року, винесену інспектором паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн.

17.03.2023 представник позивача адвокат Бачинський О.М. подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3575 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року вказану заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, її оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3545 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про пропуск позивачем строку на подання такої заяви, оскільки у позовній заяві було зазначено про вимогу компенсації позивачу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. Детальний розрахунок з доказами понесення витрат було подано адвокатом у встановлений законом строк. Отже, вказана заява мала бути розглянута судом у встановленому порядку.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом було розглянуто справу в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно з тексту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про пропуск строку з огляду на відсутність заяви позивача про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, поданої до суду до закінчення судових дебатів.

Разом з тим, таке твердження не відповідає матеріалам справи.

Так, у позовній заяві позивач вказав про те, що йому надає правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до розгляду, збір доказів, представництво в суді, тощо, адвокат Бачинський О.М. на підстав ордера від 31 жовтня 2022 року. Розмір витрат на правничу допомогу складатиме орієнтовано 2500-5000 грн. Докази щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості будуть додатково долучені до матеріалів справи в строки, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України. Також у прохальній частині позовної заяви позивач просив розподілити судові витрати, до яких відносяться і витрати на правничу допомогу.

Отже, позивач ще при поданні позову заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Тобто вимога про подання відповідної заяви до судових дебатів позивачем була виконана.

Докази про розмір витрат були подані до суду 17 березня 2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого ч.7 ст.139 КАС України

Отже, підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачинського О.М. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №466/8661/22 у суду не було.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить висновку, що представником позивача дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх конкретного розміру.

Відтак, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про залишення без розгляду заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний В. Я. Качмар