Ухвала

від 09.03.2023 по справі 521/14595/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/14595/21

Провадження № 2/521/298/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максімус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максімус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з ПП «Максімус» і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки.

Зважаючи на вищевикладену обставину, представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила якою просила стягнути з ОСОБА_2 ,Приватного підприємства«Максімус» сумуматеріального збитку,завданого внаслідокДТП у розмірі 21444,09 грн. та понесені судові витрати. Також просила поновити їй процесуальний строк на подання уточненої позовної заяви, оскільки їй не було відомо про вищевикладені обставини, які з`ясувалися під час слухання справи

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідност. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з даною заявою про уточнення позовних вимог 16.01.2023 року. Перше судове засідання по справі було проведено 15.11.2021 року. Тобто позивач, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог з пропуском встановленого строку. Суд приймає до уваги, що підстави для подання заяви про уточнення позовних вимог виникли внаслідок того, що про обставини щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах на момент ДТП стало відомо зі спливом значного часу після першого судового засідання, та послугувало підставою для уточнення позовних вимог. На переконання суду, вказана обставина є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для уточнення позовних вимог.

При вирішенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд виходив з наступного.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогамст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.49,127,258-260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максімус», третя особа, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.МАЗУН