Ухвала

від 15.03.2023 по справі 522/20502/14-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20502/14-к

Провадження № 1-кп/522/1532/23

УХВАЛА

Іменем України

15.03.2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (на відеоконференції)

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Одеса клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 : адвоката ОСОБА_4 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.10.2014 року за № 42014000000001131 та від 15.05.2018 року за № 42018000000001165 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, ч.2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 367 КК УКраїни, ч.3 ст. 135 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, одружений, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українеця, громадянина України, уродженця м.Ананьїв Одеської області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Фастів Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До Приморського районного суду м. Одеса від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : адвоката ОСОБА_4 , та від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження в частині що стосується зазначених обвинувачених та звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Строки давності щодо них не переривалися та не зупинялися.

Представник потерпілого Федерації Проспілок Одеської області ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора при розгляді зазначеного клопотання.

Інші обвинувачені не заперечували щодо задоволення зазначених клопотань.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо зазначених осіб підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд маєневідкладнорозглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи начальником ізолятора тимчасового тримання Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, а отже працівником правоохоронного органу та службовою особою, здійснюючи 04.05.2014 року несення служби у приміщенні ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованому по вул. Преображенській, 44 в м. Одесі, незважаючи на те, що строк затримання осіб 63 особи ( а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,. ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ), підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину не перевищив 60 годин, рішення про їх звільнення слідчим органу досудового розслідування, процесуальним керівником та слідчим суддею не приймалось, перевищуючи свої службові обов`язки, у порушення вищевказаних норм законодавства, у тому числі ст. ст. 2, З Закону України „Про міліцію, якими передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності, що направлена на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, спільно з інспектором- черговим ізолятора тимчасового тримання ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , незважаючи на те, що законних підстав для звільнення затриманих не було, а затримані особи можуть переховуватись від органів досудового розслідування і продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому вони підозрюються, у період з 16 до 17 години звільнили з ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вищевказаних осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 , будучи призначений на посаду інспектора-чергового ізолятора тимчасового тримання Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, а отже працівником правоохоронного органу та службовою особою, здійснюючи 04.05.2014 року несення служби у приміщенні ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованому по вул. Преображенській, 44 в м. Одесі, незважаючи на те, що строк затримання осіб 63 особи ( а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,. ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ), підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину не перевищив 60 годин, рішення про їх звільнення слідчим органу досудового розслідування, процесуальним керівником та слідчим суддею не приймалось, перевищуючи свої службові обов`язки, у порушення вищевказаних норм законодавства, у тому числі ст. ст. 2, З Закону України „Про міліцію, якими передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності, що направлена на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, спільно з начальником ізолятора тимчасового тримання ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , незважаючи на те, що законних підстав для звільнення затриманих не було, а затримані особи можуть переховуватись від органів досудового розслідування і продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому вони підозрюються, у період з 16 до 17 години звільнили з ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вищевказаних осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки його учасників, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. При цьому, за змістом зазначених норм, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду у разі спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.

Аналогічна норма міститься в п.3 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції на день розгляду справи) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_75 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 04.05.2014 року, який є злочином середньої тяжкості (згідно з ст. 12 КК України у редакції, що діяла на час вчинення злочину), пройшло п`ять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачені не заперечують проти їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинувачених ОСОБА_75 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та беручи до уваги наявність їхньої беззаперечної згоди, вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за такий злочин на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 : адвоката ОСОБА_4 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частиніобвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частиніобвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1