Ухвала

від 14.03.2023 по справі 141/438/22

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №141/438/22

Провадження №2/141/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Ходака В.В.,

представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д.,

директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/438/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №141/438/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Чергове підготовче судове засідання у справі призначено на 14.03.2023.

09.03.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення з процесуальних питань представника позивача адвоката Ходака В.В. від 09.03.2023, у яких представник позивача просить застосувати відносно директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. захід процесуального примусу у вигляді штрафу у максимально можливому розмірі. В обґрунтування пояснень зазначено, що 01.12.2022 представником позивача було подано заяву до суду про застосування заходу процесуального примусу до директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П., оскільки заява свідка ОСОБА_2 від 09.11.2022 не містить відповіді на питання під номерами 5, 6 та 8, які були задані в порядку ст. 93 ЦПК України, та текст яких був зазначений в ухвалі суду від 22.09.2022, а тому вказаними діями ОСОБА_2 допустив невиконання процесуальних обов`язків. В подальшому, у судовому засіданні 09.02.2023, усною протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 09.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, викликано у судове засідання, призначене на 23.02.2023, директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П., однак останній в підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 23.02.2023, не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, своїми діями допустивши повторне невиконання процесуальних обов`язків. Окрім того, при подачі заяви свідка (в порядку ст. 93 ЦПК України) від 22.02.2023 директор КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюк О.П., зазначаючи про відмову ОСОБА_1 від отримання копії наказу та від ознайомлення із матеріалами, що слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення, в порушення ч.5 ст. 93 ЦПК України, не надає жодного акту чи іншого доказу в підтвердження вказаної відмови, чим втретє допустив невиконання процесуальних обов`язків. Також, як вбачається із фіскального чеку Укрпошти, копію заяви свідка було надіслано позивачу в м. Хмільник, що сприймається представником позивача, з урахуванням попередньої поведінки відповідача, як чергове (четверте) порушення процесуальних обов`язків.

13.03.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.03.2023 про скасування штрафу в порядку процесуального примусу, у якій представник відповідача просить скасувати застосований в справі № 141/438/22 штраф в порядку процесуального примусу, а також відмовити у застосуванні відносно директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у максимально можливому розмірі. В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 14.03.2023 вимоги ухвали суду про надання відповідей на питання в порядку ст. 93 ЦПК України виконано. Відповідач у справі КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради за своєю організаційно-правовою формою є закладом комунальної форми власності, яка в період військового стану відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та несе навантаження згідно статутних цілей надання медичної допомоги, в тому числі особам, що отримали поранення в умовах військового стану. А тому захід процесуального примусу у виді штрафу, який може бути застосовано до відповідача, є додатковим фінансовим навантаженням та у вказаних умовах не може сприяти безперервності роботи та наданню медичної допомоги.

У судовому засіданні 14.03.2023 представник позивача адвокат Ходак В.В. підтримав заяву від 01.12.2022 про застосування заходу процесуального примусу до директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. (з урахуванням письмових пояснень від 09.03.2023 року) з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 09.03.2023.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував відносно застосування заходу процесуального примусу до директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. з підстав, зазначених у заяві від 13.03.2023. Також вказав, що на даний час директором КНП «Оратівська ЛПЛ» надано усі відповіді на поставлені у позові вісім питань представника позивача та пояснив, що неявка директора КНП «Оратівська ЛПЛ» у судові засідання спричинена особливостями роботи об`єкту критичної інфраструктури в умовах воєнного стану. Стосовно ненадання доказів на підтвердження відповідей на 5 та 6 запитання зауважив, що подання доказів є правом, а не обов`язком учасників справи, та, окрім того, ухвалою суду не було визначено процесуального обов`язку відповідача надати докази (акту чи іншого доказу) в підтвердження відповідей на запитання. Щодо помилкового надіслання заяви свідка зауважив, що вказана помилка є технічною, окрім того, вказану заяву свідка долучено до матеріалів справи, зміст її представнику позивача відомий в ході ознайомлення з матеріалами справи.

Директор КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюк О.П. у судовому засіданні 14.03.2023 року суду пояснив, що будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання, 23.02.2023 року в судове засідання він не з`явився, оскільки є керівником закладу, який, в свою чергу, є об`єктом критичної інфраструктури, та вирішує питання в штатному режимі, а також є лікарем, який окрім здійснення прийому пацієнтів входить у склад військово-лікарської комісії (склад якої є затвердженим та незмінним), засідання якої проходить кожного дня. Відтак він має знаходитись на робочому місці не тільки як керівник, але і як лікар, а тому він не мав змоги прибути 23.02.2023 у судове засідання. Стосовно ненадання усіх відповідей на поставлені представником позивача запитання пояснив, що вважав, що надані ним відповіді на попередні поставлені питання у заяві свідка від 09.11.2022 не потребували надання додаткових відповідей на питання 5, 6 та 8.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подану заяву представника позивача від 01.12.2022 про застосування заходу процесуального примусу та письмові пояснення від 09.03.2023, заяву представника відповідача від 13.03.2023 та матеріали цивільної справи № 141/438/22, доходить наступних висновків.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі № 141/438/22, витребувано у КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_1 та документи, що слугували підставою для винесення оспорюваного наказу, зобов`язано відповідача КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради в порядку ст.93 ЦПК України подати суду відповіді на вісім запитань представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2022 року директором КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюком О.П. подано заяву свідка від 09.11.2022 (в порядку ст. 93 ЦПК України) з наданням відповідей на поставлені запитання та додатками на підтвердження відповідних обставин, зазначених у заяві свідка від 09.11.2022.

В подальшому, 22.02.2023 до суду директором КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюком О.П. подано заяву свідка від 22.02.2023 (в порядку ст. 93 ЦПК України), у якій, окрім надання відповідей на запитання представника позивача зазначено, що документи, на які зроблено посилання у даній заяві свідка, були подані суду та надіслані позивачу одночасно із заявою свідка від 09.11.2022.

Згідно ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 ст.93ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.143ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст.144ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

У відповідностідо ч.3ст.148ЦПК України,у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд зауважує, що за змістом ст. 143, 148 ЦПК України накладення на учасника процесу штрафу, як засобу процесуального примусу, є правом суду.

Згідно ст.48ЦПК Українисторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із матеріалів справи № 141/438/22, позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради. При цьому, директор КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюк О.П. по даній справі не є стороною, а виступає в якості представника відповідача в порядку ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Натомість, зважаючи на той факт, що ухвалою суду від 22.09.2022 було зобов`язано відповідача КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради подати суду відповіді на питання в порядку ст. 93 ЦПК України, представником позивача не обґрунтовано підстави застосування заходів процесуального примусу відносно саме директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П., на якого судом не покладались процесуальні обов`язки, окрім явки до суду в судове засідання для розгляду заяви представника позивача адвоката Ходака В.В. від 01.12.2022 про застосування заходу процесуального примусу.

Також судне приймаєдо увагидоводи представникапозивача адвокатаХодака В.В.,викладені ниму заявівід 01.12.2022про застосуваннязаходу процесуальногопримусу тау письмовихпоясненнях від 09.03.2023року,а такожвисловлені усудовому засіданні,оскільки вонине єтими визначальнимиобставинами вконтексті предметузаявлених позовнихвимог тасуті поставленихзапитань прообставини,що маютьзначення длясправи (зурахуванням наданихвідповідей директором КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюк О.П. у заявах свідка від 09.11.2022 та 22.02.2023), які слугують безумовними підставами для застосування судом заходів процесуального примусу до учасника процесу в порядку ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ходака В.В. від 01.12.2022 про застосування заходу процесуального примусу до директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. (з урахуванням письмових пояснень від 09.03.2023 року) відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Климчук