Ухвала

від 22.03.2023 по справі 138/344/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/344/23

Провадження №11-сс/801/162/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12022020160000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України арешту майна.

Накладено арешт на належний підозрюваній ОСОБА_9 транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav-4» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження. В решті клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість висунутої підозри, а також підстави накладення арешту на майно, зокрема з огляду на вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування у справі було завершено та обвинувальний акт скеровано до суду. За наведених обставин у слідчого судді були відсутні процесуальні підстави для розгляду клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги закону дотримані, а висновки, в тому числі щодо підстав арешту майна, належним чином обґрунтовані.

Щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень слідчого судді за визначенням ч. 1 ст. 172 КПК України належить розгляд клопотань про арешт майна.

Відповідно до Розділу ІІІ КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та завершується закриттям провадження у справі, або зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Матеріалами провадження встановлено, що 12.07.2022 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 12022020160000332 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором та скеровано до суду 27.02.2023.

При цьому клопотання про арешт майна слідчим скеровано до суду 24.02.2023 тобто в межах строку досудового розслідування (а. п. 1-8). Зазначене клопотання зареєстровано в суді 27.02.2023 та о 10:30 здійснено автоматизований розподіл судової справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна поза межами строку досудового розслідування не ґрунтуються на законі.

При цьому суд також звертає увагу на те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке надійшло на розгляд у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом.

Щодо підстав накладення арешту на майно.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна арешт накладається на майно підозрюваного, який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо майна якої здійснюється провадження.

Як передбачено ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

7 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та згідно оголошеної підозри та наявного цивільного позову її діями завдано збитків державному бюджету України на загальну суму 357 288 грн.

Також установлено, що за ОСОБА_9 зареєстровано транспортний засіб «Toyota» моделі «Rav-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

За наведених обставин висновки слідчого судді про арешт майна відповідають вимогам КПК України та обраний спосіб арешту майна (заборона відчуження) є співрозмірним та здатним забезпечити схоронність арештованого майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2023 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12022020160000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України арешту майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: