Постанова

від 21.03.2023 по справі 335/1739/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.03.2023 Справа № 335/1739/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/701/23 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Є.У.№ 335/1739/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від18січня 2023року пропризначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У лютому2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, усунення перешкод в користування нерухомим майном. Зазначала, що у вересні 2020 року набула право власності на 7/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , інші 13/40 часток цього ж будинку належать відповідачам. Посилаючись на те, що між сторонами виник спір з приводу користування житловим будинком і надвірними спорудами, просила суд усунути перешкоди у користуванні її часткою житлового будинку і земельної ділянки, зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкоди у доступі до зовнішніх стін коридору 2-1, кухні 2-2 та кімнат 2-3, 2-4 в будівлі літ.А та в доступі до фундаменту літньої кухні літ.В; демонтувати частину паркану, зведеного на фундаменті літньої кухні В та частину паркану, дотичну до стіни коридору 2-1.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Поставлені перед експертом такі питання:

- чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 такі приміщення у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину «А», яка складається із коридору №2-1, кімнати №2-3, кімнати №2-4, кухні №2-2, які разом складають ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м, що на 3,7 кв.м більше ідеальної частки, та господарських будівель і споруд: вбиральня «К», літня кухня «В», зливна яма №7, сарай «в», водопровідний колодязь №8, паркан №12, паркан №6, з врахуванням того, що їй належить 7/20 частки будинку та без врахування самочинно збудованих прибудов до житлового будинку, враховуючи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року по справі №335/12011/15-ц?

- чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок належної їм на праві власності ідеальної 13/20 частки на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частину житлового будинку «А», яка складається із кімнати №1-3, кімнати №1-4, кімнати №1-5, сіней № 1-2, кухні №1-6, коридору №1-1, комори № 1-7, які разом будуть складати ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54,8 кв.м, та господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», гараж «Л», вбиральня «З», сарай «И», погріб «пг», сарай «б», «ж», паркани №3, №4, №11, 10, фруктовий сад, без врахування самочинно збудованих прибудов до житлового будинку, враховуючи рішення Орджонікідзевського районного суду від 14 липня 2016 року по справі №335/12011/15-ц?

- чи можливий поділ і в яких варіантах домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ідеальних частках кожного із співвласників ( ОСОБА_1 належить 7/20 частки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13/20 частки)?

- які переобладнання необхідно здійснити для поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у вищезазначенних частках?

- якщо поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку без врахування самочинно збудованих прибудов до будинку?

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити в разі необхідності доступ експерта до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/1739/21.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертиз покладені на позивача ОСОБА_1 згідно наданих експертними установами рахунків.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій,посилаючись напорушеннянорм процесуальногоправа,просить ухвалусуду скасувати,виключити ізвказаної ухвалиперші двапитання,оскільки вонипобудовані вдовільній форміта невідповідають матеріаламсправи.Відповідачка вважає, що питання, які поставлені на розгляд експерта, є некоректними. Формулюючи перші два питання, суд неправомірно вказав, що при їх вирішені експерт має враховувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2016, з яким ОСОБА_2 не згодна, оскільки вказане рішення так і не було пред`явлено на виконання. Апелянт вважає, що під час постановлення ухвали про призначення експертизи судом першої інстанції не була врахована думка відповідачів з цього приводу, а поставлені питання залишені в такому вигляді, які поставив позивач, аргументуючи це тим, що стороною відповідача не було надано свого переліку запитань. Скаржник вваж аж, що суд першої інстанції поставився до цього з надмірним формалізмом. Під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував з яких об`єктів складаються частки позивача та відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 і її представника, заперечення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між сторонами, які є співвласниками спірного будинку, виник спір з приводу користування житловим будинком і надвірними будівлями.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без висновків якої неможливо вирішити спір.

Відповідачі не заперечували проти призначення експертизи, проте зазначали про некоректність перших двох питань.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

При призначені експертизи, суд взяв за основу питання, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні. Відповідачі не надавали суду своїх питань, їх заперечення проти призначення експертизи зводилися лише до незгоди із формулюванням перших двох питань.

При вирішенні питання про призначенні судової будівельно-технічної експертизи судом першої інстанції дотримані норми процесуального права.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті76,77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України).

Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Серед джерел доказів, відповідно дост. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Як визначено у ч.ч. 1, 2ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1ст. 103 ЦПК Українивизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено уст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК Українипередбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідності 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає експертизу.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даній цивільній справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Суд першої інстанції правильно вважав, що питання під № 1,2 з яких експерт має надати суду висновок, не підлягають виключенню в ухвалу суду щодо призначення експертизи, оскільки мають доказове значення для вирішення спору.

Не заперечуючи проти того, що за положеннями ч.ч.4,5 ст.103ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, судова колегія одночасно вважає, що мотиви відхилення вимог про постановку певних питань не узгоджуються з положеннями закону.

Відповідачами не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні експертизи вдався до оцінки зібраних у справі доказів, враховував попереднє рішення суду, яке сторонами не було виконано, є неспроможними і ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом змісту оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не мав права призначати експертизу до вирішення клопотання відповідачів про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи Запорізької міської ради, є також неспроможними. Із змісту оскаржуваної ухвали видно, що судом першої інстанції при призначенні експертизи не вирішувалося питання про права і обов`язки міської ради, а отже відсутні підстави для висновку про порушення процесуальних прав останньої.

Відповідачі не позбавлені можливості подати суду висновок експерта, складений на їх замовлення в порядку ст.106 ЦПК України.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від18січня 2023року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська