Рішення

від 16.02.2023 по справі 480/6973/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Справа № 480/6973/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача - Нємцева В.А., Шутка В.В.,

представника відповідача - Міщенко А.В.,

представника 3-ї особи - Скиданенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівнафтопродукт" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, 3-тя особа - головне управління ДПС України у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є суб`єктом господарювання, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля пальним. Має ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального.

13.10.2022 рекомендованим поштовим відправленням отримав рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 06.10. 2022 року №42 та №43, прийняті на підставі матеріалів фактичних перевірок, проведених Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Рішення №42 передбачає вилучення у позивача в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку у розмірі 348 862.22 грн. та застосування адміністративно-господарської санкції у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки - 348 862.22 грн. Рішення № 43 передбачає вилучення у позивача в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку у розмірі 387 166,29 грн. та застосування адміністративно-господарської санкції у розмірі 387 166,29 грн. Вважає, що рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, упереджено та безрозсудно, без забезпечення права позивача на участь у їх прийнятті.Законом від 01.04.2022 Податковий кодекс України доповнений нормою відповідно до якої на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України Про ціни і ціноутворення з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Також визначено підстави для проведення фактичних перевірок, права та обов`язки податкових органів при їх проведенні. Встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У разі незгоди платника податків з виявленими порушеннями, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Тобто з 16.04.2022 органи ДПС України набули право на здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Системний аналіз ст.19 Конституції України та п.п. 69.27 п.69 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України, ч.2 ст. 16 Закону №5007-УІ дає підстави для висновку, що при здійсненні такого контролю органи ДПС України мають керуватися нормами Закону №5007-VІ, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та іншими Законами.

Податкові органи за наявності підстав, передбачених підпунктом 69.27 п.69 підрозділу 10 ПК України призначають та проводять фактичну перевірку платника податків. У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення мають скласти окремий акт про результати фактичної перевірки, який надіслати до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. У свою чергу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі такого акта зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, у т.ч. застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб.

У період часу з 17 по 26 серпня 2022 ГУ ДПС у Сумській області проведені фактичні перевірки за місцем здійснення господарської діяльності позивачем: автозаправні станції у м. Глухів по вул. Гоголя, 19-А та по вул. Пивоварова, 35. Відповідно до актів перевірок працівниками ГУ ДПС у Сумській області зроблено висновок про порушення позивачем п.1 ст.13 Закону України від 21.06.2012 року №5007-VI в частині реалізації пального за цінами, вищими за граничні ціни, сформовані відповідно до запровадженого способу регулювання. Акти були направлені на адресу товариства поштовим відправленням від 29.08.2022. на підставі цих актів відповідачем винесені рішення, які оскаржуються позивачем.

ТОВ Глухівнафтопродукт вважає, що перевірки проведені з грубим порушенням вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу' 10 Інші перехідні положення ПК України.

У актах перевірок зазначено, що підставою для їх проведення є лист ДПС України від 24.06.2022 №5829/7/99-00-07-04-03-07, у якому міститься інформація, що свідчить про можливі порушення законодавства про ціни і ціноутворення. На запит адвоката такий лист наданий не був. Це дає підстави стверджувати, що зазначений лист ДПС України не містить достатніх підстав для проведення фактичних перевірок, а тому проведення таких перевірок є незаконним.

Зі змісту актів також вбачається, що предметом перевірок були як питання, віднесені безпосередньо до компетенції ДПС, так і делеговані їй на період воєнного стану - контроль за дотриманням законодавства про ціни і ціноутворення. Фактична перевірка може проводитися лише з тих питань, що були підставою для її призначення. Проведення фактичних перевірок з різних питань господарської діяльності ТОВ Глухівнафтопродукт є порушення вимог ч.1 ст.6 Закону №877-V.

Відповідно до вимог ст.86 ПК України акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків від підписання акта, посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта про результати перевірки реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику. Згідно з вимогами підп. 69.27 п.69 підрозділу 10 Інші перехідні положення ПК України у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У порушення наведених вимог акти за результатами фактичних перевірок складені у двох примірниках. При цьому окремі акти із зазначенням порушення законодавства про ціни і ціноутворення не складалися. Акти для підписання представникам товариства не надавалися. На останньому аркуші акта зроблено позначку про неможливість його підписання. Представники позивача не могли відмовитися від підписання та отримання актів, оскільки такі акти їм не вручалися. Акт №1682/18/24/РРО/03482873 не містить дати закінчення перевірки, що є порушенням вимог ПК України.

Згідно з вимогами ч.15 ст.4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08 2020 року №1637 була затверджена уніфікована форма акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Саме така уніфікована форма акта має обов`язково використовуватися при складенні окремого акта про результати фактичної перевірки у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення. Акти від 26.08.2022 року №1682/18/24/РРО/03482873 та №1683/18/24/РРО/03482873 за своєю формою та змістом не відповідають уніфікованій формі.

У висновках актів від 26.08.2022 року зазначено, що встановлено порушення п.1 ст. 13 Закону України „Про ціни і цінотворення в частині реалізації пального (бензин) автомобільного та палива (дизельного) за цінами вищими за граничні ціни, сформовані відповідно до запровадженого способу регулювання. Вказаною нормою закону встановлено, що державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів). ТОВ Глухівнафтопродукт не відноситься до органів, які здійснюють державне регулювання цін, не порушувало і в принципі не могло порушити вимоги п.1 ч.1 ст.13 Закону України Про ціни і ціноутворення.

У актах перевірок відсутній детальний опис порушень. Так зазначено, що загальний обсяг виручки позивача за період з 16.04.2022 по 19.05.2022 визначено за електронними копіями розрахункових документів (фіскальних касових чеків). Різниця з розміром виручки, сформованої відповідно до запровадженого способу регулювання склала за двома актами 348 862,22 грн. і 387 166,29 грн. вказано, що детальна інформація щодо фактичної виручки від продажу пального та виручки, сформованої відповідно до запровадженого способу регулювання наведена у Додатках 1 до актів. Фактично ж додатки містять лише узагальнені цифрові дані про обсяги та вартість реалізованого дизельного палива. Посилання на будь-які первинні та/або узагальнюючі документи, ведення яких передбачене чинним законодавством України в актах та у додатках до них відсутні, що унеможливлює перевірку відповідності наведених даних фактичним обставинам. і свідчить про невідповідність змісту актів вимогам ч.6 ст. 7 Закону №877-VІ щодо детального опису виявленого порушення. Також до актів додано Х-звіти за 17.08.2022 року, які не можуть слугувати доказами порушень, оскільки вони не стосуються періоду у якому за висновком контролюючого органу були вчинені порушення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.1 Закону №5007-VI торговельна надбавка (націнка) - сума витрат суб`єкта господарювання, що пов`язані з обігом товару та здійснюються в процесі його продажу (реалізації) у роздрібній торгівлі, та прибутку. Гранична торговельна надбавка (націнка) є її максимально допустимим рівнем, який повинен враховуватися суб`єктом господарювання під час реалізації товару в роздрібній торгівлі. Таким чином державне регулювання цін шляхом встановлення граничної торговельної надбавки (націнки) застосовується виключно щодо роздрібних цін і не поширюється на оптовий продаж товарів. Посадові особи ГУ ДПС у Сумській області не зверталися до ТОВ Глухівнафтопродукт із запитами на отримання копій документів, не врахували, що товариство має ліцензію на право оптової торгівлі пальним. Це призвело до неправильних висновків. Визначаючи обсяги господарських операцій із реалізації пального, покладалися лише на електронні копії розрахункових документів (фіскальних касових чеків) реєстраторів розрахункових операцій, сформовані та передані до органу державної податкової служби.

Відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару. При проведенні фактичних перевірок не було враховано, що на даний час спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати, що відповідають Технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій (Додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 року №13 ) дозволяють запрограмувати тільки поточну роздрібну ціну нафтопродуктів, установлену на АЗС. Як наслідок, при відпуску нафтопродуктів за відомостями та/або таких, що повертаються зі зберігання (тобто такі, що були оплачені не в день відпуску) у пам`яті апарату щодо таких операцій фіксується поточна роздрібна ціна. При проведенні фактичних перевірок безпідставно не було враховано, що у фіскальних касових чеках відображаються не лише операції із роздрібного продажу пального за готівку чи за картками, а й господарські операції з реалізації пального суб`єктам господарювання, які класифікуються як оптова торгівля пальним, операції із відпуску пального згідно відомостей та операції із повернення пального зі зберігання. Рішення відповідача від 06 жовтня 2022 року №42 та №43 про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті на підставі Актів фактичних перевірок, висновки яких про виявлені порушення не містять належного обґрунтування.

Позивачем були подані заперечення на акти перевірок, які мали буди розглянуті у встановленому порядку. З відповіді на адвокатський запит вбачається, що відповідач разом з матеріалами перевірки заперечення від ГУ ДПС не отримував.

Як було зазначено у порушення вимог підп. 69.27 п.69 підрозділу 10 Інші перехідні положення ПК України акти від 26.08.2022 складені у двох примірниках. Окремі акти у яких зазначені порушення законодавства про ціни і ціноутворення, не складалися. Товариство фактично було позбавлене інформації про надсилання актів відповідачу та не мав можливості надіслати на його адресу свої зауваження. Зауваження до актів також не були враховані при прийнятті рішень. ТОВ Глухівнафтопродукт було позбавлене права на участь у процесі прийняття оскаржуваних рішень.

Оскаржувані Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ґрунтуються на тому, що перевірками було встановлено реалізацію позивачем бензину та дизельного пального за цінами вищими від граничних, встановлених пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами), що є порушенням порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.Згідно з вимогами Закону №5007-VI державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які встановили державні регульовані ціни на товари у розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, зобов`язані відшкодувати суб`єктам господарювання різницю між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів. Встановлення Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування державних регульованих цін на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, без визначення джерел дія відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів не допускається і може бути оскаржено у судовому порядку. Зі змісту норми закону вбачається, що запровадження регулювання цін на товар має враховувати покриття витрат на його придбання (виготовлення) та передбачати витрати на його реалізацію і певну частину прибутку. Запроваджене у пункті 41-4 Постанови КМ України від 09.12.2020 року №1236 державне регулювання цін шляхом встановлення граничного рівня торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних не відповідає приписам пункту Закону №5007-VI, оскільки у період за який проводилась перевірка, позивач закуповував дизельне пальне за ціною 42,80 грн. за 1 літр з ПДВ, що підтверджується накладними. Таким чином визначена у відповідності до вимог Постанови КМ України №1236 середня ціна 1 літра дизельного пального у 35,63 грн. разом запровадженою граничною торгівельною надбавкою у 7,00 грн. з урахуванням ПДВ не покривали витрат ТОВ Глухівнафтопродукт на придбання. При цьому зазначена Постанова № 1236 не передбачає ніякого відшкодування збитків суб`єктів господарювання. Тобто не відповідає вимогам закону Закону №5007-VI, акта вищої юридичної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (справи №440/6017/21, № 913/204/18, №160/1088/19) суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

У перші місяці збройної агресії проти України на ринку нафтопродуктів склалася критична ситуація, ТОВ Глухівнафтопродукт у той час було єдиним суб`єктом господарювання, який працював на ринку нафтопродуктів у регіоні, отримувало багато звернень від органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, інших юридичних осіб про забезпечення нафтопродуктами.

Наведені вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку належним чином доводять, що Рішення від 06.10.2022 №42 та №43 про застосування адміністративно-господарських санкцій є незаконними, такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, упереджено та без належної розсудливості, без забезпечення права позивача на участь у прийнятті таких рішень, що є достатніми підставами для визнання їх протиправними і скасування.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичні перевірки за місцем здійснення діяльності позивачем. Встановлено, що з 30.04.2022 по 19.05.2022 суб`єктом господарювання здійснено реалізацію бензину та дизельного пального за цінами вищими від граничних, встановлених п. 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, що є порушенням порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. В результаті товариство отримало необґрунтовану виручку. У відповідності до вимог п. 1 ч.І ст. 20; ч. 2 ст. 20 Закону України Про ціни і ціноутворення, ч. 1 ст. 12 Закону України Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності прийняті рішення про застосування адміністративного-господарських санкцій та вилучення у ТОВ Глухівнафтопродукт в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручку у розмірі 348 862,22 грн. та 387 166,29 грн., застосовано адміністративно-господарську санкцію за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Вважає, що рішення прийняті у відповідності до вимог закону, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав. Представник 3-ї особи пояснив, що у відповідності до наданих законом повноважень були проведені фактичні перевірки за місцем здійснення діяльності позивачем. Встановлено факти реалізації пального за цінами, що є вищими за граничні. У встановленому порядку були складені акти та направлені для прийняття рішення до ГУ Держпродсопоживслужби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області 17.08.2022 проведено дві фактичні перевірки за місцями фактичного провадження (здійснення) ТОВ Глухівнафтопродукт діяльності у м. Глухів. Зі змісту актів вбачається, що контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 13 закону України Про ціни і ціноутворення в частині реалізації пального (бензину автомобільного та палива дизельного) за цінами, вищими від граничні ціни, сформовані відповідно до запровадженого способу регулювання (а.с. 24-40).

ГУ Держпродспоживслужби 06.10.2022 винесено рішення № 42, яким у ТОВ Глухівнафтопродукт вилучено в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання у розмірі 348862,22 грн. Застосовано господарську санкцію за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Також відповідачем 06.10.2022 винесено рішення № 43, яким у ТОВ Глухівнафтопродукт вилучено в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання у розмірі 387166,29 грн. Застосовано господарську санкцію за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки (а.с. 19-22).

Законом України Про ціни і ціноутворення визначаються основні засади цінової політики, регулюються відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Відповідно до вимог ст. 16 цього закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до ст. 2-1 Розділ VI Прикінцеві та перехідні положення закону України Про ціни і ціноутворення тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, до уповноважених органів державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення також відносяться податкові органи, крім контролю цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг. Повноваження податкових органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які під час податкового контролю здійснюють заходи контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, визначаються цим Законом та Податковим кодексом України. Приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій мають право відповідні уповноважені органи, визначені статтею 16 цього Закону, на підставі актів, складених за результатами фактичних перевірок, проведених податковими органами. Застосування адміністративно-господарських санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 69 підпункту 69.27 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З наведених норм вбачається, що на період дії в Україні воєнного стану податковим органам надано повноваження державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Такий контроль здійснюється зокрема шляхом проведення фактичних перевірок. Повноваження податкових органів, підстави та порядок проведення перевірок визначаються Податковим кодексом України та законом законом України "Про ціни і ціноутворення". Зазначені нормативні акти не зобов`язують податкові органи керуватися при проведенні перевірок законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , як це стверджує позивач.

Позивач висловлює зауваження щодо порядку призначення та проведення фактичних перевірок, оформлення їх результатів та ознайомлення з ними, але при цьому ніяких вимог до особи, якою перевірки проводились не заявляє. Відповідач же таких перевірок не проводив, а лише приймав рішення за їх результатами, правомірність яких і оскаржується.

Зі змісту актів фактичних перевірок вбачається, що ГУ ДПС при їх проведенні зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 13 закону України Про ціни і ціноутворення в частині реалізації пального (бензину автомобільного та палива дизельного) за цінами, вищими за граничні ціни, сформовані відповідно до запровадженого способу регулювання.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. 1 закону України Про ціни і ціноутворення державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів).

З наведеної норми вбачається, що нею визначено коло осіб, повноважних здійснювати державне регулювання цін, а також визначено способи такого регулювання. Права чи повноваження будь-яких інших осіб, зокрема і позивача, як особи, що здійснює реалізацію пального зазначеною нормою не визначено, на них не покладено будь-яких обов`язків. За таких обставин суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що ним не може бути порушено зазначений у актах перевірки п. 1 ст. 13 закону України Про ціни і ціноутворення, оскільки цією статтею в цілому та наведеним пунктом зокрема визначено лише повноваження суб`єктів владних повноважень та способи їх реалізації.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 13 закону України Про ціни і ціноутворення також вбачається, що встановлення встановлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання граничних цін є одним зі способів державного регулювання цін. Вказуючи на реалізацію позивачем пального за цінами, вищими за граничні ГУ ДПС у Сумській області посилається на п. 41-4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Зазначеним пунктом встановлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива (до 29.04.2022 - 5 гривень); не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних (до 29.04.2022 4,55 гривні). Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа.

З наведеної норми вбачається, що нею запроваджено граничний рівень торговельної надбавки на бензин автомобільний та дизельне паливо, тобто застосовано спосіб державного регулювання цін, відмінний від запровадження граничної ціни. Відповідно, позивач не міг реалізовувати пальне за цінами вищими за граничні, оскільки на такий вид товару граничні ціни уповноваженими особами встановлені не були, при цьому встановлено граничну торговельну надбавку. Наведені в актах фактичної перевірки описи виявленого порушення не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 та фактичним обставинам.

Відповідач як особа уповноважена приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ніякої оцінки наведеним обставинам не надав. У рішеннях про застосування адміністративно-господарських санкцій та вилучення необґрунтованої виручки від 06.10.2022 № 42 та № 43 зазначив, що ТОВ Глухівнафтопродукт здійснено реалізацію бензину та дизельного пального за цінами вищими від граничних, встановлених п. 41-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, тобто навів опис порушень, що не відповідає змісту нормативного акту, на який у своїх рішеннях сам же відповідач і посилається (а.с. 19-22).

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 8 закону України Про ціни і ціноутворення торговельна надбавка (націнка) - сума витрат суб`єкта господарювання, що пов`язані з обігом товару та здійснюються в процесі його продажу (реалізації) у роздрібній торгівлі, та прибутку. Гранична торговельна надбавка (націнка) є її максимально допустимим рівнем, який повинен враховуватися суб`єктом господарювання під час реалізації товару в роздрібній торгівлі.

Як було зазначено, п. 41-4 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 встановлено граничний рівень торговельної надбавки, тобто запроваджено державне регулювання саме роздрібних цін на бензин та дизельне паливо. Позивач має ліцензії на право роздрібної, оптової торгівлі пальним та ліцензію на право зберігання пального (а.с. 73-83). За його твердженням у період, який перевірявся, здійснювався відпуск пального за операціями з роздрібного, оптового продажу, а також відвантаження пального, що було оплачено покупцями раніше та залишалось на зберіганні у позивача. При проведенні перевірки та визначенні виручки контролюючим органом не було відокремлено виручку від операцій з роздрібної торгівлі, тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді граничний рівень торговельної надбавки. З актів перевірок та додатків до них з узагальненими відомостями неможливо з`ясувати чи враховувалась податковим органом виручка лише з роздрібних операцій. Так, зазначено фактичну ціну роздрібну, ціну, сформовану у відповідності до запровадженого способу регулювання, у той же час наведені фактичні обсяги виручки без зазначення чи визначені вони саме за роздрібними операціями. У актах перевірки зазначено, що обсяг виручки визначено на підставі електронних копій фіскальних чеків. Додатками до актів зазначено лише детальну інформацію щодо фактичної виручки та Х-звіт (а.с. 24-40). Будь-яких доказів направлення фіскальних чеків відповідачу разом з актами перевірок суду не надано. Тобто відповідач як особа уповноважена приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, у тому числі у вигляді необґрунтовано отриманої виручки, не мав можливості при прийнятті рішень визначити обсяг виручки на підставі належних документів та перевірити правильність розрахунків, наведених у актах перевірок. Відповідач ніякими належними та допустимими доказами правомірність застосування у рішеннях, які оскаржуються, санкцій саме у такому розмірі не підтвердив.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 закону України Про ціни і ціноутворення державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Відповідно до вимог ст. 15 цього закону Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які встановили державні регульовані ціни на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, зобов`язані відшкодувати суб`єктам господарювання різницю між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів. Установлення Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування державних регульованих цін на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, без визначення джерел для відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів не допускається і може бути оскаржено в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Зокрема пунктом 41-4 встановлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки на бензини автомобільні та дизельне паливо. З наведеної норми вбачається, що обмежувальні заходи встановлювались на період дії карантину, не враховували та не могли врахувати фактичний стан, що склався на ринку торгівлі бензином та дизельним паливом в умовах збройної агресії та ведення бойових дій на території України в цілому та у м. Глухів, де здійснює свою діяльність позивач. Постановою не було передбачено будь-якого відшкодування на випадок реалізації пального за цінами, що є нижчими від економічно обґрунтованого розміру.

За твердженням позивача, у період який перевірявся через надзвичайно складну ситуацію з постачанням пального у окремих випадках ним здійснювалось придбання пального за ціною вищою від максимальної, розрахованої із застосуванням граничного рівня торговельної надбавки, встановленого п. 41-4 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 і ця обставина підтверджується належними первинними документами. Такі твердження позивача ніякими дослідженими судом доказами не спростовані. Податковий орган, маючи повноваження досліджувати документи щодо вартості придбання товарів, під час перевірок таких дій не вчиняв.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення від 06.10.2022 № 42, яким у ТОВ Глухівнафтопродукт вилучено в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку у розмірі 348862,22 грн., застосовано господарську санкцію за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки; рішення від 06.10.2022 № 43, яким позивача вилучено в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку у розмірі 387166,29 грн., застосовано господарську санкцію за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки є необґрунтованими, винесені без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд вважає необхідним визнати їх протиправними та скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 22087 грн. 87

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівнафтопродукт" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 16.10.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 42 , який вилучено виручку у розмірі 348862,22 грн., застосовано штраф у розмірі 348862,22 грн.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 16.10.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 43, який вилучено виручку у розмірі 387166,29 грн., застосовано штраф у розмірі 387166,29 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівнафтопродукт" (41400, м. Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя 19-А, код ЄДРПОУ 03482873) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській обалсті (40021, м. Суми, вул. Лихвинська Стінка (Гамалія) 25, код ЄДРПОУ 40356714) судові витрати у розмірі 22080,87 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.03.2023.

Суддя О.В. Соп`яненко