Ухвала

від 22.03.2023 по справі 642/629/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

22.03.2023

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМ. ХАРКОВА

№ 1-кс/642/688/23

№ 642/629/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , на дії старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо незаконного затримання,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про визнання її затримання незаконним та таким, що порушили її права свободи, визнати дії старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 незаконними.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 було затримано за місцем її роботи ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74 під час проведення в зазначеному нежитловому приміщенні санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2023. Перед початком обшуку, ОСОБА_3 наказано було залишатися на місці, силою її тримали за руки старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в наказному порядку змусили сісти на диван в приміщенні. Вказані дії працівників поліції вважає незаконними та такими, що порушили її права. Зазначає, що згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Тому вважає, що працівники поліції здійснили її затримання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали із наведених у ній підстав, просили задовільнити та визнати дії слідчих незаконними та такими, що порушили права та свободи людини та громадянина.

Представник СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив. Витребувані судом матеріали надано та досліджено в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та її захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, кримінальне провадження № 12021220000000028 від 13.01.2021 за ч.2 ст.319 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 13.01.2021 СВ ВП № 2 ХРУП № ГУ НП в Харківській області внесено до ЄРДР за № 12021220000000028 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.

07.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2023 ОСОБА_7 проведено обшук в нежитловому приміщенні - ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74 (крим.пров.Т.2 а.с.266-268).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.03.2023, скаржник ОСОБА_3 була присутня під час проведення обшуку як учасник обшуку, зауважень чи доповнень від неї під час ознайомлення з протоколом обшуку не надходило, про що в протоколі міститься її підпис (кр.пров.Т.2 а.с.270-275).

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч.3 абз.2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Виходячи з положень норм кримінально-процесуального законодавства, слідчі СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області при проведенні обшуку на законних підставах заборонили ОСОБА_3 покинути нежитлове приміщенні ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74 під час проведення обшуку.

Скаржник ОСОБА_3 не була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Під часогляду всудовому засіданнівідеозапису пропроведення обшуку07.03.2023 встановлено, що ОСОБА_3 була попереджена працівниками поліції про заборону телефонних дзвінків, але всупереч заборони, ОСОБА_3 почала телефонувати, внаслідок чого співробітники поліції тримала її за руки декілька хвилин.

Згідно із ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, із урахуванням того, що мав місце факт проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 в ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, наведені в обґрунтування скарги та вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що порушень норм КПК України при проведенні обшуку слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 допущено не було, заявник ОСОБА_3 не була затримана, у зв`язку з чим скарга на незаконне затримання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 206-213, 236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , про визнання її затримання незаконним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8