Ухвала

від 10.05.2023 по справі 642/629/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

10.05.2023

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА

№ 1-кс/642/1033/23

№ 642/629/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання із застосуванням насильства та бездіяльність слідчого стосовно іншої особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування,

встановив:

10 квітня 2023 ОСОБА_3 повторно, в третій раз звернулася до слідчого судді з аналогічною скаргою про визнання її затримання незаконним та таким, що порушили її права свободи, визнати дії старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 незаконними, визнати бездіяльність вказаних слідчих, що виразилася у не складанні протоколу фактичного затримання, незаконною, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження факту незаконного затримання ОСОБА_3 з застосуванням насильства старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 було затримано за місцем її роботи ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74 під час проведення в зазначеному нежитловому приміщенні санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2023. Перед початком обшуку, ОСОБА_3 наказано було залишатися на місці, силою її тримали за руки старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в наказному порядку змусили сісти на диван в приміщенні. Вказані дії працівників поліції вважає незаконними та такими, що порушили її права. Зазначає, що згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Тому вважає, що працівники поліції здійснили її затримання із застосуванням насильства, не оформили належним чином, не склали протокол про затримання, не повідомили про мотиви затримання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали із наведених у ній підстав, просили задовільнити та визнати дії слідчих незаконними та такими, що порушили права та свободи людини та громадянина, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження факту незаконного затримання ОСОБА_3 з застосуванням насильства старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Представник СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та її захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Частиною 4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 13.01.2021 СВ ВП № 2 ХРУП № ГУ НП в Харківській області внесено до ЄРДР за № 12021220000000028 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.

07.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2023 ОСОБА_7 проведено обшук в нежитловому приміщенні - ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74 (крим.пров.Т.2 а.с.266-268).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.03.2023, скаржник ОСОБА_3 була присутня під час проведення обшуку як учасник обшуку, зауважень чи доповнень від неї під час ознайомлення з протоколом обшуку не надходило, про що в протоколі міститься її підпис. Під час проведення обшуку були присутні три адвоката, які також не вбачали порушень під час реалізації такої слідчої дії, про що в протоколі обшуку не зроблено жодних зауважень (кр.пров.Т.2 а.с.270-275).

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч.3 абз.2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Виходячи з положень норм кримінально-процесуального законодавства, слідчі СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області при проведенні обшуку на законних підставах заборонили ОСОБА_3 покинути нежитлове приміщенні ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74 під час проведення обшуку.

Крім того, під час огляду в судовому засіданні відеозапису про проведення обшуку 07.03.2023, наданого заявником з камер відеоспостереження в ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74, встановлено, що співробітники поліції тримали ОСОБА_3 за руки декілька секунд, поки інші співробітники поліції, які проводили обшук, не увійшли до приміщення.

Крім того, захисник звернув увагу суду, що в протоколі обшуку зазначено місце, дата і точний час (години і хвилини), а саме 09-24 години, а на відеозапису, де зафіксовано секундний факт утримання ОСОБА_3 за руки, вказано час 09-03, тобто до моменту фіксації проведення обшуку. Але суду не надано даних, щодо правильного встановлення часу на камерах відеоспостереження, які встановлені в ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74, тому істотних порушень прав та свобод людини при проведенні обшуку не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Даний строк надається для виконання всіх процесуальних дій, пов`язаних із затриманням, та встановлення фактичних даних причетності затриманої особи до вчиненого злочину.

Скаржник ОСОБА_3 не була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, із урахуванням того, що мав місце факт проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 в ТОВ «Медичний центр «Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, наведені в обґрунтування скарги та вважає їх необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.03.2023, від 06.04.2023, які набрали законної сили, вже були предметом розгляду аналогічні скарги ОСОБА_3 щодо визнання її затримання незаконним та таким, що порушили її права свободи, визнання дій старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 незаконними, визнання бездіяльності вказаних слідчих, що виразилася у не складанні протоколу фактичного затримання, незаконною, доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження факту незаконного затримання ОСОБА_3 з застосуванням насильства старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . Вказаними ухвалами суду ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її скарги.

До того ж, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 21.04.2023 по справі № 642/1875/23, провадження №1-кс/642/1144/23 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2023 щодо факту незаконного затримання із застосуванням насильства зі сторони старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . Ухвала набрала законної сили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.03.2023 (№ 1-кс/642/688/23, № 642/629/23), від 06.04.2023 (№ 1-кс/642/885/23, № 642/629/23) вже розглянуто скарги ОСОБА_3 , аналогічні обставини є також предметом даного розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що порушень норм КПК України при проведенні обшуку слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 допущено не було, заявник ОСОБА_3 не була затримана в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з чим скарга на незаконне затримання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 206-213, 236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання із застосуванням насильства та бездіяльність слідчого стосовно іншої особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023 о 16-30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_9