Ухвала

від 01.02.2023 по справі 492/214/22

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/214/22

провадження № 2-с/492/2/23

УХВАЛА

Іменем України

про задоволення заяви про скасування судового наказу

01 лютого 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

12 липня 2022 року Арцизьким районним судом Одеської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 5436,92 грн., а також в рівних частинах з кожного витрати по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн.

31 січня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що вона повністю не погоджується з вказаним судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки: є спір про право; ОСОБА_2 не є співвласником будинку, оскільки не власником квартири будинку; відсутні договірні правовідносини щодо надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_2 та заявником; відсутні діючі договори про управління житловим будинком між співвласниками та управителем з обсягами та вартістю послуг.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу до Арцизького районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 22 листопада 2022 року та 29 листопада 2022 року звернулася до суду з заявою про скасування наказу, але ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року повернута заява про скасування судового наказу. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 24 січня 2023 року, що підтверджується копією конверту з зазначенням трек-номеру відправлення та роздруківкою з веб-сайту «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи судовий наказ, ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2022 року (а.с. 17). Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 29 листопада 2022 року (а.с. 16).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 липня 2022 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком на підставі п. 2 ч. 3 ст. 175, п. 5 ч. 1 ст. 170, ч. ч. 5, 6 ст. 170 ЦПК України було повернуто без розгляду, яку ОСОБА_1 отримала 27 січня 2023 року (а.с. 24). Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла до суду 31 січня 2023 року.

Суддею встановлено, що останнім днем подання заяви про скасування зазначеного судового наказу до суду є 04 грудня 2022 року. ОСОБА_1 у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк 29 листопада 2022 року вперше подала до суду заяву про скасування судового наказу, однак заява була повернута вищевказаною ухвалою суду, яку ОСОБА_1 отримала 27 січня 2023 року. Після чого ОСОБА_1 без зволікань повторно звернулася до суду із заявою про скасування наказу, виправив недоліки, які стали підставою для повернення її заяви.

Враховуючи те, що вперше ОСОБА_1 вчасно звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, а після повернення заяви без зволікання виправила недоліки, які стали підставою для її повернення та повторно подала заяву, приходжу до висновку про те, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на ст. 126 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржниця посилається на те, що є спір про право; ОСОБА_2 не є співвласником будинку, оскільки не власником квартири будинку; відсутні договірні правовідносини щодо надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_2 та заявником; відсутні діючі договори про управління житловим будинком між співвласниками та управителем з обсягами та вартістю послуг.

Суддею встановлено, що між боржницями та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2002 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» (юридична адреса: вул. Свободи, буд. № 103, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68401, код ЄДРПОУ: 32795541) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5436 (п`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 92 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.