Рішення

від 06.03.2023 по справі 460/1531/16-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/1531/16-ц

Провадження №2/944/56/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

прокурора Квас О.М.

представника відповідача Петришин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 80 253,60 грн шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, а також судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 року у справі №461/1149/15-к, яка не оскаржувалась та 26.02.2016 набрала законної сили, обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, обвинувачену ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12014140350000000711 від 22.12.2014 - закрито. Згідно ухвали ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, заволоділа бюджетними коштами державної підтримки на будівництво (придбання) по програмі "Доступне житло", яку реалізовувало Львівське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в сумі 80 253,60 гривень, що завдало значної шкоди державному бюджету. Прокуратурою Львівської області в межах кримінального провадження пред`являвся цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Водночас, даний позов суд залишив без розгляду, оскільки в судовому засіданні не лосліджувалися докази по справі, оскільки обвинувачені звернулися до суду з клопотанням про закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, оскільки від дня вчинення нею злочину пройшло більше п`яти років. З огляду на вказане, беручи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків давності (ст. 49 КК України), тобто з нереабілітуючих обставин, то остання зобов`язана відшкодувати шкоду в розмірі 80 253,60 гривень, завдану Львівському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень. Між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та спричиненням шкоди в розмірі 80 253,60 гривень є прямий причинний зв`язок, тому обов`язок по відшкодуванню збитків слід покласти на відповідача, з вини якої заподіяно державі шкоду. Городоцькою місцевою прокуратурою Львівської області встановлено, що ні в ході досудовго розслідуванні, ні під час судового розгляду кримінального провадження в Яворівському районному суді Львівської області, Львівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не пред`являвся позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому захист інтересів держави взяла на себе прокуратура Львівської області. Водночас, після залишення 18.02.2016 Яворівським районним судом позову прокуратури Львівської області без розгляду і станом на даний час Львівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення коштів державної підтримки в розмірі 80 253,60 гривень, що свідчить про неналежне здійснення зазначеним суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави. Просить позов задовольнити.

Справа поступила в провадження судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №613 від 21.12.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 21.12.2017 матеріали цивільної справи прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2021, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, у зв`язку із реорганізацією та початком функціонування з 15.03.2021 в системі органів прокуратури окружних прокуратур, залучено правонаступника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області - Яворівську окружну прокуратуру Львівської області.

У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя через закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді, на підставі розпорядження керівника апарату №316 від 29.10.2021 у справі проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого справа передана в провадження судді Колтуну Ю.М.

10.12.2021 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, мотивуючи, що прокурором достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв`язку з неналежним здійсненням такого захисту Львівським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

25.11.2023 представник відповідача Петришин І.М. подала на електронну адресу суду письмові пояснення, у яких не погоджується з доводами прокурора, оскільки в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 у справі №461/1149/15-к вказано, що прокуратурою Львівськоїобласті заявленоцивільний позовдо ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням.Даний позовсуд залишивбез розгляду,оскільки всудовому засіданніне досліджувалисядокази посправі,так якобвинувачені звернулисядо судуз клопотаннямпро закриттясправи зазакінченням строківдавності.Таким чином,твердження прокурорапро встановленнясудом фактузаподіяння відповідачемшкоди державномубюджету урозмірі 80253,60грн.спростовується самоюухвалою Яворівськогорайонного судуЛьвівської областівід 18.02.2016р.у справі№461/1149/15-к. Також прокурором не надано доказів виконання Договору про управління коштами зі сторони ЛРУ ДФСУ «ДФСМЖБ».

Прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області О.Квас до суду подано письмові пояснення, в яких звертає увагу суду, що будь-які твердження представника відповідача є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 18.02.2016 у справі №461/1149/15-к встановлено, що умисні, протиправні дії ОСОБА_1 , перебувають у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді заволодіння бюджетними коштами державної підтримки на будівництво житла, шляхом обману 80 253,60 гривень. Отже вина ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди у визначеному розмірі встановлена та не спростована відповідачем. Беручи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків давності (ст. 49 КК України), тобто з нереабілітуючих обставин, то остання зобов`язана відшкодувати шкоду в розмірі 80 253,60 гривень, завдану Львівському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень. Що стосується твердження представника відповідача про факт існування між ЛРУ ДФСУ «ДФСМЖБ» та ОСОБА_1 договірних відносин на підставі Договору про управління коштами, прокурор зазначає, що згідно з п. 3.1.-3.2. Договору про управління коштами №5/3/10509 від 29.11.2010 цей договір діє до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Зобов`язання сторін є виконаними в момент передачі за актом приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкт фінансування, а Факт внесення ЛРУ ДФСУ «ДФСМЖБ» коштів державної підтримки у розмірі 80253,60 підтверджується Актом прийому-передачі квартири та укладеним договором про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки №5\3\10509 від 29.11.2010, договором доручення №10 від 29.11.2010, на підставі яких на особистий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у банку АТ "Єврогазбанк" МФО 38430 були перераховані кошти державної підтримки в сумі 80 253,60 гривень на будівництво житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено згідно свідоцтва про право власності від 17.10.2011, виданого Новояворівською міською радою на підставі рішення виконкому №136 від . 02.03.2011 на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному обсязі та просила такий задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила та просила у такому.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до листа Городоцької місцевої прокуратури Львівської області №05-14- 1029вих16 від 28.03.2016, прокуратура повідомила директора Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що захист інтересів вказаною установою належним чином не здійснюється, прокуратура буде пред`являти цивільний позов в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вчиненої кримінальним правопорушенням в розмірі 80253,60грн.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності.

Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, заволоділа бюджетними коштами державної підтримки на будівництво (придбання) по програмі "Доступне житло", яку реалізовувало Львівське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі по тексту ЛРУ ДСФУ "ДФСМЖБ") в сумі 80 253,60 гривень, що завдало значної шкоди державному бюджету, чим вчинила кримінальні правопорушення, передбачені за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, 4.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

29.11.2010 між Львівським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 укладено договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки №5/3/10509, відповідно до якого вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 267512 грн, з яких сума державної підтримки становить 80253.60грн.

Листом від 29.11.2010 Львівське відділення №2 AT «Єврогазбанк» підтверджує, що ОСОБА_1 має відкритий особистий рахунок, залишок коштів складає 189933.52грн.

Відповідно до акту від 28.12.2010, ТзОВ «БАЛМІКС» передає ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області №136 від 02.03.2011, надано дозвіл на оформлення права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2011, квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 .

Згідно із повідомленням Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області №242, в сільській раді наявність порядку взяття на квартирний облік громадян не ведеться; ОСОБА_1 подана заява в сільську раду 16.05.2008 року №5 «Про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку в с.Коти», інші заяви щодо покращення житлових умов та поставки на квартирний облік від ОСОБА_1 в сільську раду не надходили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 3 і 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з вимог ч.ч. 1, ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Отже закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до кримінальної відповідальності не спростовує факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, і звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Щодо твердженняпредставника відповідачапро фактіснування міжЛРУ ДФСУ«ДФСМЖБ» та ОСОБА_1 договірних відносинслідзазначити,що вказаний судовий спір не стосується неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором, внаслідок якого утворилася певна заборгованість та враховуючи те, що вказаний договір є припиненим в силу виконання його умов, то в силу вимог статті 1166 ЦК України на ОСОБА_1 покладається обов`язок з відшкодування позивачу майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази і зокрема ухвала суду, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та шкодою завданою Львівському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яка на даний час є невідшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Позов задовольнити,

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави 1378 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 430 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») 80 253 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят три) 60 коп шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Яворівська окружна прокуратура Львівської області, код ЄДРПОУ 02910031, юридична адреса: 81000, м. Яворів, вул. Львівська, 25 Львівської області.

Позивач - Львівське регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», юридична адреса: 79008, м.Львів, вул. Винниченка, 8, МФО 320478, код ЄДРПОУ 25553935, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Повне рішення виготовлене і підписане 16 березня 2023 року.

Суддя Ю.М.Колтун