Ухвала

від 21.03.2023 по справі 910/9197/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/9197/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22 (суддя Марченко О.В., м. Київ, повний текст складено - 22.11.2022)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн»

про стягнення 212 278,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» про стягнення 212 278,56 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 203 674,80 грн плати за користування вагонами, 8 603,76 грн збору за збереження вантажу і 3 184,18 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22 та ухвали нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат;

- вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» у справі №910/9197/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/9197/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

20.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9197/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22 - відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху. Роз`яснити скаржнику що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження.

05.03.2023 через «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» адвокат Яценко Є.О. подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

08.03.2023 адвокат Яценко Є.О. ознайомився із матеріалами справи №910/9197/22.

08.03.2023 через «Електронний суд» адвокат Яценко Є.О. подав до Північного апеляційного господарського суду (зареєстроване 09.03.2023) клопотання про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування нового клопотання про поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником (адвокатом): зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» не отримувалось ані рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/9197/22, ані будь-яких інших судових документів у даній справі. Місцем знаходження скаржника є: 03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 10/1. В той же час, приміщення, яке займає ТОВ "Гіфен Лайн" в будинку № 10/1 по вул. Маршала Конєва в м. Києві перебуває та перебувало на дати відкриття провадження у справі (21.09.2022) та ухвалення оскаржуваного рішення (21.11.2022) в суборенді відповідача за договорами суборенди приміщення № 30/09/21 від 30.09.2021 та № 30/09/22 від 30.09.2022 відповідно, які укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КРУГ". Звертається увага Суду апеляційної інстанції, що про попереднє існування судового спору відповідач дізнався тільки після 02.01.2023 по факту списання грошових коштів з його банківських рахунків, також, за адресою 03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 10/1 знаходиться капітальна будівля із великою кількістю офісів, квартир та іншого роду приміщень.

Однак, дослідивши матеріали справи №910/9197/22, апеляційну скаргу від 30.01.2023(подано засобами поштового зв`язку) та клопотання (подана через «Електронний суд» про поновлення строку на апеляційне оскарження Суд зазначається наступне.

Так, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22 складено - 22.11.2022. Скаржник подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку - 31.01.2023, тобто через 49 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Розглянувши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» за реєстрове за адресою м. Київ, вул. Маршала Конєва, 10/1, що не спростовує і сам скаржник. Копія ухвали від 21.09.2022 про відкриття провадження у справі (т. 1, арк.. 125-130), копія рішення від 21.11.2022 у справі №910/9197/22 (т. 1, арк. 146-153) надсилались на адресу: вул. Конєва Маршала, буд. 10/1, м. Київ, 03191 (03189), однак повернулись на адресу Господарського суду міста Києва із довідкою, що "адресат відсутній за вказаною адресою" від суду першої інстанції здійснювалась відправка 22.09.2022, повернулось до суду 08.11.2022, та рішення «за закінченням терміну зберігання» від суду першої інстанції здійснювалась відправка 23.11.2022, повернулось до суду 08.01.2023

Перевіривши матеріали справи №910/9197/22 вбачається, що скаржник відповідно до накладних, які знаходяться в матеріалах справи вказував одну адресу: вул. Конєва Маршала, буд. 10/1, м. Київ.

Відповідно до 5 ст. 242 ГПК України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі (копія рішення була надіслана відповідачу 23.11.2022).

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, рішення від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 оприлюднено в ЄДРСР - 24.11.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/107459810).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів, розглянувши наведені нові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке, ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вже зазначалось вище, копію оскаржуваного рішення скаржнику не було отримано, скаржник стверджує, що про оскаржуване рішення дізнався 02.01.2023 по факту списання грошових коштів з його банківських рахунків, і тільки 09.01.2023 скаржник уклав договір №2/2023 про надання професійної правничої (правової) допомоги з адвокатом Яценко Євгеном Олександровичем, ордер серія СВ №1040727 від 09.01.2023. 09.01.2023 через «Електронний суд» адвокат Яценко Є.О. подав клопотання в суд першої інстанції про ознайомлення із матеріалами справи. 11.01.2023 адвокат з матеріалами справи ознайомився.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дата відкриття виконавчого провадження 27.12.2022, примусове списання коштів відбувалось 27.12.2022, виписка по особистому рахунку (реєстер платіжних документів) за 03.01.2023, період виписка за 02.01.2023, дата останнього руху коштів 27.01.2023, адвокатські запити до керівника Акціонерного товариства «Українська залізниця» та керівника Приватного Акціонерного Товариства «Запорізький Олійноекстракційний завод» від 30.01.2023, а всі надані скріншоти виписок, які додано до апеляційної скарги датовані 30.01.2023 та 31.01.2023.

Виходячи з вищевикладеного представник відповідача тільки 31.01.2023, дотримуючи двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, а не через «Електронний суд», як це передбачено законом.

Також суд апеляційної скарги звертає увагу, що конверт із рішенням суду першої інстанції повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» тільки 08.01.2023 від дня відправки 23.11.2022.

Представник адвоката зазначає, що за адресою 03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 10/1 знаходиться капітальна будівля із великою кількістю офісів, квартир та іншого роду приміщень, але ні в апеляційній скарзі ні в клопотанні про поновлення не вказано ні квартиру, ні офісу на який потрібно здійснювати поштову відправку кореспонденції.

Відповідно адвокат не здійснено адвокатського запиту на адресу «УКРПОШТИ»: чи здійснювалась відправка будь-яких документів на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» від імені Господарського суду міста Києва, та не надано відповідної копії суду апеляційної інстанції.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки скаржник, як стверджує дізнався про внесене рішення 02.01.2023, але з клопотаннями про стан розгляду справи чи ознайомлення з матеріалами справи суду не було надано/подано. Під час війни суди працювали безперебійно, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 4, 119, 234, 242, 256, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» про поновлення строку від 09.03.2023 на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2021 у справі №910/9197/22 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/9197/22.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2021 у справі №910/9197/22 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіфен Лайн» .

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова