Ухвала

від 20.03.2023 по справі 910/13002/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/13002/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

до Державної служби геології та надр України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна комісія України по запасах корисних копалин

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"

про визнання іншого речового права

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача - Гриненко Д.Ю.,

від відповідача - не з`явилися,

від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися,

від третьої особи -2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися,

від третьої особи -3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися,

від третьої особи -4 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лавринець І.П.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (далі - позивач, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, ДЕРЖГЕОНАДРА) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до каталогу координат, що додається (наведений у п. 1 прохальної частини позовної заяви).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, ним були надані усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, але відповідачем в установлені строки не прийняте рішення про надання/відмову у наданні спеціального дозволу, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу відсутні, тобто є всі необхідні умови для застосування принципу мовчазної згоди, а тому у позивача виникло право на користування надрами (інше речове право), яке не визнається відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 16/12-22 від 16.12.2022.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13002/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2023 о 10:40 год, залучено до участі у справі третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

06.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" (далі - СП "Еліком") надійшла заява про вступ СП "Еліком" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.01.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надійшли письмові пояснення.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (далі - ПАТ "Кривий Ріг Цемент") надійшла заява про вступ ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від ПАТ "Кривий Ріг Цемент" надійшли дві заяви про вступ ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, аналогічні за змістом попередній заяві.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від СП "Еліком" надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2023, представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 заяву СП ТОВ "Еліком" про відвід судді залишено без розгляду.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 судом здійснювався розгляд заяви СП "Еліком", про залучення СП "Еліком" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 судом здійснювався розгляд заяви ПАТ "Кривий Ріг Цемент", про залучення ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі та залучено третіх осіб - 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2023, представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3 та 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 27.02.2023 о 11:20 год та зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 та 23.01.2023.

20.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшли пояснення щодо позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 задоволено заяву представника третьої особи - 4 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Кривий Ріг Цемент" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовче засідання, призначене на 27.02.2023, в режимі відеоконференції з`явився представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

Клопотання третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, подане 20.02.2023 через відділ діловодства суду разом із поясненнями, про закриття провадження у справі №910/13002/22 буде розглянуте судом в наступному підготовчому засіданні.

Суд протокольною ухвалою запропонував учасникам справи надати пояснення щодо клопотання третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі №910/13002/22.

Суд протокольною ухвалою зобов`язав усіх учасників справи надати всі судові рішення стосовно спірної ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 судом здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено. Клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відкладено підготовче засіданя у справі на 20.03.2023 о 12:00 год.

16.03.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

В зазначеному клопотанні позивач на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №910/13002/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №640/414/22.

20.03.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 20.03.2023, з`явився представник позивача та представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в режимі відеоконференції. Представники відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не з`явилися.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2023, здійснювався розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, поданого 16.03.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) разом із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.03.2023 зазначене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, проти задоволення даного клопотання заперечував.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому судом враховано, що завданням Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики,

Судом враховано що правовідносини у справі № 910/13002/22 та у справі №640/414/22 не є подібними в розумінні положень ч.7 статті 228 ГПК України.

Крім того касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22 відкрито Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Отже перегляд судового рішення у касаційному порядку здійснюється колегією суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/13002/22 до перегляду судового рішення у справі № 640/414/22 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на підставі ч.7 статті 228 ГПК України.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/414/22) зверталося ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" з позовом до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Кривий Ріг Цемент" та просило суд:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", прийнятий за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами";

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.08.2022 у справі №640/414/22 за позовом ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволені.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022.

В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/414/22 від 19.12.2022, зокрема встановлено таке.

Суд зазначив, що у цій справі спірні правовідносини розпочалися із поданням позивачем заяви відповідачу 12.07.2018 та повинні були завершитись прийняттям рішення про задоволення такої заяви і надання спеціального дозволу або про відмову в його наданні.

Відтак, спірні правовідносини мають усі ознаки триваючих правовідносин, адже має місце розрив між зверненням позивача та прийняттям рішення відповідачем як суб`єктом владних повноважень.

Суд наголошував, що триваючі правовідносини за їх правовою природою потрібно розрізняти на ті, які існують у межах здійснення певної адміністративної процедури між особою та суб`єктом владних повноважень, а також ті, які вже були "санкціоновані", тобто, отримали правове оформлення з боку держави і продовжують тривати після цього.

Суд встановив, що у межах даної справи, спірні правовідносини виникли саме в межах здійснення адміністративної процедури, оскільки були направлені на отримання позивачем певного результату (надання йому спеціального дозволу на користування надрами) за наслідками звернення до відповідача як уповноваженого державою органу.

Таким чином, суд вказав, що ці спірні правовідносини мають триваючий безперервний характер та повинні бути завершені прийняттям певного рішення, а тому існують підстави для поширення на такі правовідносини дії норми підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, в редакції Постанови №333 при визначенні відповідачем наявності чи відсутності у позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону саме у тій редакції, що була чинною на момент, коли такі відносини були розпочаті, зокрема, на момент подання заяви позивачем, у якого існувало відповідне право.

Суд звернув увагу на те, що відмова у отриманні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону із підстав невідповідності документів Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №124, яка станом на час подання заявником відповідної заяви не діяла, на переконання суду не може вважатися правомірною, адже станом на час подання заявником заяви такі вимоги не існували у чинному на момент його звернення законодавстві й, в подальшому його зміна, у тому числі вимог до поданих документів не може ставиться у провину заявника та вказувати про недодержання ним вимог відповідно порядку.

Суд зазначив, що окремої уваги заслуговує та обставина, що заява позивача (супровідний лист вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018)) про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Марийського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області фактично протиправно не розглянута Державною службою геології та надр України і така протиправна поведінка тривала не один рік. Бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви товариства встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, а тому не потребує окремого встановлення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності, у даному випадку, відступити від висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №803/1541/16, оскільки до даних правовідносин безспірним є необхідність застосування положення Порядку №615, у редакції, що була чинною на час звернення позивача із відповідною заявою.

Суд встановив, що набувши законне право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області відповідно до Протоколу № 3964 від 13.06.2017, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" зменшив місце розташування об`єкта робіт (адміністративне положення, географічні координати, площу) в межах вже виділеної позивачу території.

Також колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції, що в межах даної адміністративної справи відсутні ознаки втручання у дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України, оскільки по-перше, в ході розгляду справи підтверджено обставини виконання позивачем вимог чинного законодавства з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (станом на час подання відповідної зави), а по-друге встановлено протиправність спірного наказу про відмову у його видачі.

Таким чином, суд вказав, що зобов`язання судовим рішенням суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретних дій (прийняття конкретних рішень) можливе, за загальним правилом, лише за умови почергового встановлення судом двох обставин: позивач на момент звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень забезпечив виконання всіх без винятку вимог закону для отримання конкретного рішення; зобов`язання суб`єкта владних повноважень розглянути повторно звернення позивача з урахуванням висновків суду є недоцільним (об`єктивно встановлено безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийняте за встановлених судом обставин у конкретній справі).

Відтак, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції, що зобов`язання Державної служби геології та надр України видати наказ про надання ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області матиме своїм наслідком забезпечення судом ефективного захисту порушеного права позивача та його відновлення.

ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДЕРЖГЕОНАДРА (відповідач) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (справа № 910/13002/22).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615, тут і далі - в редакції від 08.06.2018, діючій на момент подання позивачем заяви на отримання спеціального дозволу) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

25.04.20117 між позивачем та ТОВ "Геопроф" було укладено Договір №32-17 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, за умовами якого ТОВ "Геопроф" проводить попередню геолого-економічну оцінку ділянок "Північний кар`єр" і "Південний кар`єр" Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області. Комплекс робіт, які входять до складу, встановлений у п. 2.2. даного договору, у тому числі до них входять: представлення матеріалів повторної геолого-економічної оцінки запасів у ДКЗ для подальшого затвердження запасів, робота з експертами.

За результатами проведених робіт ТОВ "Геопроф" складено звіт, який ДКЗ України при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, що оформлено Протоколом №3964 від 13.06.2017 (далі - Протокол №3964).

Відповідно до пункту 2.3 Протоколу №3964 "геологічна будова родовища вивчена й висвітлена у звіті з повнотою, достатньою для підрахунку запасів вапняків в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища".

Згідно з п. 3.1 Протоколу №3964 колегія ДКЗ постановила: "виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області...".

Згідно з п. 3.3. Протоколу №3964 колегія ДКЗ постановила: "Апробувати станом на 01.01.2017 р. балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків ... в контурах, категоріях і цифрах авторського підрахунку, в кількості...".

Протокол №3964 схвалений Протоколом №70 засідання Робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду Протоколів ДКЗ України від 01.12.2017.

Отже, за доводами позивача, він має законне право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

12.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, до якої було додано перелік всіх необхідних документів, надання яких передбачено Порядком №615.

Згідно з п. 8 Порядку №615, рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Відповідач відповідно до пункту 25 Порядку №615 звертався з відповідними листами до Міністерства екології та природних ресурсів України (вих. № 13812/03 12-18 від 19.07.2018 р.), Дніпропетровської обласної ради (вих. № 13813/03/12-18 від 19.07.2018 р.), Державної фіскальної служби України (Департамент погашення боргу) (вих. № 13601/03/12-18 від 18.07.2018 р.), Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби фінансового моніторингу України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Служби безпеки України (вих. № 13710/03/12-18 від 18.07.2018 р.).

Порядком №615 встановлено граничні строки, у які відповідні органи повинні надати відповідь, а також передбачено "мовчазну згоду" у випадку відсутності відповідей на такі запити. Правоохоронні органи та суб`єкти фінансового моніторингу мають надати відповіді на запит протягом 30-ти денного строку, тобто до 17.08.2018 р.; податковий орган повинен надати відповідь на запит також протягом 30-ти денного строку, тобто до 17.08.2018 р.; орган місцевого самоврядування повинен надати відповідь не пізніше 45 календарних днів, тобто до 02.09.2018 р.; для Мінприроди встановлено строк у 15 робочих днів, тобто до 09.08.2018 р.

В кожному з цих погоджень Порядком №615 встановлено, що у випадку ненадання відповіді у встановлені строки вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Порядком № 615 чітко визначено поняття "мовчазна згода" по завершенню терміну надання таких відповідей, а відтак, на думку позивача, вже 02.09.2018 сплинув максимальний термін очікування відповіді від органа місцевого самоврядування. Відповідно, в період з 02.09.2018 до 02.10.2018 у відповідача був обов`язок та законні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону для позивача.

Листом від 09.09.2019 вих. №1870/01/12-19 відповідачем було повернуто позивачу заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області та додані до неї матеріали, а також повідомлено про невідповідність документів вимогам Порядку №615.

Проте, як звертає увагу позивач, відповідач після отримання та реєстрації документів від позивача не повернув їх останньому у зв`язку з їх невідповідністю в установлені Законом строки, а натомість прийняв їх та частково виконав свої обов`язки щодо прийняття рішення з надання спеціального дозволу на користування надрами, а саме: направив запити до відповідних державних органів для отримання погодження, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для повернення документів позивачеві, та навпаки - про виникнення обов`язку прийняти рішення за результатами розгляду отриманих документів.

Позивач вважає, що лист відповідача від 09.09.2019 вих. №1870/01/12-19 не може свідчити про належний розгляд заяви позивача відповідачем, оскільки останній у встановлені Законом строки не ухвалював будь-якого рішення (про відмову у наданні чи про надання спеціального дозволу) щодо заяви Позивача на отримання спеціального дозволу у формі наказу, як це передбачено п. 25 Порядком № 615.

Набувши, на думку позивача, права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області відповідно до Протоколу №3964 від 13.06.2017, позивач у подальшому зменшив місце розташування об`єкта робіт (адміністративне положення, географічні координати, площу) в межах вже виділеної йому території.

Позивач надав на державну експертизу підраховані станом на 01.10.2019 балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, оформлені Звітом ТОВ "Геопроф" від 2019 р., який ДКЗ України при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, що оформлено Протоколом №4945 від 25.10.2019 (далі - Протокол №4945).

Пунктом 3.1 Протоколу №4945 виділено в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.9. Протоколу №4945 встановлено, що "у зв`язку із апробацією запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків відповідно до пункту 3.3 цього Протоколу вважати таким, що втратив чинність Протокол ДКЗ від 13.06.2017 №3964 у частині щодо апробації запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища та їх техніко- економічних показників. Вважати цей протокол доповненням до протоколу ДКЗ від 13.06.2017 №396".

Відповідно до пункту 3.3 Протоколу №4945 постановлено: "апробувати станом на 01.10.2019 р. балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків...".

Тобто, станом на 01.10.2019 було повторно проведено апробацію та затверджено нові координати та кількість запасів.

У Протоколі №4945 зазначено, що ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" "планує для розробки ділянку надр площею 88,4 га, що виділена в центральній частині Мар`янського родовища вапняків і складається з північної (площа 34, 1 га) і південної (54, 3 га) частин, що розділені відрізком ЛЕП 330 кВ. Контур зазначеної ділянки надр є меншим за контур ділянки надр, запаси якої розглядались Протоколом ДКЗ №3964, що пов`язано з можливістю відведення земельних ділянок для розробки надр".

Враховуючи п. 17 Порядку №615, позивач вказав, що у разі зменшення площі ділянки надр зміни до дозволу можливі (відповідно до Протоколу №3964 ліцензійна площа складала 145,3 га, відповідно Протоколу №4945 - 88,4 га).

Протоколом засідання Робочої групи ДЕРЖГЕОНАДР №153 від 31.10.2019 з розгляду Протоколів ДКЗ, який є доповненням до Протоколу ДКЗ від 13.06.2017 р. №3964 та констатує, що Протокол №4945 від 25.10.2019 є доповненням до Протоколу №3964 від 13.06.2017, внесено зміни у частині апробації запасів вапняків ділянки та їх техніко-економічних показників.

Отже, за доводами позивача, ним були надані усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, але відповідачем в установлені строки не прийняте рішення про надання/відмову у наданні спеціального дозволу, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу відсутні, тобто є всі необхідні умови для застосування принципу мовчазної згоди, а тому у позивача виникло право на користування надрами (інше речове право), яке не визнається відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та вказував що позовні вимоги ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" про визнання права користування надрами мають на меті покладення на суд повноваження центрального органу виконавчої влади, що уповноважений, в тому числі, щодо видачі спеціальних дозволів на користування надрами. Також відповідач заперечував щодо можливості застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

27.12.2022 ПАТ "Кривий Ріг Цемент" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.01.2023 зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Наведене свідчить, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22 набрали законної сили, однак їх дія зупинена.

Отже, у справі № 640/414/22 будуть встановлені та оцінені обставини щодо наявності або відсутності підстав для зобов`язання Державної служби геології та надр України видати наказ про надання ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

В свою чергу, у справі № 910/13003/22 будуть встановлені обставини, які підтвердять або спростують виникнення у ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" права на користування надрами.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України ("Зміст ухвали суду") у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/13002/22 до вирішення іншої справи №640/414/22, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зважаючи на ту обставину, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22 набрали законної сили, однак їх дія зупинена.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2023, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/13002/22.

2. Зобов`язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/13002/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА