Рішення

від 20.03.2023 по справі 910/12239/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2023справа №910/12239/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12239/22

за позовом фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43614761)

про стягнення 52 655,61 грн,

за участю:

позивача - Єфіменка С.В. (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

представників відповідача - Глуговського С.Б. (ордер від 07.12.2022 серія АІ №1317151);

Фадєєва С.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_3 ).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Єфіменко Станіслав Володимирович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (далі - Товариство): 42 405 грн основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку архітектури фасадів від 04.02.2022 №22/02 (далі - Договір); 6 735,42 грн пені; 564,63 грн 3% річних та 2 950,56 грн втрат від інфляції, а всього 52 655,61 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 04.02.2022 Підприємцем (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується за плату у визначений Договором строк згідно з затвердженим технічним завданням розробити архітектуру фасадів на об`єкті: «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області», а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти роботу виконавця та оплатити її згідно з умовами Договору;

- Підприємцем роботи за Договором виконані в повному обсязі, про що останній повідомив Товариство за допомогою месенджера, а результати робіт продубльовано у папку на «Google Диск»; акт виконаних робіт від 27.05.2022 та рахунок на оплату від 27.05.2022 №18 були розміщені на в папці «Google Диск» 30.05.2022;

- замовником не було надано жодних зауважень до результатів виконаних робіт після їх отримання (18.04.2022);

- Товариством виконані роботи не оплачені та акт виконаних робіт від 27.05.2022 не повернуто; в телефонній розмові відповідач зазначив про можливу затримку виконання грошового зобов`язання за Договором;

- 20.09.2022 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за виконані роботи у сумі 42 405 грн та просив повернути підписаний акт виконаних робіт від 27.05.2022; проте 29.09.2022 Підприємець отримав лист-відповідь на вказану претензію з відмовою від оплати виконаних робіт та підписання акта;

- станом на 04.11.2022 заборгованість за Договором становить 42 405 грн; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 6 735,42 грн пені, 564,63 грн 3% річних та 2 950,56 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 07.12.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав про те, що:

- в обґрунтування позовних вимог позивачем надано акт виконаних робіт до Договору від 27.05.2022, який не підписаний жодною із сторін Договору, а тому у відповідача не виник обов`язок з оплати залишку ціни Договору; також на підтвердження виконання позивачем робіт надано скриншоти, які не є належними доказами у справі; з таких скриншотів неможливо встановити учасників відповідного листування, а також характер, обсяг виконаної роботи та її відповідність умовам Договору; як зазначає сам позивач у позовній заяві, він приступив до виконання робіт після оплати авансового платежу замовником відповідно до пункту 1.3. Договору, а саме 07.02.2022, що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2022 №19; тобто останнім днем виконання робіт позивачем є 09.03.2022; доказів продовження строку виконання робіт позивачем до позовної заяви не надано; позивач звернувся до відповідача із вимогою підписати акт виконаних робіт лише 20.09.2022, тобто з простроченням понад 6 місяців; твердження позивача, викладені у позовній заяві, про передання результатів робіт замовнику 18.04.2022 та відсутності зауважень у останнього не відповідають обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами; у відповідь на претензію позивача від 20.09.2022 із вимогою оплатити 42 405 грн та повернути один примірник акта відповідач надіслав лист від 29.09.2022 №29/0922, яким повідомлено позивача про неналежне виконання робіт, оскільки обсяг виконаної роботи позивачем становить не більше 50% від загального обсягу робіт, визначеного Договором;

- також відповідачем не заперечується той факт, що малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» (далі - Фірма) і товариством з обмеженою відповідальністю «ММЕ» укладено договір на виконання проектних робіт від 28.09.2021 №28/0921, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати роботи: «Ескізний проект об`єкту: будівництво Медичного центру в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області»; пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що виконавець має право для виконання робіт (окремого етапу робіт) на договірній основі залучати інші спеціалізовані організації (далі - субпідрядників); таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «ММЕ» для виконання окремого етапу робіт залучено відповідача відповідно до договору на виконання проектних робіт від 28.09.2021 №28/0921-01; керуючись вказаним пунктом, відповідач уклав з позивачем Договір, тобто останній мав розробити лише архітектуру фасаду, що є одним із складових елементів ескізного проекту об`єкту в цілому, кінцевим замовником всіх видів робіт є Фірма; ні відповідач, ані Фірма як кінцевий замовник всіх робіт не погоджували виконані позивачем роботи.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 28.12.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив таке:

- відповідач як на підставу неоплати виконаних робіт посилається на те, що позивач не надав підписаного сторонами акта виконаних робіт; внаслідок цього у відповідача не виник обов?язок з оплати залишку ціни Договору, проте зазначена теза не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві було зазначено спосіб та строки повідомлення про закінчення робіт, в тому числі надсилання відповідачу підписаного позивачем акта виконаних робіт; 16.04.2022 - 18.04.2022 виконавець розмістив на «Google Диск» фінальний варіант бім-моделі та рендери із останнім обраним замовником варіантом; акт виконаних робіт від 27.05.2022 та рахунок на оплату від 21.05.2022 також були розміщені на «Google Диск» 30.05.2022; 20.09.2022 разом з претензією надіслано оригінали двох примірників акта виконаних робіт (підписані виконавцем) від 27.05.2022 та рахунку від 27.05.2022 №18; при цьому, в телефонних розмовах сторонами обговорювалося та не заперечувалося, що роботи виконані, однак можлива певна затримка виконання грошового зобов?язання з боку замовника, яка виникла тільки з причини неотримання ним самим коштів від третіх осіб;

- замовником не було надано претензій та зауважень до результатів робіт з моменту їх розміщення на «Google Диск» до моменту надіслання виконавцем претензії з рахунком на оплату та актом після виникнення незначного конфлікту за іншим проектом; обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) замовник виконавцю не надав, що свідчить про те, що роботи за актом вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт;

- загальний строк виконання робіт, вказаний у Договорі, складає 22 робочих дні з моменту отримання авансового платежу, який було отримано позивачем 07.02.2022; станом на 23.02.2022 пройшло 13 робочих днів; з 24.02.2022 роботи над проектом були призупинені, спілкування та обмін інформацією не відбувалися через події, які сталися внаслідок початку збройної агресії рф; пропозиція про відновлення робіт надійшла 26.03.2022, у суботу, та домовилися з 28.03.2022 продовжити роботи; 18.04.2022 позивачем були надіслані останні робочі файли (дата є за посиланням на гугл диску), то ж це ще плюс 16 робочих днів, до попередніх 13, разом 29 робочих днів; однак, у пункті 1.5 Договору вказано, що строк виконання робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду замовником вихідних даних виконавця; тому з 29 робочих днів звісно певна кількість не може враховуватися в строк виконання робіт виконавцем, оскільки замовник не надає відповідь у цей же день і внаслідок чого роботи призупиняються до моменту отримання відповіді; тож якщо взяти будь-яку перерву у листуванні в «Telegram» (згідно з підпунктом 2.1.2 2.1 Договору - telegram є офіційним месенджером для проекту), яка складає 3-5 дні чи суму перерв між повідомленнями позивача та отримання відповіді від відповідача, яка складає 3-5 дні, то ж подвійна їх сума і буде складати 7 днів (29-22), на які, за думкою представника відповідача, і був прострочений строк виконання робіт; таких перерв в роботі звісно було більше ніж на 3-5 дні; наприклад, з 07.04.2022 до 12.04.2022 як раз і були дні, які є для позивача днями на очікування відповіді від відповідача;

- що ж до неналежного виконання робіт за Договором, то ймовірно, відповідач мав на увазі неналежне виконання позивачем умов Договору в частині виконання проектних робіт, з чим позивач повною мірою не згоден; так, відповідач у своєму відзиві як на обставину неналежного виконання робіт посилається на те, що такі роботи не можна вважати завершеними оскільки «генеральний план не виконано в масштабі..., відсутні дані ТЕП тощо»; однак, зазначене жодним чином не стосується предмету Договору, а ймовірніше стосуються саме договору(-ів) відповідача з Фірмою і товариством з обмеженою відповідальністю «ММЕ»; сторонами укладено Договір на розробку фасаду, а не на виконання стадії «ескізний проект», що охоплює розробку фасаду як одну зі складових цієї стадії; тому посилання відповідача на «неналежне виконання робіт» є безпідставним, оскільки позивач виконав роботу, обумовлену предметом Договору та технічним завданням.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2022 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 29.12.2022 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи, вказані у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2023 суд перейшов до розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

13.02.2023 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких заперечив проти тверджень відповідача, викладених у запереченнях від 29.12.2022, та зазначив, що Товариство вводить суд в оману, не маючи жодних конкретних аргументів щодо відмови від оплати за Договором, і затягує розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2023.

У судовому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

Позивач у судовому засіданні 20.03.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово позивача і представників відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Позивач і представники відповідача виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.03.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

04.02.2022 Підприємцем (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується за плату у визначений Договором строк, згідно з затвердженим технічним завданням, розробити архітектуру фасадів по об`єкту: «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області», а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти роботу виконавця та оплатити її відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- обсяг робіт із розробки архітектури фасадів визначається технічним завданням, який є додатком №1 до Договору, яке підписується сторонами (пункт 1.2 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт з моменту здійснення оплати замовником у розмірі, визначеному у розділі 4 Договору, та за умови надання замовником всіх вихідних даних згідно з технічним завданням (пункт 1.3 Договору);

- загальний строк виконання робіт становить 22 робочих дні з моменту початку робіт; строк виконання робіт визначається як сума строків, необхідних для виконання кожного етапу; строки виконання робіт кожного етапу визначаються у розділі 2 Договору; виконавець має право виконати роботи достроково (пункт 1.4 Договору);

- строк виконання робіт збільшується на час отримання відповіді замовника у разі тривалого розгляду замовником вихідних даних виконавця та у разі відсутності у виконавця на опрацюванні іншого напрямку робіт; в такому випадку строк виконання робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду замовником вихідних даних виконавця; час очікування погодження матеріалів із суміжними спеціалістами, генеральними підрядниками, органами влади та іншими особами вважається додатковим часом отримання відповіді від замовника (пункт 1.5 Договору);

- роботи виконуються в такі етапи:

Ч перший етап: обговорення та погодження референсів, і архітектурного направлення стилю фасадів; розробка скетчів у кількості 2-3 шт. та попереднього ескізу фасадів загальних рисах; результатом першого етапу робіт є серія погоджених картинок (референсів), за якими складається загальне розуміння уподобань замовника щодо архітектурного направлення стилю фасадів; загальний строк першого етапу складає 3 робочі дні з дати отримання авансового платежу відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Договору;

Ч другий етап: розробка архітектури фасадів та фінальних ескізів; у разі необхідності моделінг оточуючих житлових будівель; протягом другого етапу узгодження архітектури фасадів виконується за серіями із пререндерів, рендерів або 360 панорам, які виконавець передає замовнику за допомогою месенджера «Telegram» та дублює у папку на «Google Диск»; результатом другого етапу робіт є серія пререндерів/рендерів без детального опрацювання з наповнення кадру; загальний строк другого етапу - 12 робочих днів; зустрічі відбуваються офлайн або онлайн раз на тиждень, або частіше, якщо є така необхідність;

Ч третій етап: погодження моделі об`єкта з креслярами робочої документації; результатом третього етапу робіт є коректна модель об`єкта без опрацювання планування в програмі «Archicad» та заміна на існуючих рендерах моделі будинку на останній коректний варіант; загальний строк третього етапу - 7 робочих днів (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов`язується: оплатити роботи виконавця відповідно до умов Договору; передати виконавцю вихідні дані згідно з технічним завданням; прийняти належним чином виконані роботи відповідно до Договору (пункт 3.1 Договору);

- виконавець зобов`язуються: розробити архітектуру фасадів об`єкта, додержуючись вимог, що містяться у технічному завданні; якість та строки виконання робіт повинні відповідати умовам Договору, технічного завдання, вимогам замовника та звичайним вимогам, що застосовуються до таких робіт; своїми силами і за свій рахунок усунути допущені з вини виконавця недоліки, які виникли при виконанні робіт; надавати інформацію замовнику щодо стану виконання робіт; передати замовнику результат робіт шляхом підписання акта виконаних робіт (пункт 3.2 Договору);

- замовник має право: вимагати від виконавця належного виконання ним своїх зобов`язань за Договором; отримувати від виконавця інформацію щодо стану виконання робіт (пункт 3.3 Договору);

- виконавець має право: на отримання оплати за Договором (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

- ціна Договору становить 84 810 грн, що еквівалентно 3 000 доларів США, згідно з офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату укладення Договору (пункт 4.1 Договору);

- розрахунок за Договором здійснюється в національній валюті України - гривні, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця; датою проведення розрахунку за Договором є зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 Договору);

- строк оплати виставленого виконавцем рахунку замовником становить 2 (два) банківських дні (пункт 4.2.1 Договору);

- оплата робіт здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку, у такому порядку: авансовий платіж - 50% ціни Договору, що складає 42 405 грн; післяплата - 50% ціни Договору, що складає 42 405 грн та сплачується замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт (пункт 4.3 Договору);

- після виконання робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт в двох примірниках не пізніше двох днів з моменту закінчення робіт (пункт 5.1 Договору);

- замовник зобов`язаний прийняти поданий виконавцем акт виконаних робіт та не пізніше двох днів з моменту отримання такого акта підписати його та повернути один примірник виконавцю (пункт 5.2 Договору);

- у разі прострочення замовником строків оплати робіт виконавця замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 6.3 Договору);

- у випадку настання форс-мажорних обставин (війна, революції, терористичні акти, природні катаклізми, віялові відключення світла по країні, бойкоти, страйки, акти державних органів незалежно від їх законності чи незаконності й ін.), безпосередньо перешкоджаючому виконанню зобов`язань, терміни виконання таких зобов`язань відповідно відсуваються на час дії форс-мажорних обставин (пункт 7.1 Договору);

- сторони зобов`язані повідомляти одна одну про настання і припинення форс-мажорних обставин з додатком документів, які підтверджують це, протягом 3-х робочих днів з дня їх настання; несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вказану обставину, як підстава, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (пункт 7.2 Договору);

- якщо форс-мажорні обставини будуть тривати більше трьох місяців, то кожна зі сторін має право відмовитися від Договору (пункт 7.3 Договору);

- Договір діє з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами за Договором (пункт 8.1 Договору).

Листом без номера і дати позивач вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа оплатити рахунок від 27.05.2022 №18 у сумі 42 405 грн та повернути один примірник акта виконаних робіт, які додані до даного листа.

Товариство листом від 29.09.2022 №29/0922 повідомило Підприємця про те, що згідно з умовами пункту 2.1 Договору, а також Технічного завдання (додаток 1) результатом роботи другого і третього етапів є узгодження графічних матеріалів та їх погодження з креслярами робочої документації; на сьогоднішній день повідомляємо, що роботи за Договором виконані виконавцем частково та не мають погоджень; враховуючи зазначене та керуючись підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Договору, вважаємо ваше прохання підписати акт виконаних робіт та провести повну оплату необґрунтованим.

Крім того, листом від 29.09.2022 №29-09/22 відповідач у зв`язку з форс-мажорними обставинами та проханням МПП фірми «Ерідон» про тимчасове призупинення робіт відповідно до Договору просив позивача призупинити проектні роботи на об`єкті «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області» на період дії воєнного стану.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Так, позивач зазначає, що ним було повністю виконано перший і другий етап, відповідачем погоджено повне виконання Підприємцем другого етапу, що підтверджується перепискою у месенджері «Telegram». Також позивач зазначає, що ним повністю виконано третій етап, що підтверджується скріншотами «Google Диск». З огляду на повне виконання умов Договору Підприємцем розміщено на «Google Диск» для підписання акт виконаних робіт та рахунок на оплату, проте відповідачем не підписано акт, роботи не оплачено.

З переписки сторін у месенджері «Telegram» вбачається, що: сторонами велося обговорення проекту; позивачем надано декілька варіантів фасадів на вибір; 15.02.2022 відповідачем було обрано перший варіант із запропонованих та зазначено про подальше його обговорення; 21.02.2022 на «Google Диск» розміщено першу серію пререндерів для обговорення; 01.04.2022 велася переписка стосовно коригувань, які обговорювалися та надано варіанти фасадів для обговорення; далі переписка щодо вартості фасадів; завершується переписка повідомленням відповідача про необхідність визначення та затвердження концептуального ескізного рішення, при подальшому проектуванні розробити варіативність із вартісними розрахунками двох, трьох варіантів, та визначити «переможця».

Таким чином, жодних зауважень до виконаних Підприємцем робіт у Товариства не було.

Позивачем було розміщено на «Google Диск» всі результати робіт, що включені до другого етапу, а також докази виконання третього етапу.

30.05.2022 Підприємцем розміщено на «Google Диск» акт виконаних робіт та рахунок на оплату.

Оскільки відповідач акт виконаних робіт не підписав та не оплатив виконані позивачем роботи, останнім було надіслано Товариству лист без номера і дати, в якому Підприємець вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа оплатити рахунок від 27.05.2022 №18 у сумі 42 405 грн та повернути один примірник акта виконаних робіт, які додані до даного листа.

Товариство листом від 29.09.2022 №29/0922 повідомило Підприємця про те, що згідно з умовами пункту 2.1 Договору, а також Технічного завдання (додаток 1) результатом роботи другого і третього етапів є узгодження графічних матеріалів та їх погодження з креслярами робочої документації; роботи за Договором виконані виконавцем частково та не мають погоджень.

На запитання суду у судовому засіданні 13.03.2023 про те, чи були виконані на об`єкті роботи за розробленою позивачем архітектурою фасадів, представник відповідача повідомив, що були, але з деякими змінами, проте з якими саме змінами представник у судовому засіданні не зазначив.

Окрім того, на запитання суду чи були залучені до виконання тих же робіт, які виконував позивач, інші особи (у разі, якщо відповідача не задовольнили результати виконаних Підприємцем робіт), представник відповів, що не було нікого залучено.

Відтак, з наведеного вбачається, що позивач повністю виконав умови Договору, а відповідач безпідставно уникає прийняття виконаних Підприємцем робіт.

Що ж до посилань відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт, то згідно з пунктом 1.5 Договору строк виконання робіт збільшується на час отримання відповіді замовника у разі тривалого розгляду замовником вихідних даних виконавця та у разі відсутності у виконавця на опрацюванні іншого напрямку робіт; в такому випадку, строк виконання робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду замовником вихідних даних виконавця; час очікування погодження матеріалів із суміжними спеціалістами, генеральними підрядниками, органами влади та іншими особами вважається додатковим часом отримання відповіді від замовника.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства 42 405 грн основної заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості Підприємець просить стягнути з відповідача 6 735,42 грн пені (за періоди з 27.05.2022 по 02.06.2022 і з 03.06.2022 по 04.11.2022), 564,63 грн 3% річних (за період з 27.05.2022 по 04.11.2022) і 2 950,56 грн втрат від інфляції (за період з 01.06.2022 по 30.09.2022).

Судом перевірено розрахунок наведених сум і періодів їх нарахування та встановлено, що: дата початку періоді нарахування таких сум визначена неправильно; суми пені та 3% річних розраховані неправильно; сума втрат від інфляції розрахована правильно.

За перерахунком суду суми пені та 3% річних і період їх нарахування становлять: з 02.06.2022 (оскільки 30.05.2022 позивачем розміщено на «Google Диск» акт виконаних робіт відповідач мав його підписати протягом двох днів і оплатити) по 04.11.2022 (дата, визначена позивачем) сума пені - 6 615,18 грн, а суму 3% річних - 543,71 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 6 615,18 грн пені та 543,71 грн 3% річних за розрахунком суду і 2 950,56 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача; у стягненні решти сум пені (120,24 грн) та 3% річних (20,92 грн) слід відмовити.

Відтак, оскільки сам відповідач тривалий час розглядав вихідні дані виконавця, то і строк виконання робіт не може вважатися порушеним позивачем.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність форс-мажорних обставин не звільняє сторону від виконання покладених на неї Договором обов`язків, а лише звільняє сторону від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань, при дотриманні встановлених Договором строків повідомлення іншої сторони та наявності документального підтвердження неможливості виконати взяті на себе зобов`язання.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43614761) про стягнення 52 655,61 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43614761) на користь фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 42 405 (сорок дві тисячі чотириста п`ять) грн основної заборгованості; 6 615 (шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 18 коп. пені; 543 (п`ятсот сорок три) грн 71 коп. 3% річних; 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 56 коп. втрат від інфляції та 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 35 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2023.

Суддя Оксана Марченко