Постанова

від 04.07.2023 по справі 910/12239/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/12239/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, повний текст якого складено та підписано 21.03.2023

у справі № 910/12239/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент»

про стягнення 52 655,61 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Єфіменко Станіслав Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» про стягнення 42 405 грн основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку архітектури фасадів від 04.02.2022 №22/02, 6 735,42 грн пені, 564,63 грн 3% річних та 2 950,56 грн втрат від інфляції, а всього 52 655,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати вартості виконаних за договором № 22/02 від 04.02.2022 робіт з розробки архітектури фасадів по об`єкту «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Крім того, на суму заборгованості позивачем нараховано згідно умов договору пеню, а також в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні та річні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/12239/22 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» на користь фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича 42 405 грн основної заборгованості; 6 615 грн 18 коп. пені; 543 грн 71 коп. 3% річних; 2 950 грн 56 коп. втрат від інфляції та 2 474 грн 35 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, встановивши обставини належного виконання позивачем робіт з розробки архітектури фасадів по об`єкту та відсутність доказів оплати відповідачем цих робіт, керуючись ст. ст. 629, 853, 887 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Однак, здійснивши, зокрема, перевірку проведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум пені та річних суд встановив їх невірність, а тому частково задовольнив позов.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при невірному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а викладені в ньому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки листу відповідача № 29/0922 від 29.09.2022 щодо наявності зауважень до виконаних позивачем робіт;

- в порушення вимог ст. ст. 73, 236 ГПК України суд на підставі усних пояснень представника відповідача, які невірно розтлумачив, встановив обставини справи в частині належного виконання позивачем договірних зобов`язань;

- акт виконаних робіт в письмовому вигляді був наданий на підписання відповідачу лише 20.09.2022, про відмову в підписанні якого повідомлено позивача згідно листа № 29/0922 від 29.09.2022;

- розміщення актів виконаних робіт на інтернет-ресурсі «Google Диск» не відповідає вимогам Договору та не може підтверджувати передачу позивачем відповідачу цих актів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 у справі №910/12239/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що:

- позивачем належними, допустимими та достовірними доказами підтверджено факт належного виконання своїх зобов`язань з розробки архітектури фасадів по об`єкту;

- відповідачем не було надано претензій та зауважень до результатів робіт з негайно (одразу) після їх розміщення на «Google Диск» (30.05.2022) і лише після направлення позивачем у вересні 2022 претензії про сплату заборгованості за договором почав відмовлятися від підписання акта виконаних робіт у зв`язку з неналежним виконанням виконаних робіт виконавцем;

- усні пояснення представників відповідача у відповідності до норм процесуального законодавства можуть та повинні братися судом під час вирішення спору;

- уся ділова переписка та спілкування велось між сторонами виключно за допомогою електронного листування, в месенджері «Telegram» та «Zoom», а також погоджено в умовах договору передання результатів робіт шляхом розміщення на «Google Диск»;

- замовник не надав обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт, тобто в порушення ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття належно виконаних робіт та їх оплати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12239/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 у справі №910/12239/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 19.06.2023.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.02.2022 між Фізичною особою - підприємцем Єфіменко Станіславом Володимировичем (виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір з розробки архітектури фасадів № 22/02 (далі - Договір), за змістом умов якого:

- виконавець зобов`язується за плату у визначений Договором строк, згідно з затвердженим технічним завданням, розробити архітектуру фасадів по об`єкту: «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області», а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти роботу виконавця та оплатити її відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- обсяг робіт із розробки архітектури фасадів визначається технічним завданням, який є додатком №1 до Договору, яке підписується сторонами (пункт 1.2 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт з моменту здійснення оплати замовником у розмірі, визначеному у розділі 4 Договору, та за умови надання замовником всіх вихідних даних згідно з технічним завданням (пункт 1.3 Договору);

- загальний строк виконання робіт становить 22 робочих дні з моменту початку робіт; строк виконання робіт визначається як сума строків, необхідних для виконання кожного етапу; строки виконання робіт кожного етапу визначаються у розділі 2 Договору; виконавець має право виконати роботи достроково (пункт 1.4 Договору);

- строк виконання робіт збільшується на час отримання відповіді замовника у разі тривалого розгляду замовником вихідних даних виконавця та у разі відсутності у виконавця на опрацюванні іншого напрямку робіт; в такому випадку строк виконання робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду замовником вихідних даних виконавця; час очікування погодження матеріалів із суміжними спеціалістами, генеральними підрядниками, органами влади та іншими особами вважається додатковим часом отримання відповіді від замовника (пункт 1.5 Договору);

- роботи виконуються в такі етапи (пункт 2.1 Договору):

* Перший етап: обговорення та погодження референсів, і архітектурного направлення стилю фасадів; розробка скетчів у кількості 2-3 шт. та попереднього ескізу фасадів загальних рисах; результатом першого етапу робіт є серія погоджених картинок (референсів), за якими складається загальне розуміння уподобань замовника щодо архітектурного направлення стилю фасадів; загальний строк першого етапу складає 3 робочі дні з дати отримання авансового платежу відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Договору;

* Другий етап: розробка архітектури фасадів та фінальних ескізів; у разі необхідності моделінг оточуючих житлових будівель; протягом другого етапу узгодження архітектури фасадів виконується за серіями із пререндерів, рендерів або 360 панорам, які виконавець передає замовнику за допомогою месенджера «Telegram» та дублює у папку на «Google Диск»; результатом другого етапу робіт є серія пререндерів/рендерів без детального опрацювання з наповнення кадру; загальний строк другого етапу - 12 робочих днів; зустрічі відбуваються офлайн або онлайн раз на тиждень, або частіше, якщо є така необхідність;

* Третій етап: погодження моделі об`єкта з креслярами робочої документації; результатом третього етапу робіт є коректна модель об`єкта без опрацювання планування в програмі «Archicad» та заміна на існуючих рендерах моделі будинку на останній коректний варіант; загальний строк третього етапу - 7 робочих днів;

- замовник зобов`язується: оплатити роботи виконавця відповідно до умов Договору; передати виконавцю вихідні дані згідно з технічним завданням; прийняти належним чином виконані роботи відповідно до Договору (пункт 3.1 Договору);

- виконавець зобов`язуються: розробити архітектуру фасадів об`єкта, додержуючись вимог, що містяться у технічному завданні; якість та строки виконання робіт повинні відповідати умовам Договору, технічного завдання, вимогам замовника та звичайним вимогам, що застосовуються до таких робіт; своїми силами і за свій рахунок усунути допущені з вини виконавця недоліки, які виникли при виконанні робіт; надавати інформацію замовнику щодо стану виконання робіт; передати замовнику результат робіт шляхом підписання акта виконаних робіт (пункт 3.2 Договору);

- замовник має право: вимагати від виконавця належного виконання ним своїх зобов`язань за Договором; отримувати від виконавця інформацію щодо стану виконання робіт (пункт 3.3 Договору);

- виконавець має право: на отримання оплати за Договором (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

- ціна Договору становить 84 810 грн, що еквівалентно 3 000 доларів США, згідно з офіційним курсом української гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату укладення Договору (пункт 4.1 Договору);

- розрахунок за Договором здійснюється в національній валюті України - гривні, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця; датою проведення розрахунку за Договором є зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 Договору);

- строк оплати виставленого виконавцем рахунку замовником становить 2 (два) банківських дні (пункт 4.2.1 Договору);

- оплата робіт здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку, у такому порядку: авансовий платіж - 50% ціни Договору, що складає 42 405 грн; післяплата - 50% ціни Договору, що складає 42 405 грн та сплачується замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт (пункт 4.3 Договору);

- після виконання робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт в двох примірниках не пізніше двох днів з моменту закінчення робіт (пункт 5.1 Договору);

- замовник зобов`язаний прийняти поданий виконавцем акт виконаних робіт та не пізніше двох днів з моменту отримання такого акта підписати його та повернути один примірник виконавцю (пункт 5.2 Договору);

- у разі прострочення замовником строків оплати робіт виконавця замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 6.3 Договору);

- у випадку настання форс-мажорних обставин (війна, революції, терористичні акти, природні катаклізми, віялові відключення світла по країні, бойкоти, страйки, акти державних органів незалежно від їх законності чи незаконності й ін.), безпосередньо перешкоджаючому виконанню зобов`язань, терміни виконання таких зобов`язань відповідно відсуваються на час дії форс-мажорних обставин (пункт 7.1 Договору);

- сторони зобов`язані повідомляти одна одну про настання і припинення форс-мажорних обставин з додатком документів, які підтверджують це, протягом 3-х робочих днів з дня їх настання; несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вказану обставину, як підстава, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (пункт 7.2 Договору);

- якщо форс-мажорні обставини будуть тривати більше трьох місяців, то кожна зі сторін має право відмовитися від Договору (пункт 7.3 Договору);

- Договір діє з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами за Договором (пункт 8.1 Договору).

Між сторонами підписано додаток 1 до договору - Технічне завдання.

На виконання умов договору 30.05.2022 виконавцем на «Google Диск» здійснено розміщення результатів виконаних робіт, а також акт виконаних робіт від 27.05.2022 та рахунок на оплату.

20.09.2022 позивач з листом б/н звернувся до відповідача з вимогою протягом 5 банківських днів з моменту його отримання оплатити рахунок від 27.05.2022 №18 у сумі 42 405 грн та повернути один примірник акта виконаних робіт, що був приєднаний до цього листа.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач листом від 29.09.2022 №29/0922 повідомив про відсутність підстав для підписання акта і оплати рахунку, оскільки роботи за договором виконані частково та не мають погоджень креслярів згідно п. 2.1 Договору та Технічного завдання (додаток 1).

Крім того, листом від 29.09.2022 №29-09/22 відповідач у зв`язку з форс-мажорними обставинами та проханням МПП фірми «Ерідон» про тимчасове призупинення робіт, просив позивача призупинити проектні роботи на об`єкті «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області» на період дії воєнного стану.

Оскільки вимоги виконавця щодо остаточної оплати виконаних згідно Договору робіт з розробки архітектури фасадів не були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент», Фізична особа - підприємець Єфіменко Станіслав Володимирович звернувся до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 887 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 ЦК України).

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією права (ч. 1 ст. 8 ЦК України), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором». Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального виконання робіт за договором підряду у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами в договорі було визначено надання виконавцем результатів робіт за допомогою месенджера «Telegram» та додатковоо їх розміщення на «Google Диск».

Обґрунтовуючи належне виконання договірних зобов`язань позивач зазначає, що ним було повністю виконано перший і другий етап робіт, відповідачем погоджено повне виконання позивачем другого етапу, що підтверджується перепискою у месенджері «Telegram».

Зокрема, з переписки сторін у месенджері «Telegram» вбачається, що: сторонами велося обговорення проекту; позивачем надано декілька варіантів фасадів на вибір; 15.02.2022 відповідачем було обрано перший варіант із запропонованих та зазначено про подальше його обговорення; 21.02.2022 на «Google Диск» розміщено першу серію пререндерів для обговорення; 01.04.2022 велася переписка стосовно коригувань, які обговорювалися та надано варіанти фасадів для обговорення; надалі переписка щодо вартості фасадів; завершується переписка повідомленням відповідача про необхідність визначення та затвердження концептуального ескізного рішення, при подальшому проектуванні розробити варіативність із вартісними розрахунками двох, трьох варіантів, та визначити «переможця».

Також позивач зазначає, що ним повністю виконано третій етап, на підтвердження чого надано скріншот «Google Диск» з якого слідує надання виконавцем пререндеру (зображення за моделлю, візуалізація) з розробки архітектури фасадів.

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти належного виконання виконавцем свої зобов`язань, зокрема, в листі № 29/0922 від 29.09.2022 зазначав, що за змістом п. 2.1 Договору результатом роботи Другого та Третього етапів є узгодження графічних матеріалів та їх погодження з креслярами робочої документації.

Отже, у вказаному листі відповідач фактично не заперечує проти якості виконаних позивачем робіт, а лише вказує на необхідність узгодження (погодження) графічних матеріалів з креслярами робочої документації. При цьому, колегія звертає увагу, що виходячи із змісту наявної у справі ділової переписки в месенджері «Telegram» сторонами в режимі відеоконференції «Zoom» за участю замовника усього проекту (МПП Фірми «Ерідон») заплановано здійснення узгодження остаточного варіанту ескізного рішення, а також вбачається надання виконавцем декількох варіантів з архітектурним рішенням по фасадам.

Беручи до уваги те, що за змістом Договору результатом другого етапу робіт є надання виконавцем серії пререндерів/рендерів без детального опрацювання з наповнення кадру щодо розробки архітектури фасадів, що фактично позивачем було представлено замовнику, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про невиконання Другого етапу.

Згідно умов Договору на Третьому етапі робіт відбувається погодження моделі об`єкта з креслярами робочої документації; результатом третього етапу робіт є коректна модель об`єкта без опрацювання планування в програмі «Archicad» та заміна на існуючих рендерах моделі будинку на останній коректний варіант.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем 30.05.2022 на «Google Диск» розміщено остаточний варіант пререндеру (зображення за моделлю, візуалізації) з розробки архітектури фасадів. Обставини того, що відповідач отримав в розпорядження виконані позивачем роботи, товариством не заперечуються. Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідачем до моменту пред`явлення йому претензії від 20.09.2022 не надавались.

Водночас, як стверджувалось відповідачем в його заяві по суті спору в суді першої інстанції, ТОВ «Дженерал Проджект Менеджмент» для виконання ним окремого етапу робіт згідно договору на виконання проектних робіт від 28.09.2021 №28/0921 («Ескізний проект об`єкту: будівництво Медичного центру в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області»), укладеного між ним та МПП Фірмою «Ерідон», було залучено позивача. Отже роботи з розробки архітектури фасадів, що виконувались позивачем, є складовою частиною замовленого МПП Фірмою «Ерідон» ескізного проекту на будівництво об`єкту (що сторонами не заперечується), а тому саме креслярі робочої документації відповідача повинні були погодити модель об`єкта згідно умов Третього етапу за Договором.

За наведеного, колегія вважає, що оскільки відповідачем до матеріалів справи не було представлено належних і допустимих доказів в підтвердження обставин наявності у його креслярів робочої документації зауважень до моделі об`єкта, виконаної позивачем, що, як наслідок, могло б слугувати підставою для її не погодження, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в листі № 29/0922 від 29.09.2022 на неналежне виконання позивачем Третього етапу робіт за Договором.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що бездіяльність відповідача в частині прийняття його співробітниками рішення про погодження розробленої позивачем моделі об`єкту, зокрема, у зв`язку тимчасовим призупиненням проектних робіт по об`єкту в цілому згідно повідомлення МПП фірми «Ерідон», не звільняє ТОВ «Дженерал Проджект Менеджмент» від обов`язку прийняти та оплатити належно виконані роботи за Договором.

Також не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних робіт і надісланий ним виконавцю лист від 29.09.2022 №29-09/22 з проханням тимчасового призупинення робіт, оскільки станом на вересень 2022 позивач фактично видав усі необхідні архітектурні рішення по фасаду об`єкта.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, надаючи оцінку наявним у справі доказам, в т.ч. і листу відповідача № 29/0922 від 29.09.2022, дійшов неспростованих доводами апеляційної скарги висновків про безпідставне ухилення відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції на підставі усних пояснень представників відповідача в засіданні суду встановив належне виконання позивачем робіт оцінюються Судом критично, адже спростовуються змістом оскаржуваного рішення, в якому викладено оцінку і дослідження письмових доказів у справі.

Аргументація скаржника про ненадання судом першої інстанції належної оцінки письмовим доказам у справі не знайшла свого підтвердження під час перегляду спору в апеляційному порядку.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем обґрунтованих заяв про виявлені недоліки у виконаній позивачем роботі, тобто має місце встановлення обставин безпідставного ухилення замовника від їх прийняття, колегія суддів вважає, що нездійснення ним оплати робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. Відтак позовні вимоги про стягнення 42 405 грн основної заборгованості правомірно задоволені судом.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6 735,42 грн пені (за періоди з 27.05.2022 по 02.06.2022 і з 03.06.2022 по 04.11.2022), 564,63 грн 3% річних (за період з 27.05.2022 по 04.11.2022) і 2 950,56 грн втрат від інфляції (за період з 01.06.2022 по 30.09.2022).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. п. 4.3, 5.2 Договору післяплата - 50% ціни Договору, що складає 42 405 грн та сплачується замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти поданий виконавцем акт виконаних робіт та не пізніше двох днів з моменту отримання такого акта підписати його та повернути один примірник виконавцю.

В п. 5.1 Договору сторонами узгоджено, що після виконання робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт в двох примірниках не пізніше двох днів з моменту закінчення робіт.

Виходячи із тлумачення вищенаведених умов Договору остаточний розрахунок за ним настає після належного виконання робіт та підписання акта виконаних робіт. При цьому такий акт надається замовнику в письмовій формі в двох примірниках.

Як вже зазначалось у цій постанові, 30.05.2022 позивач розмістив на «Google Диск» результати виконаних ним робіт, а також акт виконаних робіт та рахунок на оплату.

Надалі, у зв`язку з тим, що відповідач не здійснив остаточний розрахунок за Договором позивач разом з претензією від 20.09.2022 надіслав на адресу замовника два примірника акта виконаних робіт та рахунок.

Враховуючи визначення умовами Договору надання замовнику акта виконаних робіт в письмовій формі в двох примірниках, то колегія суддів визнає слушними аргументи скаржника про те, що розміщення 30.05.2022 цих актів на інтернет-ресурсі «Google Диск» не може підтверджувати їх передачу відповідачу. Відтак, відлік початку перебігу дводенного строку на підписання замовником акта слід обраховувати саме від дати його фактичного отримання в письмовому вигляді.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого поштового відправлення відповідач 28.09.2022 отримав, зокрема, акт виконаних робіт в двох примірниках. Тобто до 30.09.2022 відповідач з огляду на відсутність обґрунтованих зауважень до виконаних робіт повинен був підписати акт та здійснити остаточну їх оплату.

Оскільки в названий строк замовник не здійснив оплати виконаних робіт, то починаючи з 01.10.2022 він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормами ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок даних позовних вимог з врахуванням вищевстановлених обставин щодо початку перебігу строку прострочення грошового зобов`язання, дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме на користь позивача підлягає стягненню 3 775,79 грн пені та 226,55 грн 3% річних (за період з 01.10.2022 по 04.11.2022). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. При цьому, Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про стягнення інфляційних заявлено за період, що не охоплюється встановленим періодом прострочки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 у справі №910/12239/22 в частині позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та річних підлягає зміні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з викладенням його резолютивної частини в редакції даної постанови.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 у справі №910/12239/22 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та зміною судового рішення судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, розподіляються пропорційного задоволеним вимогам.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 у справі №910/12239/22 в частині стягнення пені, інфляційних, річних та розподілу судових витрат змінити, виклавши в цій частині резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43614761) на користь Фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 79 коп. пені; 226 (двісті двадцять шість) грн 55 коп. 3% річних та 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) грн 75 коп. судового збору».

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 у справі №910/12239/22 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43614761) 431 (чотириста тридцять одну) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова