Ухвала

від 21.03.2023 по справі 914/2829/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.03.2023 Справа № 914/2829/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Врубеля, 42, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛБУДЗАХІД, Львівська область, м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок

Представники:

Позивача: Брикар О.М. представник, адвокат (ордер від 02.11.2022р. серія ВС №1168291);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Врубеля, 42 від 02.11.2022р. б/н (вх. №3069) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛБУДЗАХІД про зобов`язання Відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем обов`язку передати технічну документацію на багатоквартирний будинок у зв`язку з створенням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.11.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Судове засідання 13.12.2022р. не відбулось з підстав оголошення повітряної тривоги на території Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відкласти підготовче судове засідання на 17.01.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 09.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою від 09.02.2023р. у цій справі постановлено клопотання представника Позивача про відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 28.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою від 28.02.2023р. у цій справі судом постановлено заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Врубеля, 42 від 24.02.2023р. б/н (вх. №4828/23 від 23.04.2023р.) про відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 21.03.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 21.03.2023р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:55год. 21.03.2023р., про що представник Позивача повідомлявся в судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представником Позивача подано заяву від 21.03.2023р. про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідачів, у якій просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду за вх. №1177/23.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що завданнями підготовчого судового засідання відповідно до ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірній правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позов подано 02.11.2022р., підготовче засідання закрито 17.01.2023р.

Разом з тим, згідно доводів Позивача, з 24.02.2022р. до завершення воєнного стану Держателем електронної системи прийнято рішення про обмеження розміщення інформації на публічному порталі! Про повне відновлення роботи Порталу користувачів буде повідомлено додатково. Відповіді на питання щодо деяких обмежень в роботі публічного порталу та електронного кабінету користувача надаються нижче. Зазначену інформацію Позивач вважає загальновідомою, але при цьому на підтвердження надає знімок екрана із сайту: https://e-construction.gov.ua/search_in_registers/search=162192731604.

З наведеного Позивач вказує, що на момент подання позову та закриття підготовчого провадження позивач був обмежений в отриманні інформації про замовника будівництва.

При цьому Позивач зазначає, що продаж квартир мешканцям будинку здійснювалось різними фізичними особами та в більшій мірі ТОВ «Воркбуд». Проте, це не дає достатніх підстав вважати, що ця юридична особа була замовником будівництву. При взятті будинку на свій ба будівництва, у зв`язку із тим, що баланс Позивач теж не дізнався хто являється замовником, передачу будинку здійснював не замовник будівництва а Відповідач, який був генеральним підрядником та вказав себе в акті Забудовником. Зазначене підтверджується Актом від 12.11.2020р.

В доповнення до викладеного Позивач вказує, що вже на стадії розгляду справи по суті судом поставлено під сумнів чи дійсно Відповідач, який був генеральним підрядником та зазначав себе у Акті від 12.11.2020р. забудовником в дійсності є і замовником будівництва.

У зв`язку із цим Позивач почав здійснювати додаткові заходи для отримання інформації про замовника будівництва. Оскільки доступ до реєстрів обмежений, а Відповідач і продавець, які діяли під брендом «Галжитлобуд», ігнорують усі звернення Позивача, такими додатковими заходами став пошук інформації в мережі інтернет. В результаті пошуку на сайті https://vdoma.online/residential-complex/vul-vrubelva-42a знайдено копію паспорта будівництва де зазначено його замовників - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач також вказує, що в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить утікати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, шо не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України: «Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.».

Згідно ч.5 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» саме на замовника будівництва покладається обов`язок передати усю технічну документацію на будинок ОСББ.

З наведеного Позивач підсумовує, що закритість реєстрів, ігнорування Відповідача та продавця щодо звернень, а також зазначення Відповідачем себе як Забудовника та взяття ним на себе обов`язків щодо передачі технічної документації на будинок є вагомими аргументами на те, щоб надати можливість Позивачу залучити замовників будівництва в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні представник Позивача не зміг пояснити що саме зумовило висновки Позивача про сумнів суду в обставині того, чи дійсно Відповідач є замовником будівництва.

З приводу клопотання Позивача від 21.03.2023р. про повернення до підготовчого провадження суд зазначає, що згідно ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ст.177 ГПК України).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.11.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Представник Позивача в судове засідання 29.11.2022р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалою від 29.11.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.12.2022р. Судове засідання 13.12.2022р. не відбулось з підстав оголошення повітряної тривоги на території Львівської області.

Ухвалою від 13.12.2022р. у цій справі постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відкласти підготовче судове засідання на 17.01.2023р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 09.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення. Більше того, в судовому засіданні 17.01.2023р. представник Позивача зазначав про виконання всіх завдань підготовчого провадження і наявність підстав до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2023р. у цій справі суд постановив клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Врубеля, 42 про відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 28.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Представник Позивача в судове засідання 09.02.2023р. з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання можливості Позивачу подати докази та поновлення строку для подання доказів.

Ухвалою від 28.02.2023р. у цій справі судом постановлено заяву представника Позивача від 24.02.2023р. б/н (вх. №4828/23 від 23.04.2023р.) про відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 21.03.2023р.

Представник Позивача в судове засідання 28.02.2023р. не з`явився, 24.02.2023р. за вх. №4828/22 сформував в підсистемі «Електронний суд» Заяву від 24.02.2023р. б/н, у якій зазначав, що на 28.02.2023р. о 14:30год. представнику Позивача визначено судове засідання в іншій справі №380/3145/22 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, про що його повідомлено лише 22.02.2023р. У зв`язку із відсутністю в Адвокатському бюро інших повноважних представників адвокат Олег Брикар повинен самостійно забезпечувати представництво інтересів Клієнтів в суді. При цьому, представник зазначав, що однаково поважає всі суди, усіх суддів, та рівно ставиться до усіх своїх клієнтів. Обидва позивачі не можуть взяти учать у справі особисто та наполягають на участі представника. З підстав наведеного представник Позивача просив суд відкласти розгляд справи та, при визначенні дати наступного судового засідання, врахувати графік адвоката і не призначати таке на 1-14, 23 та 30 березня 2023р.

Враховуючи викладені в мотивувальній частині цієї ухвали доводи, встановлені судом обставини справи, в тому числі дату відкриття судом провадження у цій справі (09.11.2022р.), продовження судом строку підготовчого провадження на 9 днів, дату закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (17.01.2023р.), встановлений приписами ст.195 ГПК України строк розгляду спору по суті, беручи до уваги процесуальну поведінку Позивача, суд зазначає, що судом вжито всіх передбачених процесуальним Законом заходів для забезпечення процесуальних прав Позивача у цій справі та виконання завдань підготовчого провадження

Більше того, сам же представник Позивача в судовому засіданні 17.01.2023р. зазначав про виконання всіх завдань підготовчого провадження і наявність підстав до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням наведеного суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 21.03.2023р. про повернення до підготовчого провадження, а відтак, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання Позивача від 21.03.2023р. про залучення співвідповідачів суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як встановлено судом, ухвалою від 17.01.2023р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 09.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою від 09.02.2023р. у цій справі суд постановив клопотання представника Позивача про відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 28.02.2023р.

Ухвалою від 28.02.2023р. у цій справі судом постановлено заяву представника Позивача від 24.02.2023р. б/н (вх. №4828/23 від 23.04.2023р.) про відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 21.03.2023р.

В судовому засіданні 21.03.2023р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:55год. 21.03.2023р., про що представник Позивача повідомлявся в судовому засіданні.

Беручи до уваги встановлені судом обставини суд зазначає про подання Позивачем клопотання від 21.03.2023р. про залучення співвідповідачів після закриття підготовчого провадження у цій справі з порушенням ч.1 ст.48 ГПК України, а відтак, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 20.03.2023р. за вх. №6875/23 надіслав на електронну адресу суду Заяву від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача, у якій зазначає, що на думку Відповідача, задоволення позову не призведе до ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Позивача, оскільки Відповідач не має та не повинен мати технічну документацію з огляду на Пояснення, що додаються. Крім того, Відповідач вказує, що не порушував жодних прав Позивача а тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та те, що Відповідач та/або його представник не можуть бути присутніми в судовому засіданні. З підстав наведеного Відповідач просить суд розглядати справу без участі Відповідача та/або його представника, врахувати при вирішенні спору по суті Пояснення, що додаються до заяви та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

До заяви долучено інформацію з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Відповідача та Пояснення б/д б/н, у яких наводить свої заперечення проти заявленого позову і просить суд врахувати пояснення при вирішенні справи та відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

З приводу поданих Відповідачем Заяви та долученого до неї Пояснення суд зазначає, що згідно ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З врахуванням наведених Відповідачем у Заяві від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх.№6875/23 від 20.03.2023р.) та долученому до заяви Поясненні б/д б/н заперечень проти заявлених позовних вимог суд зазначає, що подані Відповідачем заява в частині доводів Відповідача про неефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Позивача, а також того, що Відповідач не порушував жодних прав Позивача а тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та долучені до Заяви від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх.№6875/23 від 20.03.2023р.) Пояснення за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 09.11.2022р. про відкриття провадження у цій справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання; у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи.

Ухвала від 09.11.2022р. про відкриття провадження у цій справі надіслана Відповідачу 10.11.2022р. за зазначеною Позивачем у позовній заяві адресою місцезнаходження Відповідача: 79053, Львівська область, м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.18, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 10.11.2022р., проте 12.12.2022р. повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою: за закінченням терміну зберігання, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7901414669746 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Згідно ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 11.12.2022р. та завершився, з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, (останній день строку) 26.12.2022р.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.118 ГПК України).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛБУДЗАХІД від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх. №6875/23 від 20.03.2023р.) в частині доводів Відповідача про неефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Позивача, а також того, що Відповідач не порушував жодних прав Позивача а тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та долучених до Заяви від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх. №6875/23 від 20.03.2023р.) Пояснень б/д б/н без розгляду.

Розгляд та вирішення питання про прийняття судом Заяви від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх. №6875/23 від 20.03.2023р.) з додатками відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 116, 120, 121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛБУДЗАХІД від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх. №6875/23 від 20.03.2023р.) в частині доводів Відповідача про неефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Позивача, а також того, що Відповідач не порушував жодних прав Позивача а тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі залишити без розгляду.

2.Долучені до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛБУДЗАХІД від 20.03.2023р. б/н про розгляд без участі Відповідача чи представника Відповідача (вх. №6875/23 від 20.03.2023р.) Пояснення б/д б/н залишити без розгляду.

3.В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Врубеля, 42 від 21.03.2023р. про повернення до підготовчого провадження відмовити.

4.В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Врубеля, 42 від 21.03.2023р. про залучення співвідповідачів відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6.Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.