Рішення

від 13.03.2023 по справі 924/1026/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа № 924/1026/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ, ОСОБА_1 м. Хмельницький

про витребування земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Пронозюк В.І. - заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури, посвідчення № 059114 від 11.01.2021

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

треті особи: не з`явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 29.12.2022 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району). В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 19.07.2017 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Після цього шляхом об`єднання земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га. Прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, оскільки останній попередньо отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за кадастровим номером 6825089000:06:004:0366, що розташована на території Чабанівської сільської ради Хмельницької області. Тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ є незаконним, а земельна ділянка, що була передана вказаним наказом ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України підлягає витребуванню у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". В зв`язку з невжиттям Городоцькою міською радою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України ухвалою від 30.12.2022 суд звертався до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Хмельницькій області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

В подальшому ухвалою суду від 06.01.2023 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 19 січня 2023 року включно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

До суду 10.01.2023 (в межах встановленого судом строку) від прокурора надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній повідомив, що окремих позовних вимог до ОСОБА_1 , не пред`явлено, оскільки останній продав спірну земельну ділянку ТОВ "Ресіліент Стара Синява". З огляду на вказане, ОСОБА_1 був зазначений відповідачем помилково і з нього не може стягуватися судовий збір у разі задоволення позовної заяви. Вказує, що у даній справі відповідачем є ТОВ "Ресіліент Стара Синява", а ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1026/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 13 лютого 2023 року, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "ОТП Банк" та громадянина ОСОБА_1 .

До суду 07.02.2023 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі. Вказує, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданої позивачем в додатках до позовної заяви, об`єднана земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 перебуває в іпотеці у АТ "ОТП Банк" на підставі договору №РL 19-286/-28-2 від 03.04.2019 та має відповідні обтяження, які випливають з іпотечного договору. Жодних судових рішень щодо визнання судом недійсним вказаного іпотечного договору на день розгляду справи судом не має, а тому відсутні будь-які підстави для скасування права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на спірну земельну ділянку та вилучення її з іпотеки. Також відповідач зазначає, що Волочиською окружною прокуратурою не надано належного обґрунтування щодо представництва Городоцької міської ради. Звертає увагу, що Городоцька міська рада, як орган місцевого самоврядування, має можливість самостійно захищати свої інтереси і в даній справі захист інтересів не потребує невідкладного захисту. Після повідомлення про порушення Городоцька міська рада має певний час для захисту своїх інтересів і в терміновому делегуванні представництва органу прокуратури не потрібно.

Відповідно до ухвал суду від 13.02.2023, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 22.02.2023 включно та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 27 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1026/22 до судового розгляду по суті на 09:45 год. 13 березня 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні 13.03.2023 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. У надісланій до суду відповіді на відзив від 10.02.2023 прокурор зазначає, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на вказану ділянку є неефективним способом захисту порушеного права, відновлення становища, яке існувало до його порушення, забезпечення можливості належного оформлення права власності держави на спірну земельну ділянку, у зв`язку із чим не заявлялися. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03.04.2019 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, площею 12 га) №31016878, відповідно до іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ "ОТП Банк", строком виконання основного зобов`язання до 13.12.2021. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору іпотеки не заявлялися, у тому числі, в зв`язку із відсутністю підстав для визнання договору недійсним, з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц). Крім того, прокурор звертає увагу, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились не захищеними. Враховуючи те, що Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки із власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" вживатися не будуть, що підтверджується листом №02.04-23/3170 від 18.10.2022, із вказаним позовом до суду звертається прокурор в інтересах держави.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 13.03.2023 не з`явився.

Відповідач не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 13.03.2023, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. У надісланому до суду відзиві від 31.01.2023 просив у позові відмовити.

Треті особи для участі в судовому засіданні 13.03.2023 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, письмових позицій по справі не подали.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся 14.03.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5778-СГ від 30.03.2017 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, місце розташування: за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (6821286200:04:006), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому гр. ОСОБА_1 у заяві від 05.06.2017, адресованій Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 2 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Городоцький р-н, Остапковецька сільська рада, за межами населеного пункту та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Також суд встановив, що 24.03.2017 громадянин ОСОБА_1 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7067-СГ від 21.04.2017 було надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (6825089000:06:004), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з заявою гр. ОСОБА_1 , яка була отримана 25.05.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, останній просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017 № 22-13394-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825089000:06:004:0366) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до інформаційної довідки № 301474577 від 24.05.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10.07.2017 за громадянином ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-14022-СГ від 04.07.2017. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу від 19.07.2017 припинено право власності на вказану земельну ділянку. В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006.

Також вищевказана інформаційна довідка містить відомості щодо проведення 29.06.2017 державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825089000:06:004:0366, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-13394-СГ від 22.06.2017.

Як вбачається із змісту інформаційної довідки № 301474613 від 24.05.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 19.07.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на підставі договору купівлі-продажу № 801 від 19.07.2017, укладеного із ОСОБА_1 . В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31.01.2018 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 закрито.

В результаті об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 з іншими земельними ділянками проведено державну реєстрацію 31.01.2018 земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що розташована на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Вказана ділянка належить на праві приватної власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Також 03.04.2019 проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяження на дану земельну ділянку на підставі іпотечного договору №PL 19-286/-28-2 від 03.04.2019, іпотекодержателем є АТ "ОТП Банк". Крім того, 24.12.2019 проведено державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 - арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Городоцького районного суду по справі № 672/1471/19 від 23.12.2019 (інформаційна довідка № 317608407 від 14.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури 14.10.2022 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №51-3690вих-22, в якому просив надати інформацію про поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006, площею 2 га, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району) із зазначенням кадастрових номерів, що утворені в результаті поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки.

У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило в листі №3112/281-22 від 25.10.2022, що земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006, площею 2 га, 04.01.2018 на підставі технічної документації щодо поділу/об`єднання земельних ділянок від 15.11.2017, яка розроблена ППЗЦ "Прометей", разом з земельними ділянками з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0001, 6821286200:04:006:0002, 6821286200:04:006:0003, 6821286200:04:006:0004, 6821286200:04:006:0005 об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га.

26.10.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом №51-3858вих-22, згідно з яким з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив надати належним чином завірені копії документів щодо передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0006 та 6825089000:06:004:0366.

На вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №10-22-0.331-2422/2-22 від 03.11.2022 надіслало на адресу Волочиської окружної прокуратури копії заяв гр. ОСОБА_1 та наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до листа №51-3688вих-22 від 14.10.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури повідомив Городоцького міського голову про обставини отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади.

Згідно з листом №02.04-23/3170 від 18.10.2022 Городоцька міська рада повідомила заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

Зважаючи на викладене, листом № 51-4415вих22 від 08.12.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Також матеріали справи містять постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/1411/20 від 29.06.2022 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", 2. Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень, державної реєстрації земельної ділянки. У даній постанові суд встановив, що сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 була утворена за рахунок, у тому числі, земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), а остання, як вбачається із встановлених судами обставин справи, вибула із володіння позивача незаконно. Таким чином у зв`язку із витребуванням судовим рішенням у справі № 672/1500/19 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу наведених положень статті 79-1 Земельного кодексу України. За вказаних обставин оскільки запис про право власності в особі позивача на земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004) має вноситися на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову, та враховуючи, що, як вбачається із встановлених судами обставин справи, відпали правові підстави існування як об`єкта цивільних прав земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, висновки суду апеляційної інстанції, викладені у мотивувальній частині оскарженої постанови, про те, що усі права і обов`язки, набуті сторонами за договором іпотеки, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання, не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16 щодо ефективності способу порушеного права, суперечать судовим рішенням в іншій справі № 672/1500/19, та зроблені у наслідок неправильного застосування вказаних вище норм матеріального права.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про витребування земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ у власність ОСОБА_1 , оскільки Городоцька міська рада не вживала заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Суд зазначає, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IХ, який набрав чинності з 27.05.2021, доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту: "З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті."

З огляду на викладене, заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звертався до Городоцького міського голови із повідомленням про обставини незаконного отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади (лист №51-3688вих-22 від 14.10.2022).

У відповідь на вказане звернення Городоцька міська рада у листі №02.04-23/3170 від 18.10.2022 повідомила, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

Зважаючи на викладене, листом № 51-4415вих22 від 08.12.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, матеріали справи свідчать, що листування прокурора з Городоцькою міською радою з приводу спірної земельної ділянки тривало із жовтня 2022 року, однак Городоцькою міською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, орган місцевого самоврядування самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Більш того, позивач повідомив, що останнім не планується вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Городоцької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради.

Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №444/1786/15, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ було надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. На підставі вказаного наказу 10.07.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою № 301474577 від 24.05.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також як вбачається із вищевказаної інформаційної довідки № 301474577 від 24.05.2022, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017 № 22-13394-СГ громадянину ОСОБА_1 було надано у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825089000:06:004:0366) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та 29.06.2017 проведена державна реєстрація права власності громадянина ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б)одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України у редакції, чинній на момент отримання ОСОБА_1 земельних ділянок).

Як встановлено судом вище, на момент прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ, громадянин ОСОБА_1 вже набув і зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6825089000:06:004:0366, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Отже, всупереч положень ст.ст. 116, 121 ЗК України гр. ОСОБА_1 двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0 га кожна.

З огляду на викладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ був прийнятий з порушенням земельного законодавства та є неправомірним.

Оскільки земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ, який не відповідає закону, то суд дійшов висновку, що волі держави на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.11.2019 по справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц.

Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

Як вбачається із змісту долучених до матеріалів справи інформаційних довідок № 301474613 від 24.05.2022, № 317608407 від 14.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, гр. ОСОБА_1 реалізував земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, на підставі договору купівлі-продажу № 801 від 19.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", яке об`єднало вказану земельну ділянку з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, про що 31.01.2018 проведена державна реєстрація.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 знаходиться у складі земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, власником якої є ТОВ "Ресіліент Стара Синява", що підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №3112/281-22 від 25.10.2022.

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судом вище, то суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельна ділянка, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, вибула із власності держави, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельної ділянки з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення такої земельної ділянки (об`єднання земельних ділянок з метою присвоєння нового кадастрового номера, зміна конфігурації).

Тому в даному випадку з огляду на положення ст.ст. 387 та 388 ЦК України власник вправі витребувати земельну ділянку, яка була об`єднана з іншими ділянками, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц та від 10.12.2021 у справі № 924/454/20).

Також суд приймає до уваги, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Також при прийнятті рішення суд враховує зміст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/1411/20 від 29.06.2022 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" 2. Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень, державної реєстрації земельної ділянки, в якій встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу положень статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки була сформована за рахунок в тому числі земельної ділянки, яка вибула із володіння позивача незаконно.

Таким чином, наявність зареєстрованої іпотеки та обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 на підставі іпотечного договору №PL 19-286/-28-2 від 03.04.2019, укладеного із АТ "ОТП Банк", а також арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Городоцького районного суду по справі № 672/1471/19 від 23.12.2019, жодним чином не впливає на вирішення питання щодо витребування майна на користь власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ, ОСОБА_1 м.Хмельницький про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Стара Синява, вул. Заводська, буд. 4/А, код 39961968) на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м.Городок, вул.Грушевського, 53, код 04060708) земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Стара Синява, вул. Заводська, буд. 4/А, код 39961968) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та gorodocka.gromada.gov.ua,

3- відповідачу (31400, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Стара Синява, вул. Заводська, буд. 4/А) рек.листом та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - третій особі АТ "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) реком. листом та на електронну адресу: info@otpbank.com.ua

5 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) реком. листом,

6 - Волочиській окружній прокуратурі на ел. адресу: vol_oprok@khmel.gp.gov.ua

7 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: secretariat@khmel.gp.gov.ua