Постанова

від 08.06.2023 по справі 924/1026/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Справа № 924/1026/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Гарбарук В.А.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк": не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/22, ухвалене суддею Субботіною Л.О., повний текст складено 23.03.2023 р.

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт.Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ, ОСОБА_1 м. Хмельницький

про витребування земельної ділянки

До Господарського суду Хмельницької області 29.12.2022 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 19.07.2017 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Після цього шляхом об`єднання земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га. Прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, оскільки останній попередньо отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за кадастровим номером 6825089000:06:004:0366, що розташована на території Чабанівської сільської ради Хмельницької області. Тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ є незаконним, а земельна ділянка, що була передана вказаним наказом ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України підлягає витребуванню у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". В зв`язку з невжиттям Городоцькою міською радою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/22 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2023 р. по справі №924/1026/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Листом №924/1026/22/2490/23 від 21 квітня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/1026/22 з Господарського суду Хмельницької області.

01.05.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1026/22.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2023 р.

Акціонерне товариство "ОТП Банк", також не погоджуючись з рішення Господарського суду Хмельницької області, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2023 р. по справі №924/1026/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/22. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк", які подані на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 у справі №924/1026/22, для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2023 р..

22.05.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги в якому прокурор просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/23 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" без задоволення.

У судовому засіданні прокурор, заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області без змін.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023 року в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, представники позивача, відповідача та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвали суду апеляційної інстанції від 04.05.2023 року були надіслані на поштові адреси сторін, а також на офіційні електронні адреси.

При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарг в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційні скарги в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. позов задоволено. Задовольняючи позов, місцевий суд прийшов до висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, відтак існують всі правові підстави для витребування її з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" вказує, на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданої позивачем в додатках до позовної заяви, об`єднана земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 перебуває в іпотеці у АТ «ОТП Банк» на підставі договору №PL19-28Є/-28-2 від 03.04.2019 р. та має відповідні обтяження, які випливають з іпотечного договору.

Однак, суд першої інстанції, в порушення ст. 204 ЦК України, задовольнив вимогу про скасування заборони на нерухоме майно та про припинення обтяження на спірну земельну ділянку.

Таким чином, судом першої інстанції, при вирішенні справи та постановлені рішення, були неправильно застосовані норми матеріального права - ст. 204 ЦК України.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" в апеляційній скарзі вказує на те, що в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті рішення суд враховує зміст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/1411/20 від 29.06.2022 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень, державної реєстрації земельної ділянки, в якій встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу положень статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки була сформована за рахунок в тому числі земельної ділянки, яка вибула із володіння позивача незаконно.

В той же час, позиція Верховного Суду у справі №924/1411/20 ґрунтується на висновках Городоцького районного суду Хмельницької обл., викладених у рішенні від 30 березня 2020 року та висновках Хмельницького апеляційного суду, викладених у постанові від 16 липня 2020 року у цивільній справі №672/1500/19, у зв`язку з витребуванням земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0004, площею 2 га. з власності відповідача.

Проте, на розгляді у Верховному Суді перебуває касаційна скарга АТ «ОТП БАНК» на вказані рішення судів загальної юрисдикції. Ухвалою від 23 березня 2023 року Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі 672/1500/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22.

Відтак, висновки з якими погодився Господарський суд Хмельницької області та якими він обґрунтував власне рішення не є остаточними та можуть бути змінені Верховним Судом.

Окрім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам щодо чіткості, повноти та самодостатності. Адже, вона не містить остаточної відповіді щодо того, яка земельна ділянка має бути витребувана у відповідача. Господарським судом Хмельницької області не були вказані ідентифікуючи ознаки витребуваної ділянки, зокрема, такі як координати, конфігурація та ін.. Для їх встановлення судом першої інстанції було здійснено відсилання до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ. Проте, сам факт такого відсилання у резолютивній частині рішення суду і є свідченням його не відповідності вищенаведеним критеріям. Оскільки, рішення суду має надавати відповіді на всі питання, в тому числі і щодо ідентифікуючих ознак об`єкта витребування.

Зазначені порушення мають наслідком те, що без надання органу чи особі, які уповноважені законом виконувати рішення судів наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ, рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. не можливо буде виконати.

Заперечуючи доводи апеляційних скарг керівник Волочиської окружної прокуратури у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності витребування земельної ділянки, яку незаконно отримав ОСОБА_1 , в ТОВ «Ресіліент Стара Синява», як добросовісного набувача в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22- 14022-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району, відповідно до норм ст.ст.387, 388 ЦК України.

Оскільки, ТОВ «Ресіліент Стара Синява» придбало вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та в подальшому відчужувати.

Так, внаслідок об`єднання спірної земельної ділянки з іншими ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Ресіліент Стара Синява», спірна земельна ділянка втратила статус об`єкта цивільних прав.

Державна реєстрація на підставі ст.ст. 1, 26 Закону України «Про Державний земельний кадастр», можлива не у будь-якому випадку, а лише щодо об`єкта, права на який зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Вказане узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, відповідно до якої, таке рішення суду є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності саме щодо нерухомого майна, права на яке зареєстровані у Державному реєстрі речових прав за відповідачем (п. 144 постанови).

У той же час, жодних прав на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано, а відповідні розділи щодо неї згідно п.2 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 14 Закону закриті, у зв`язку із державною реєстрацією прав на об`єднану земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007.

Натомість, позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява» на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 є неефективним способом захисту порушеного права, відновлення становища яке існувало до його порушення, забезпечення можливості належного оформлення права власності держави на спірну земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц вказала, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

Тому, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Виходячи із наведеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності в особі позивача на земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006), і такий запис, як зазначено вище, має вноситися на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Прокурор вказує на те, що в даному випадку сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 була утворена за рахунок, у тому числі, земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006), а остання, вибула із володіння держави незаконно.

Таким чином, у зв`язку із витребуванням земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006), земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу наведених положень статті 79-1 Земельного кодексу України.

Окрім цього, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, площею 12 га) №31016878, відповідно до іпотечного договору № PL 19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ «ОТП Банк», строком виконання основного зобов`язання до 13.12.2021.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та прийняте на підставі всебічно досліджених доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень з правильним застосуванням норм матеріального права.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся 14.03.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5778-СГ від 30.03.2017 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, місце розташування: за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (6821286200:04:006), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому гр. ОСОБА_1 у заяві від 05.06.2017, адресованій Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 2 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Городоцький р-н, Остапковецька сільська рада, за межами населеного пункту та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Також, судами встановлено, що 24.03.2017 громадянин ОСОБА_1 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7067-СГ від 21.04.2017 було надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (6825089000:06:004), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з заявою гр. ОСОБА_1 , яка була отримана 25.05.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, останній просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017 №22-13394-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825089000:06:004:0366) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до інформаційної довідки №301474577 від 24.05.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10.07.2017 за громадянином ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-14022-СГ від 04.07.2017. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу від 19.07.2017 припинено право власності на вказану земельну ділянку. В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006.

Також вищевказана інформаційна довідка містить відомості щодо проведення 29.06.2017 державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825089000:06:004:0366, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-13394-СГ від 22.06.2017.

Як вбачається із змісту інформаційної довідки №301474613 від 24.05.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 19.07.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на підставі договору купівлі-продажу № 801 від 19.07.2017, укладеного із ОСОБА_1 . В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31.01.2018 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 закрито.

В результаті об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 з іншими земельними ділянками проведено державну реєстрацію 31.01.2018 земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що розташована на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Вказана ділянка належить на праві приватної власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Також 03.04.2019 проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяження на дану земельну ділянку на підставі іпотечного договору №PL 19-286/-28-2 від 03.04.2019, іпотекодержателем є АТ "ОТП Банк". Крім того, 24.12.2019 проведено державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 - арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Городоцького районного суду по справі №672/1471/19 від 23.12.2019 (інформаційна довідка № 317608407 від 14.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури 14.10.2022 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №51-3690вих-22, в якому просив надати інформацію про поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006, площею 2 га, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району) із зазначенням кадастрових номерів, що утворені в результаті поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки.

У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило в листі №3112/281-22 від 25.10.2022, що земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006, площею 2 га, 04.01.2018 на підставі технічної документації щодо поділу/об`єднання земельних ділянок від 15.11.2017, яка розроблена ППЗЦ "Прометей", разом з земельними ділянками з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0001, 6821286200:04:006:0002, 6821286200:04:006:0003, 6821286200:04:006:0004, 6821286200:04:006:0005 об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га.

26.10.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом №51-3858вих-22, згідно з яким з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив надати належним чином завірені копії документів щодо передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0006 та 6825089000:06:004:0366.

На вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №10-22-0.331-2422/2-22 від 03.11.2022 надіслало на адресу Волочиської окружної прокуратури копії заяв гр. ОСОБА_1 та наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до листа №51-3688вих-22 від 14.10.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури повідомив Городоцького міського голову про обставини отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади.

Згідно з листом №02.04-23/3170 від 18.10.2022 Городоцька міська рада повідомила заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

Зважаючи на викладене, листом №51-4415вих22 від 08.12.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

В подальшому керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/22 позов задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтями 13 та 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Відповідно до положень ч.5 ст.16 та ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким є Закон України "Про прокуратуру".

За змістом абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень частин 3- 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

З огляду на викладене, заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звертався до Городоцького міського голови із повідомленням про обставини незаконного отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади (лист №51-3688вих-22 від 14.10.2022).

У відповідь на вказане звернення Городоцька міська рада у листі №02.04-23/3170 від 18.10.2022 повідомила, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

Зважаючи на викладене, листом №51-4415вих22 від 08.12.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що листування прокурора з Городоцькою міською радою з приводу спірної земельної ділянки тривало із жовтня 2022 року, однак Городоцькою міською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, орган місцевого самоврядування самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Більш того, позивач повідомив, що останнім не планується вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Городоцької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Відтак, в подальшому керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про витребування земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ у власність ОСОБА_1 , оскільки Городоцька міська рада не вживала заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Таким чином, прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту вище вказаних норм вбачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №444/1786/15, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.

Судами встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ було надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0006) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. На підставі вказаного наказу 10.07.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою № 301474577 від 24.05.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також, як вбачається із вищевказаної інформаційної довідки №301474577 від 24.05.2022, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017 № 22-13394-СГ громадянину ОСОБА_1 було надано у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825089000:06:004:0366) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та 29.06.2017 проведена державна реєстрація права власності громадянина ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

За приписами ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б)одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України у редакції, чинній на момент отримання ОСОБА_1 земельних ділянок).

Як встановлено вище, на момент прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-14022-СГ, громадянин ОСОБА_1 вже набув і зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6825089000:06:004:0366, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Отже, всупереч положень ст.116, 121 ЗК України гр. ОСОБА_1 двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0 га кожна.

З огляду на викладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ був прийнятий з порушенням земельного законодавства та є неправомірним.

Оскільки земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 № 22-14022-СГ, який не відповідає закону, то колегія суддів дійшла висновку, що волі держави на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.11.2019 по справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 по справі №367/2022/15-ц.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

Як вбачається із змісту долучених до матеріалів справи інформаційних довідок №301474613 від 24.05.2022, № 317608407 від 14.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, гр. ОСОБА_1 реалізував земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, на підставі договору купівлі-продажу №801 від 19.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", яке об`єднало вказану земельну ділянку з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, про що 31.01.2018 проведена державна реєстрація.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 знаходиться у складі земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, власником якої є ТОВ "Ресіліент Стара Синява", що підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №3112/281-22 від 25.10.2022.

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судами вище, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

При цьому колегія суддів, зазначає, що встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельна ділянка, кадастровий номер 6821286200:04:006:0006, вибула із власності держави, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельної ділянки з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення такої земельної ділянки (об`єднання земельних ділянок з метою присвоєння нового кадастрового номера, зміна конфігурації).

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в даному випадку з огляду на положення ст.387 та 388 ЦК України власник вправі витребувати земельну ділянку, яка була об`єднана з іншими ділянками, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 по справі №367/2022/15-ц та від 10.12.2021 у справі № 924/454/20).

Також, колегія суддів приймає до уваги, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Також при прийнятті рішення колегія суддів враховує висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/1411/20 від 29.06.2022 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень, державної реєстрації земельної ділянки, в якій зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу положень статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки була сформована за рахунок в тому числі земельної ділянки, яка вибула із володіння позивача незаконно.

Згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, право на передачу майна в іпотеку належить власнику, або особі, у якої таке майно знаходиться на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Таким чином, колегія суддів акцентує увагу на тому що наявність зареєстрованої іпотеки та обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 на підставі іпотечного договору №PL 19-286/-28-2 від 03.04.2019, укладеного із АТ "ОТП Банк", а також арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Городоцького районного суду по справі № 672/1471/19 від 23.12.2019, жодним чином не впливає на вирішення питання щодо витребування майна на користь власника.

Враховуючи викладене, встановлені судами обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевого набувача є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені місцевим судом.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк", викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційних скаргах не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційних скарг, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №924/1026/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1026/22 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.