Постанова

від 14.03.2023 по справі 917/908/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/908/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2000",

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Васін Євген Євгенович - не з`явився,

заявник - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,

представник заявника - Євенко Н.Ю., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

кредитор - Приватне підприємство "Альпарі ХХІ",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС,

представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 21.12.2021

у складі судді: Паламарчук В.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 17.10.2022

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Гребенюк Н.В.,

у справі за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2000"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2000" (далі - ТОВ "СОЮЗ-2000", боржник), с. Селещина порушена за заявою боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2017 ТОВ "СОЮЗ-2000" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СОЮЗ 2000".

4. За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "СОЮЗ-2000", з якого вбачається, що підприємство свою господарську діяльність фактично припинило.

5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 по справі №917/908/17:

5.1. Задоволено заяву Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № 10/9/28-10-50-05-13 від 02.01.2018р. (вхід. № 20/18 від 04.01.2018р.)

5.2. Визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до боржника в сумі 3 524,00 грн. судовий збір (1 черга), 6 979 285,12 грн. (6 черга).

5.3. Визнані вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "СОЮЗ-2000" у визначеному розмірі та черговості.

5.4. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "СОЮЗ-2000" (код ЄДРПОУ 30131474).

5.5. Ліквідовано ТОВ "СОЮЗ-2000" (39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, код ЄДРПОУ 30131474).

5.6. Державному реєстратору ухвалено внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ "СОЮЗ-2000" (39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, код ЄДРПОУ 30131474).

5.7. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5.8. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 04.07.2017.

5.9. Припинено провадження у справі.

6. 05.04.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами (вхід. № 3651), в якій заявник просив суд:

6.1. скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у адміністративній справі № 816/3512/15.

6.2. В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, зокрема, що ним була проведена документальна планова виїзна перевірка (акт № 88/22/30131474 від 30.04.2015) за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 0000532200, яким визначено до сплати податок на прибуток в розмірі 19 397 872,5 грн. та № 0000512200, яким визначено до сплати податок на додану вартість у розмірі 20 153 941,5 грн.

6.3. Податкові повідомлення-рішення оскаржені Боржником в порядку адміністративного судочинства у справі № 816/3512/15, у зв`язку з чим суми грошових зобов`язань вважались неузгодженими до прийняття постанови Верховним Судом від 04.03.2021, якою розглянуто касаційну скаргу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (правонаступник - ГУ ДПС у Полтавській області) та скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/3512/15 за позовом ТОВ "Союз-2000 до Карлівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 39 551 814,00 грн.

6.4. Станом на дату прийняття Верховним Судом постанови від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15, Офісом великих платників податків (кредитором у справі №917/908/17) 16.01.2021 облікова справа платника податків - ТОВ "Союз-2000" передана за попереднім місцем обліку - до Машівської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (ліквідована), правонаступником якої є ГУ ДПС у Полтавській області.

6.5. Постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15 про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, набрала законної сили 04.03.2021, що є датою відкриття (встановлення) нововиявлених обставин.

6.6. Підставою для перегляду судового рішення, заявником визначено наявність боргу, який виник завдяки внаслідок скасування постановою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, якими скасовані податкові повідомлення-рішення.

6.7. На цей час ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 закрито провадження в адміністративній справі № 816/3512/15

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 6718 від 22.06.2021) відмовлено та залишено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 в силі.

8. Рішення мотивоване тим, що заявником не доведено, що станом на час постановлення ухвали суду від 25.01.2018 він був учасником справи (кредитором) та, що розмір податкового боргу, що виник з податкових повідомлень-рішень, що слугували предметом розгляду справі № 816/3512/15 був предметом розгляду при постановлені ухвали суду від 25.01.2018.

9. За висновком суду, обставина, на яку посилається заявник (наявність судового рішення, щодо вимог, які не розглядалися судом) за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 25.01.2018.

10. Суд вказав на те, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута та після проведення ліквідаційної процедури майнові активи ТОВ "Союз-2000" не виявлені, що підтверджується звітом ліквідатора та ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/18, яка набрала законної сили та не підлягає перегляду в цій частині за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до пункту 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі № 917/908/17 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №917/908/17 залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції встановив:

12.1. Постанова Верховного суду була винесена вже після прийняття Господарським судом Полтавської області ухвали від 25.01.2018 у справі №917/908/17.

12.2. Матеріалами справи не підтверджено та ГУ ДПС у Полтавській області не доведено, що його вимоги були предметом розгляду у справі № 917/908/17 і що з цього питання судом було прийнято рішення по суті. Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у цій справі розглядалися вимоги Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052).

12.3. Доказів того, що в справі № 917/908/17 розглядалися вимоги ГУ ДПС у Полтавській області або останнє є правонаступником, кредитора, вимоги якого були розглянуті у даній справі, матеріали справи не містять.

12.4. Заявником не доведено, що станом на час постановлення ухвали суду від 25.01.2018 він був учасником справи (кредитором) та, що розмір податкового боргу, що виник з податкових повідомлень-рішень, що слугували предметом розгляду справі № 816/3512/15, був предметом розгляду при постановлені ухвали суду від 25.01.2018.

13. На переконання апеляційного господарського суду, фактично заявник просив суд першої інстанції переглянути ухвалу від 25.01.2018 лише з метою визнання нових кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області, у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі № 816/3512/15 шляхом доповнення ї змісту ухвали.

14. Судова колегія апеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини, є новою вимогою, яка не розглядалася судом в межах справи №917/908/17 та не є нововиявленими обставинами.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/908/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022.

16. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17. 19.12.2022 від заявника, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2022, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

18. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області, датою проведення судового засідання визначено 14.02.2023.

19. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 задоволено клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20. 07.02.2023 до Верховного Суду (електронною поштою) від арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити в силі.

21. Судове засідання 14.02.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Погребняка В.Я.

22. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відбудеться 14.03.2023 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

23. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Білоуса В.В., розпорядженням керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.03.-02/635 від 10.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/908/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023.

24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглянув справу № 917/908/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.03.2023.

26. Представник Головного управління ДПС у Полтавській області в судовому засіданні 14.03.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 917/908/17 скасувати, справу №917/908/17 передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

27. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Головного управління ДПС у Полтавській області)

28. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції положень статей 113, 114, 119, 236 ГПК України.

29. Скаржник доводить, що підставою для перегляду судового рішення, є наявність боргу, який виник внаслідок скасуванню постановою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, якими скасовані податкові повідомлення-рішення.

Доводи арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

30. Арбітражний керуючий доводить постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15 є новою, а не нововиявленою обставиною і жодним чином не стосується ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

32. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "СОЮЗ-2000", ліквідацію ТОВ "СОЮЗ-2000" як юридичної особи та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОЮЗ-2000".

33. Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

34. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

35. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

36. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

37. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

38. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

39. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

40. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

41. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

42. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

43. Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в сумі 3 524,00 грн. (судовий збір,1 черга), 6 979 285,12 грн. (6 черга), затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "СОЮЗ-2000", ліквідовано ТОВ "СОЮЗ-2000" (ЄДРПОУ 30131474), припинено провадження у справі.

В ухвалі суду зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

44. В якості нововиявлених, заявником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області, вказано на наявність боргу, який виник завдяки скасуванню постановою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 816/3512/15 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, якими скасовані податкові повідомлення-рішення.

45. Поряд з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області ні само, ні в особі правопопередників на час постановлення ухвали суду від 25.01.2018, не було учасником справи про банкрутство (кредитором), податковий борг, що виник з податкових повідомлень-рішень від 16.06.2015 № 0000532200, яким визначено до сплати податок на прибуток в розмірі 19 397 872,5 грн. та № 0000512200, яким визначено до сплати податок на додану вартість у розмірі 20 153 941,5 грн., що слугували предметом розгляду справі № 816/3512/15, не був предметом розгляду при постановлені ухвали суду від 25.01.2018. Докази того, що вказаний борг було включено до грошових вимог Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - відсутні.

46. Вказані заявником обставини як нововиявлені, за встановленою відсутністю будь-яких майнових активів ТОВ "Союз-2000" та фактичним припиненням банкрутом господарської діяльності, що підтверджується звітом ліквідатора та ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/18, яка набрала законної сили, жодним чином не пливають на суть прийнятого рішення.

47. З огляду на викладене вище та встановлені обставини, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що вказані Головним управлінням ДПС у Полтавській області обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки не відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), а тому відсутні правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами касаційного провадження

49. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

51. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанцій та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

52. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі №917/908/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік