Ухвала

від 22.03.2023 по справі 524/6767/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6767/21

Провадження № 2/524/56/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеус Аір» про розірвання трудового договору, про визнання повноважень припиненими, про зобов`язання внести записи до трудової книжки

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеус Аір» про розірвання трудового договору, про визнання повноважень припиненими, про зобов`язання внести записи до трудової книжки.

Ухвалою судді від 26.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Розгляд справи призначався на 06.08.2021 року, 23.09.2021 року, 17.11.2021 року, 13.12.2021 року, 20.12.2021 року, 31.01.2022 року, 04.02.2022 року, 04.03.2022 року, 22.04.2022 року, 01.06.2022 року, 18.07.2022 року, 12.08.2022 року, 18.10.2022 року, 21.11.2022 року. 19.12.2022 року, 26.01.2023 року, 28.02.2023 року та 22.03.2023 року.

Позивач у судове засідання не з`являється, довірив представництво своїх інтересів представникам.

Представник позивача не з`явився в судове зсідання 28.02.2023 року та повторно 22.03.2023 року. Причину повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до ч.5ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання, з огляду на предмет спору, перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання суду не надано, слід роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеус Аір» про розірвання трудового договору, про визнання повноважень припиненими, про зобов`язання внести записи до трудової книжки - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення (ухвали)або уразі розглядусправи (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич