Ухвала

від 23.03.2023 по справі 438/55/22

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/55/22

Номер провадження 2/438/50/2023

У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого суддіХемич О.Б.

за участю секретаря судового засіданняВалькович Г.К.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Крамара Ю.М.

представника відповідача адвоката Петруняк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву представника позивачів адвоката Крамара Ю.М. про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середньогозаробітку завесь часвимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справ.

Представник адвокат позивачів Крамар Ю.М. через канцелярію суду подав письмову заяву про виклик свідка, в якому просить поновити стороні позивача процесуальний строк на подання заяви в порядку ст.91 ЦПК України та виклик в якості свідка заступника директора з АГЧ ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали вказану заяву, представник позивачів адвокат Крамар Ю.М. зазначив, що оскільки відзив стороною відповідача було подано поза межами строку встановленого ухвалою суду про відкриття провадження без наявності поважних причин та без клопотання про поновлення цих строків, а саме з відзиву стороні позивача стало відомо про акт від 30.06.2021 про відмову ОСОБА_1 з`явитись до секретаря школи та отримати копію наказу про звільнення та оригінал трудової книжки, одним з підписантів якого є заступник директора з АГВ О. Ратушняк і сторона позивачів має обгрунтовані підстави вважати, що в присутності ОСОБА_4 вказаних в акті подій не відбувалось, тому просить суд поновити процесуальний строк на подання заяви в порядку ст.91 ЦПК України про виклик свідка та викликати ОСОБА_4 в якості свідка.

Представник відповідача Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл. - адвокат Петруняк О.Б. в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання представника позивачів - адвоката Крамара Ю.М. заперечила.

Щодо заяви представника позивачівадвоката Крамара Ю.М. про виклик та допит свідка, суд вважає, що заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Згідностатті 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогамст. 91 ЦПК України, а причини пропуску строку на подання заяви про виклик свідка, зазначені в заяві про виклик свідка, суд вважає поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Згідност. 69 ЦПК Українисвідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Згідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч.1ст. 90 ЦПК Українипоказання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Клопотання про виклик свідка суд вважає обґрунтованим з огляду на ті обставини, що його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Крамара Ю.М. задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання заяви в порядку ст. 91 ЦПК України.

Викликати у судове засідання через адміністрацію Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл. та допитати в якості свідка заступника директора з ОСОБА_5 .

Відкласти судовий розгляд справи на 05 квітня 2023 року на 14:00 год.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич