Рішення

від 23.07.2010 по справі 18/052-10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну ( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа № 18/052-10/14

Господарський суд Київ ської області у складі колег ії суддів:

головуючого судді Бацуци В. М.

суддів Горбасенка П. В.

Х ристенко О. О.

при секретарі судового зас ідання Вовченко А. В.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: Січкарук М . В. (протокол № 1 від 30.09.1999 р. збор ів учасників товариства);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Регіон”, м. Тетіїв

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, м. Тетіїв

про виселення з приміще нь цілісного майнового компл ексу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Регіон” звернуло сь в господарський суд Київс ької області із позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 про виселення з приміщ ень цілісного майнового комп лексу.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем наступним.

ТОВ „Регіон” є власником ці лісного майнового комплексу , розташованого в АДРЕСА_1 , відповідно до рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09.

До прийняття вказаного ріш ення суду і після набрання ни м законної сили спірні примі щення цілісного майнового ко мплексу перебували у володін ні і користуванні Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, я кий і займає їх на час звернен ня позивачем до суду.

У зв' язку із чим, позивач п росить суд виселити відповід ача із приміщень цілісного м айнового комплексу, розташов аного в АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.04.2009 р . (суддя Кошик А. Ю.) порушено про вадження у справі № 18/052-10 за позо вом ТОВ „Регіон” до ФОП ОСО БА_4 про виселення з приміще нь і призначено її розгляд у с удовому засіданні за участю представників учасників про цесу на 27.04.2010 р.

27.04.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 20.05.2010 р.

20.05.2010 р. перед судовим засідан ням до загального відділу су ду від відповідача надійшла заява б/н від 20.05.2010 р. про відвід с удді Кошика А. Ю. від розгляду справи, що ухвалою Голови суд у від 25.05.2010 р. була залишена без з адоволення. Також даною ухва лою, з метою усунення позапро цесуального тиску на суддю, а також напруги під час розгля ду справи, уникнення сумніві в в неупередженості судді Ко шика А. Ю., справу № 18/052-10 передано для подальшого провадження судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.05.2010 р . (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 18/052-10 за по зовом ТОВ „Регіон” до ФОП О СОБА_4 про виселення з примі щень та присвоєно їй номер № 18 /052-10/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників про цесу на 16.06.2010 р.

16.06.2010 р. перед судовим засідан ням до загального відділу су ду від відповідача надійшла заява б/н від 16.06.2010 р. про признач ення розгляду справи у склад і трьох суддів.

16.06.2010 р. судове засідання у при значений судом час відповідн о до ухвали господарського с уду Київської області від 28.05.20 10 р. не відбулось у зв' язку із поданням відповідачем вищев казаного клопотання.

Ухвалою заступника Голови суду від 16.06.2010 р. заяву б/н від 16.06.20 10 р. відповідача про призначен ня розгляду справи у складі т рьох суддів залишено без зад оволення.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.06.2010 р . призначено розгляд справи у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 02.07.2010 р.

02.07.2010 р. перед судовим засідан ням до загального відділу су ду від відповідача надійшла заява б/н від 02.07.2010 р. про признач ення розгляду справи колегіє ю у складі трьох суддів.

02.07.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійш ов відзив б/н від 02.07.2010 р. на позов ну заяву, у якому відповідач п росить суд відмовити позивач у у задоволенні позову повні стю у зв' язку із тим, що позов ні вимоги позивача про висел ення відповідача із спірних приміщень цілісного майново го комплексу є безпідставним и так, як відповідач є власник ом вказаних приміщень на під ставі рішення Тетіївського р айонного суду Київської обла сті від 29.01.2007 р.

02.07.2010 р. судове засідання у при значений судом час відповідн о до ухвали господарського с уду Київської області від 17.06.20 10 р. не відбулось у зв' язку із поданням відповідачем вищев казаної заяви.

Ухвалою Голови господарсь кого суду Київської області від 05.07.2010 р. за наслідками розгл яду вказаної заяви відповіда ча розгляд справи № 18/052-10/14 призн ачено колегіально у складі т рьох суддів: головуючий судд я Бацуца В. М., судді - Горбасе нко П. В., Христенко О . О.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.07.2010 р . прийнято до провадження кол егії суддів у складі: головую чий суддя Бацуца В. М., судді - Горбасенко П. В., Христенко О. О . справу № 18/052-10/14 за позовом ТОВ „ Регіон” до ФОП ОСОБА_4 про виселення з приміщень і приз начено її розгляд у судовому засіданні за участю предста вників учасників процесу на 16.07.2010 р.

16.07.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 23.07.2010 р.

22.07.2010 р. до загального відділу суду від представника відпо відача надійшло клопотання б /н від 22.07.2010 р. про відкладення ро згляду справи, призначеного на 23.07.2010 р., у зв' язку із службов им відрядженням і необхідніс тю подання додаткових запере чень по суті спору.

23.07.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, д одаткові письмові пояснення № 35 від 19.07.2010 р. по суті спору, та у сні пояснення щодо своїх поз овних вимог, позовні вимоги п ідтримав, вважає їх обґрунто ваними і правомірними та так ими, що підлягають задоволен ню з підстав, зазначених в поз овній заяві. Також представн ик позивача заперечував прот и задоволення клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, документи, витребувані судом, у повному обсязі не над ав.

За наслідками розгляду кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи, суд , враховуючи закінчення стро ків розгляду спору, відмовив у його задоволенні так, як від повідач не надав суду належн их доказів, що б підтверджува ли вказані у клопотанні обст авини, не зазначив у клопотан ні причини неможливості приб уття у судове засідання само го відповідача - фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4. До т ого ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не о бмежений у праві на направле ння у судове засідання для пр едставництва його інтересів будь-якого іншого представн ика. Крім того, його неявка не перешкоджає вирішенню спору .

За наслідками судового зас ідання за згодою представник ів учасників процесу судом о голошено вступну і резолютив ну частини рішення у даній сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.1999 р. Тетіївською райо нною державною адміністраці єю було зареєстровано ТОВ „Р егіон”. Для забезпечення дія льності товариства учасника ми товариства було створено статутний фонд, до складу яко го учасниками товариства бул о внесено нерухоме майно, в то му числі цілісний майновий к омплекс, розташований в АДР ЕСА_1.

03.03.2004 р. Тетіївським міжміськ им бюро технічної інвентариз ації Київської області було зареєстровано право власнос ті гр. ОСОБА_5 на цілісний м айновий комплекс, розташован ий в АДРЕСА_1. Реєстрацію б уло проведено на підставі ух вали Тетіївського районного суду Київської області від 31. 10.2003 р.

02.12.2005 р. між ОСОБА_5. та фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, згідно яког о ОСОБА_5 продав, а ФОП ОС ОБА_4 придбав (набув у власні ть) приміщення цілісного май нового комплексу, розташован ого в АДРЕСА_1.

Необхідно зазначити, що від повідач - ФОП ОСОБА_4 на м омент укладення вказаного до говору мав статус суб' єкта підприємницької діяльності так, як був зареєстрований Те тіївською районною державно ю адміністрацією Київської о бласті в якості фізичної осо би - підприємця і він перебу ває у такому статусі і станом на час розгляду справи, що під тверджується довідкою № 6478443 ві д 20.07.2010 р. з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців.

01.10.2007 р. Тетіївським міжміськ им бюро технічної інвентариз ації Київської області було зареєстровано право власнос ті за ФОП ОСОБА_4 на цілісн ий майновий комплекс, розташ ований в АДРЕСА_1. Реєстра цію було проведено на підста ві договору купівлі-продажу від 02.12.2005 р.

Постановою господарського суду Київської області від 26. 10.2007 р. у справі № А9/307-07 за позовом ТОВ „Регіон” до Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації Київської об ласті за участю третьої особ и ОСОБА_5 про скасування р ішення про державну реєстрац ію права власності на нерухо ме майно позов задоволено по вністю і вирішено скасувати з моменту прийняття, рішення Тетіївського міжміського бю ро технічної інвентаризації Київської області від 03.03.2004 р. п ро державну реєстрацію права власності на цілісний майно вий комплекс розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний № 4 953398) за ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 03.02.2009 р. постанову господ арського суду Київської обла сті від 26.10.2007 р. у справі № А9/307-07 бул о залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 09.06.2010 р . постанову господарського с уду Київської області від 26.10.20 07 р. та ухвалу Київського апел яційного адміністративного суду від 03.02.2009 р. у справі № А9/307-07 б уло залишено без змін.

Рішенням Тетіївського рай онного суду Київської област і від 29.01.2007 р. у справі за первісн им позовом ОСОБА_1. до ОС ОБА_5, ОСОБА_4 про визнанн я договору купівлі-продажу н едійсним та за зустрічним по зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . за участю третьої особи ОС ОБА_5 про визнання права вла сності відмовлено в задоволе нні первісного позову повніс тю та задоволено зустрічний позов і вирішено визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пра во приватної власності на ад міністративний будинок ( кон тора АБК), перший поверх розмі ром 132, 5 кв.м., другий поверх розм іром 139, 7 кв.м., а разом 272 кв.м, цегл яний; автозаправну станцію ц егляної 23, 4 кв.м; гараж (ангар), з металевого каркаса, обшитого шифером, загальною площею 1 381 к в.м.; стоянку для автомобілів ( асфальт), розміром 4 000 кв.м.; скла ду та огорожі ПММ (металева сі тка з бетонної плити), площею 9 79, 2 кв.м., загальною вартістю 195 000 гривен, що розташований в А ДРЕСА_1, Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2007 р. р ішення Тетіївського районно го суду Київської області ві д 29.01.2007 р. залишено без змін.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докум ента, який засвідчує його пра во власності.

У зв' язку із чим, у 2009 р. ТОВ „ Регіон” було оспорено право власності ФОП ОСОБА_4 на п риміщення цілісного майново го комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, шляхом пред' я влення відповідного позову в господарський суд Київської області.

Рішенням господарського с уду Київської області від 14.07.20 09 р. у справі № 18/092-09 за позовом ТО В „Регіон” до учасника ТОВ „Р егіон” ОСОБА_5, ФОП ОСОБА _4 про визнання договору нед ійсним та визнання права вла сності позов задоволено повн істю і вирішено визнати неді йсним договір купівлі-продаж у комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 02.12.2005 р. м іж ОСОБА_5. та приватним пі дприємцем ОСОБА_4 і посвід чений приватним нотаріусом Т етіївського районного нотар іального округу Київської об ласті та зареєстрований в ре єстрі за № 2952; визнати за ТОВ „Р егіон” право власності на ці лісний майновий комплекс, ро зташований в АДРЕС А_1.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.11.2009 р. ріш ення господарського суду Киї вської області від 14.07.2009 р. у спр аві № 18/092-09 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлен о у задоволенні позову повні стю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2010 р . скасовано постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 17.11.2009 р, а рішення господарськог о суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 залишено б ез змін.

Отже, згідно рішення господ арського суду Київської обла сті від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 вла сником цілісного майнового к омплексу, розташованого в А ДРЕСА_1, є ТОВ „Регіон”.

Однак, після набрання рішен ням господарського суду Київ ської області від 14.07.2009 р. у спра ві № 18/092-09 законної сили відпові дач - ФОП ОСОБА_4 володіє і користується приміщеннями цілісного майнового комплек су, розташованого в АДРЕСА_ 1, і продовжує здійснювати у вказаних приміщеннях діяльн ість.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких грун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дана обставина та інші вище вказані обставини були встан овлені рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 за позов ом ТОВ „Регіон” до учасника Т ОВ „Регіон” ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 про визнання догово ру недійсним та визнання пра ва власності. Рішення господ арського суду Київської обла сті від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 наб рало законної сили відповідн о до постанови Вищого господ арського суду України від 17.02.20 10 р.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вищевказані обставини є до веденими і не підлягають док азуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із набутт ям, здійсненням права власно сті на нерухоме майно та його захистом здійснюється Цивіл ьним кодексом України, іншим и нормативно-правовими актам и.

Згідно ст. 328 Цивільного коде ксу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж к одексу держава забезпечує рі вний захист прав усіх суб' є ктів права власності.

Власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Власник, права якого поруше ні, має право на відшкодуванн я завданої йому майнової та м оральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу пе редбачено, що власник майна м ає право вимагати усунення п ерешкод у здійсненні ним пра ва користування та розпорядж ання своїм майном.

Пунктом 7. Листа Вищого а рбітражного суду України № 01-8 /98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює п итання, пов' язані із здійсн енням права власності та йог о захистом” передбачено, що в ідповідно до пунктів 2 і 5 стат ті 48 Закону власник може зверн утися з позовом про усунення будь-яких порушень свого пра ва, не пов' язаних з неправом ірним позбавленням володінн я (негаторний позов). Для подан ня такого позову не вимагаєт ься, щоб перешкоди до здійсне ння права користування й роз порядження були результатом винних дій відповідача чи сп ричиняли збитки. Достатньо, щ об такі дії (бездіяльність) об ' єктивно порушували права в ласника і були протиправними . Позовна давність до відпові дних вимог не застосовується , оскільки правопорушення тр иває у часі. Якщо ж на момент п одання позову воно припинило ся, то підстав для задоволенн я позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємс тв і організацій за негаторн им позовом надається арбітра жним судом у формі припиненн я дій, що порушують право, або відновлення становища, яке і снувало до порушення права. Я кщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивн ій частині рішення необхідно чітко визначити дії, які пови нен вчинити відповідач щодо усунення порушень права влас ника, і строк виконання цих ді й. У разі невиконання такого р ішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконанн я рішення.

Судом встановлено, що після набрання рішенням господарс ького суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 законн ої сили відповідач - ФОП ОС ОБА_4 без відповідної право вої підстави володіє і корис тується приміщеннями цілісн ого майнового комплексу, роз ташованого в АДРЕСА_1, і пр одовжує здійснювати у вказан их приміщеннях діяльність, ч им відповідно порушує права власника вказаних приміщень - ТОВ „Регіон” і створює пер ешкоди у здійсненні ним прав а власності.

Заперечення відповідача щ одо того, що даний спір не підл ягає вирішенню у господарськ их судах України і проваджен ня у справі підлягає припине нню у зв' язку із тим, що, на йо го думку, спір виник між юриди чною особою та фізичною особ ою є необґрунтованими. Оскіл ьки, відповідач - ФОП ОСОБА _4 ще до моменту набуття прав а власності на спірні приміщ ення на підставі договору ку півлі-продажу та на час розгл яду справи мав статус суб' є кта підприємницької діяльно сті так, як був зареєстровани й Тетіївською районною держа вною адміністрацією Київськ ої області в якості фізичної особи - підприємця, то суд ді йшов висновку, що у спірних ві дносинах відповідач виступа є саме у якості суб' єкта під приємницької діяльності, а с аме фізичної особи - підприє мця.

Заперечення відповідача щ одо того, що у суду відсутні пі дстави для виселення його із спірних приміщень у зв' язк у із тим, що він є їх власником на підставі рішення Тетіївс ького районного суду Київськ ої області від 29.01.2007 р. є необґру нтованими так, як право власн ості відповідача було оспоре но позивачем шляхом пред' яв лення відповідного позову в господарський суд Київської області і рішенням господар ського суду Київської област і від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 за поз овом ТОВ „Регіон” до учасник а ТОВ „Регіон” ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 про визнання дого вору недійсним та визнання п рава власності було вирішено визнати право власності на ц ілісний майновий комплекс, р озташований в АДРЕСА_1, са ме за ТОВ „Регіон”.

Отже, вимоги позивача про ви селення відповідача із примі щень цілісного майнового ком плексу, розташованого в АДР ЕСА_1, Київська область, є зак онними і обґрунтованими, та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) з приміщень цілісного майнового комплексу, розташ ованого в АДРЕСА_1, Київсь ка область, що складається з а дміністративного будинку (ко нтора АБК), перший поверх розм іром 132, 5 кв.м., другий поверх роз міром 139, 7 кв.м., а разом 272, 2 кв.м, це гляний; автозаправної станці ї цегляної 23, 4 кв.м; гаража (анга р) з металевого каркаса обшит ого шифером, загальною площе ю 1 381 кв.м.; стоянки для автомобі лів (асфальт), розміром 4 000 кв.м.; огорожі та комплексу ємносте й ПММ (14 шт.), площею 979, 2 кв.м., і нале жить на праві власності Това риству з обмеженою відповіда льністю „Регіон” (ідентифіка ційний код 30117261).

3. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Регіон” (ідентифікаційн ий код 30117261) судові витрати 85 (віс імдесят п' ять) грн. 00 (нуль) коп . державного мита і 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 (нуль) коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Головуючий суддя (підп ис) В. М. Бацуца

Судді П. В. Горбасенко

О. О. Христе нко

Повний текст рішення підписаний

26 липня 2010 р.