Постанова

від 23.03.2023 по справі 200/11811/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року справа №200/11811/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голубова Л.Б.) від 23 грудня 2021 року (повний текст рішення складено 23 грудня 2021 року) у справі №200/11811/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Вектор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 року № 927805990715 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 596743,00 гривень, з яких податкове зобов`язання - 477394,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 119349,00 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 20 серпня 2021 року № 927805990715 на суму 596743,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394,00 гривень, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати до бюджету по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394,00 гривень. Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними доказами реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА». Надані до перевірки первинні документи не спростовують факт формування штучного податкового кредиту з боку позивача. Вважає що, отримання податкових накладних та інших первинних документів вказаного контрагенту не підтверджує факт виконання підрядних робіт, і не дає позивачу законне право на отримання податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 8). Основними видами діяльності позивача є діяльність у сфері архітектури (основний) код КВЕД 71.11, вантажний автомобільний транспорт код КВЕД 49.41, покрівельні роботи код КВЕД 43.91, інші спеціалізовані будівельні роботи код КВЕД 43.99 та інше.

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником: ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код ЄДРПОУ 41065499) за грудень 2019 року, про що було складено акт № 7506/05-99-07-15/41145956 від 21 липня 2021 року (том 1, а.с. 10-41) та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 927805990715 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 596743,00 гривень, з яких податкове зобов`язання - 477394,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 119349,00 гривень (том 1, а.с. 70).

Підставою для прийняття спірного рішення послужив встановлений актом перевірки факт порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394,00 гривень, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати до бюджету по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394,00 гривень.

Податковим органом зроблені висновки, що зазначений вище контрагент позивача здійснював діяльність з оформлення нереальних операцій з виконання підрядних робіт з капітальних ремонтів.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, до перевірки не надано:

- сертифікат якості та документи, підтверджуючі вартість використаних матеріалів та обладнання відповідно п.7.3. договору підряду від 01.10.2019 №01/10-2019;

- акти звірок, що передбачено п.4.1. договорів від 04.11.2019 №59/04-19, від 03.10.2019 №03/197ц1, від 26.09.2019 №26-24/09/19-131, від 15.09.2019 №60/15/09-19, від 19.07.2019 №19/07-19, від 08.07.2019 №08/07-19, від 05.07.2019 №05/07-19;

- інформацію щодо здійснення технічного нагляду, контролювання виконання робіт та якість виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт (форма №КБ-20), що передбачено п. 6.1.3 договорів;

- інформацію щодо забезпечення на період виконання робіт ресурсами: електроенергією, водою та стисненим повітрям, що передбачено п. 6.1.4 договорів;

- інформацію щодо вартості наданих Генпідрядником матеріальних ресурсів для виконання робіт, послуг по використанню механізмів, послуг по проживанню у готелі згідно поданих актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), що передбачено п. 4.3. договорів;

- інформацію щодо використання субпідрядником власного обладнання;

- акти передачі будматеріалів від Генпідрядника ТОВ «ПБК ВЕКТОР» на адресу Субпідрядника ТОВ «БУД МЕРЕЖА» для виконання робіт в грудні 2019 року;

- лімітно-забірні картки, які призначені для видачі матеріалів на будівельні об`єкти;

- матеріальні звіти;

- журнал обліку виконаних робіт;

- ТТН щодо транспортування будматеріалів, інформація щодо місця зберігання будматеріалів, основних засобів, які були використані при виконанні будівельних робіт ТОВ «БУД МЕРЕЖА»;

- інформація щодо транспортування основних засобів Субпідрядника, якими виконувалися роботи, на об`єкти;

- накази про направлення працівників підрядника на відрядження, кошториси витрат на відрядження, звіт про виконану роботу у відрядженні, журнал реєстрації відряджень, інформацію щодо фаховості працівників ТОВ «БУД МЕРЕЖА»;

- рахунки на сплату витрат з забезпечення житла відряджених робочих та спеціалістів Субпідрядника;

- акт приймання-передачі елементів об`єкту в ремонт;

- акт приймання-передачі елементів об`єкту з ремонту;

- претензійні вимоги з боку ТОВ «БУД МЕРЕЖА» до ТОВ «ПБК ВЕКТОР» щодо суми непогашеної кредиторської заборгованості у сумі 2864,4 тис. грн. згідно актів виконаних робіт у грудні 2019 року, підписаних керівниками та скріплених печаткою підприємств, і відповідно до п.4.2. договорів підряду, якими передбачена оплата на протязі 10 банківських днів після підписання «Акта» Генпідрядником.

При цьому, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 ПК України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, проте не надані позивачем вищевказані документи не відносяться до документів податкової звітності.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що на підприємстві ТОВ «БУД МЕРЕЖА» працює 55 осіб.

Відповідно розрахунку, кількість працівників потрібних для виконання робіт відповідно актів виконаних робіт ТОВ «БУД МЕРЕЖА» в грудні 2019 року (розрахунок здійснено з урахуванням 21 робочого дня в грудні 2019 року) становить 104 особи, тоді як згідно звіту нарахування єдиного внеску за грудень 2019 року - кількість застрахованих осіб у грудні 2019 року, яким нараховано заробітну плату ТОВ «БУД МЕРЕЖА» - 55 осіб.

Аналізуючи акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, встановлено не відповідність штатної чисельності ТОВ «БУД МЕРЕЖА» обсягам виконаних операцій на користь ТОВ «ПБК ВЕКТОР».

Проведеним аналізом даних ІТС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що з цих 55 осіб (звіт про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) за грудень 2019 року ТОВ «БУД МЕРЕЖА») зареєстровано: 17 осіб - місце реєстрації м. Маріуполь; 14 осіб - місце реєстрації м. Кривий Ріг; 7 осіб - місце реєстрації м. Запоріжжя; 4 особи - місце реєстрації непідконтрольні території. Середня заробітна плата, виплачена ТОВ «БУД МЕРЕЖА» працівникам коливається від 4200 гривень до 4273 гривень, що унеможливлює винаймання житла цими працівниками, тоді як будівельні роботи здійснювались в містах Краматорськ, Красний Лиман та Бахмут. Інформація щодо проживання вказаних працівників відсутня. Серед наявних об`єктів оподаткування ТОВ «ПБК ВЕКТОР» - гуртожиток або побутові приміщення відсутні.

Також, враховуючи однаковий розмір виплаченої зарплати, не можливо визначити та підтвердити наявність працівників ІТР та їх участі при виконанні робіт ТОВ «БУД МЕРЕЖА» на адресу ТОВ «ПБК ВЕКТОР» в грудні 2019 року.

Все це, унеможливлює здійснення вказаних обсягів робіт з капітальних ремонтів, зазначених в актах виконаних робіт ТОВ «БУД МЕРЕЖА» на адресу ТОВ «ПБК ВЕКТОР» в грудні 2019 року.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

У відповідності до вимог п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон№996-XIV ) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

У відповідності до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталупідприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону№ 996 податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).

Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За п.2.5 Положення № 88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 викладені наступні правові висновки:

«Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимогзаконущодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.».

Щодо господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» за липень-грудень 2019 року судом встановлено, що між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №19/07-19 від 19.07.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт будівлі складу обладнання рудника ім. Володарського інв. № 16119 ДП «Артемсіль» на загальну суму 95064,97 гривень, в тому числі ПДВ 15844,16 гривень (том 1, а.с. 73-75). Всього ж виконано робіт на суму 284174,53 гривень.

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 76-90).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 22.07.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального ремонту складу обладнання інв. №16119 рудника ім. Володарського (том 4, а.с. 120).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 03.10.2019 року за договором №19/07-19 від 19.07.2019 року генпідрядник передав а субпідрядник отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 135).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2019р. на загальну суму 95064,97 грн., у т.ч. пдв 15844,16 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Крім того, між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №05/07-19 від 05.07.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт ремонтно-механічної майстерні з матеріальним складом рудника ім. Володарського інв. № 16106 ДП «Артемсіль» (том 1, а.с. 91-93).

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 94-108).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 09.07.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального ремонту ремонтно-механічної майстерні та складу обладнання інв. № 16106 рудника ім. Володарського (том 4, а.с. 118).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 03.10.2019 року за договором №05/07-19 від 05.07.2019 року отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 126).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019р. на загальну суму 289784,71 грн., у т.ч. пдв 48297,45 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Також між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №03/197ц1 від 03.10.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт благоустрою прилеглої території амбулаторії № 3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Рилєєва, 11 в сел. Ясногірка на загальну суму 175882,03 гривень, в тому числі ПДВ 29313,67 гривень (том 1, а.с. 109-111). Всього ж виконано робіт на суму 1163193,28 гривень.

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 112-127).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 16.10.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального ремонту благоустрою прилеглої території амбулаторії № 3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Рилєєва, 11 в сел. Ясногірка (том 4, а.с. 124).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 03.10.2019 року за договором №03/197ц1 від 03.10.2019 року генпідрядник передав а субпідрядник отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 151).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2019р. на загальну суму 175882,03 грн., у т.ч. пдв 29213,67 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Крім того, між ТОВ «ПБК Вектор» (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №26-24/09/19-131 від 26.09.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт приміщень Краматорського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області за адресою: м.Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 11 на загальну суму 418145,75 гривень, в тому числі ПДВ 69690,96 гривень (том 1, а.с. 128-130). Всього ж виконано робіт на суму 1345810,71 гривень.

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 131-161).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 30.09.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального приміщень Краматорського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 11 (том 4, а.с. 122).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 03.10.2019 року за договором №26-24/09/19-131 від 26.09.2019 року генпідрядник передав а субпідрядник отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 128-134).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2019р. на загальну суму 418145,75 грн., у т.ч. пдв 69690,96 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №59/04-19 від 04.11.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт приміщення для встановлення комп`ютерного томографа в будівлі за адресою: м. Лиман, вул. К. Гасієва, 36а на загальну суму 128650,97 гривень, в тому числі ПДВ 21441,83 гривень (том 1, а.с. 162-164). Всього ж виконано робіт на суму 403794,71 гривень.

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 165-186).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 19.09.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщення для встановлення комп`ютерного томографа в будівлі за адресою: м. Лиман, вул. К. Гасієва, 36а (том 4, а.с. 121).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 03.10.2019 року за договором №59/04-19 від 04.11.2019 року генпідрядник передав а субпідрядник отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 148-150).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2019р. на загальну суму 128650,97 грн., у т.ч. пдв 21441,83 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Крім того, між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №01/10-2019 від 01.10.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт благоустрою прилеглої території за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 26а на загальну суму 1152495,64 гривень, в тому числі ПДВ 192082,61 гривень (том 1, а.с. 187-189).

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 190-235).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 01.10.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального ремонту благоустрою прилеглої території за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 26а (том 4, а.с. 123).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2019р. на загальну суму 790111,14 грн., у т.ч. пдв 131,68519 грн., від 27.12.2019р. на загальну суму 350162,72 грн., у т.ч. пдв 58360,45 грн., ., від 27.12.2019р. на загальну суму 12221,78 грн., у т.ч. пдв 2036,78 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідно до експертного звіту з технічного обстеження забудови земельної ділянки з будівлями, благоустроєм, інженерними мережами за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 26а станом на 23.07.2020 року експертом встановлено, що виконані роботи відповідають вимогам РП 15/09-25-3к та договірній ціні (том 4, а.с. 153-163).

Між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №08/07-19 від 08.07.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт будівлі механічного цеху рудника № 1, 3 інв. № 11103 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків) на загальну суму 96218,10 гривень, в тому числі ПДВ 16036,35 гривень (том 1, а.с. 236-238). Всього ж виконано робіт на суму 123803,91 гривень.

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 239-250, том 2, а.с. 1-4).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 12.07.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі механічного цеху рудника № 1, 3 інвентарний № 11103 (заміна віконних блоків) (том 4, а.с. 119).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 03.10.2019 року за договором №08/07-19 від 08.07.2019 року генпідрядник передав а субпідрядник отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 127).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019р. на загальну суму 96218,1 грн., у т.ч. пдв 16036,35 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (субпідрядник) було укладено договір підряду №60/15/09-19 від 15.09.2019 року, відповідно до умов якого, субпідрядник здійснює капітальний ремонт будівлі аптеки під діагностичний центр за адресою: м. Лиман, вул. К. Гасієва, 36а на загальну суму 508120,08 гривень, в тому числі ПДВ 84686,68 гривень (том 2, а.с. 5-7). Всього ж виконано робіт на суму 5693750,88 гривень.

На виконання вказаного договору сторонами було складено розрахунки витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів (том 2, а.с. 8-60).

Актом прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 19.09.2019 року позивач передав субпідряднику будівельний майданчик для виконання капітального ремонту будівлі аптеки під діагностичний центр за адресою: м. Лиман, вул. К. Гасієва, 36а (том 4, а.с. 121).

Актом прийому-передачі матеріалів, обладнання, інструментів, інших ТМЦ від 10.10.2019 року за договором №60/15/09-19 від 15.09.2019 року генпідрядник передав а субпідрядник отримав ТМЦ для виконання будівельних робіт на об`єкті (том 4, а.с. 136-147).

Факт виконання робіт за грудень 2019р., що зазначені в акті перевірки, підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019р. на загальну суму 508120,08 грн., у т.ч. пдв 84686,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Розрахунки за вказаними договорами підряду відбулись в безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень № № 45, 46 від 24.01.2020 року, № 106 від 13.04.2020 року, № 142 від 06.05.2020 року, № 188 від 03.06.2020 року, № 384 від 09.10.2020 року, № 430 від 20.11.2020 року, № 431 від 17.11.2020 року № 71 від 15.02.2021 року (том 4, а.с. 215-223).

Частина заборгованості позивача перед ТОВ «БУД МЕРЕЖА» передана згідно договорів уступки права вимоги ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ» від 25.03.2020 року, ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС» від 01.06.2020 року, ТОВ «ОРАНТІС» від 05.10.2020 року, ТОВ «ДЕМЕТРА ЗАХИСТ» від 02.02.2021 року відповідно до листа ТОВ «БУД МЕРЕЖА» від 25.03.2020 року № 09, адресованому позивачу (том 4, а.с. 224-228).

Колегія суддів вважає, що надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх змісту та оформлення з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та надають можливість розцінювати їх як належні та достатні докази для користування позивачем податковим кредитом на законних підставах.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності спірних господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів позивача є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом встановлено, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» ТОВ «БУД МЕРЕЖА» знаходиться в реєстрі ризикових з 05.02.2020р., остання декларація з ПДВ подана за грудень 2020р., на підприємстві ТОВ «БУД МЕРЕЖА» працює 55 осіб, на балансі відсутні необхідні основні засоби для виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає, що наявна інформація не може свідчити про фіктивність господарських операцій, здійснених позивачем у грудні 2019 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394,00 грн., а тому правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного від 23 грудня 2021 року у справі №200/11811/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 23 грудня 2021 року у справі №200/11811/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 23 березня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 23 березня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко