Постанова

від 22.03.2023 по справі 340/4492/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4492/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградські області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-2» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/4492/22 (головуючий суддя першої інстанції - Кармазина Т.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-2» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.09.2022 року (через Електронний суд) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№7243655/44606919 від 24.08.2022 року про відмову в реєстрації ПН №3 від 05.08.2022 р.; №7243656/44606919 від 24.08.2022 року про відмову в реєстрації ПН №4 від 05.08.2022 р.;

№7304306/44606919 від 06.09.2022 року про відмову в реєстрації ПН №5 від 18.08.2022 р.;

№7304307/44606919 від 06.09.2022 року про відмову в реєстрації ПН №6 від 30.08.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ Джерело-2 податкові накладні №3 від 05.08.2022 року, №4 від 05.08.2022 року, №5 від 18.08.2022 року, №6 від 30.08.2022 року днем їх подання.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 33000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, позивач скористався наданим правом та подав письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрації яких зупинена, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до Порядку №1165. Однак, вказані пояснення і документи не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняв спірні рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарські операції щодо поставки товарів, за якими складено податкові накладні, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 року №7243655/44606919, від 24.08.2022 року №7243656/44606919, від 06.09.2022 року №7304306/44606919, від 06.09.2022 року №7304307/44606919.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 05.08.2022 року, №4 від 05.08.2022 року, №5 від 18.08.2022 року, №6 від 30.08.2022 року, складені ТОВ «Джерело-2», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Стягнуто на користь ТОВ «Джерело-2» сплачений судовий збір в сумі 9924 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

У стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 33000 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції не обґрунтоване, прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Відповідач вказує, що дослідивши надані товариством первинні документи, комісією регіонального рівня встановлено невідповідність зазначених платником податків чисельності працюючих наявним засобам виробництва, недостатність трудових ресурсів для здійснення сільськогосподарської діяльності, а також відсутність видаткових накладних. У зв`язку з невідповідністю первинних документів вимогам законодавства, прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС зареєструвати спірні ПН апелянт вважає неправомірними та передчасними.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення щодо відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу в розмірі 28500 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу на користь позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано всі необхідні документи у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України. Вважає, що чинне законодавство не зобов`язує сторони договору про надання правової допомоги визначати погодинну оплату гонорару адвоката та передбачає можливість обчислення гонорару у фіксованому розмірі. Крім того зазначає, що від відповідачів заперечення на вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу не надходили.

Представник позивача надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело-2» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 44606919), зареєстровано 09.12.2021 року, перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

04 серпня 2022 року між ТОВ «Джерело-2» (продавець) та ТОВ «AT Каргілл» (покупець) укладено договір поставки №2100223705, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця насіння ріпаку вищого та/або 1 класу, врожаю 2022 року, українського походження, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору (а.с.241-244 т.1).

Поставка товару позивачем для ТОВ «AT Каргілл» згідно п. 1.1. вказаного договору відбулась на зерновий склад філії Куцівський елеватор ТОВ «AT Каргілл» за адресою: с.Куцівка, вул.Привокзальна, 5. Покупець прийняв товар та повністю оплатив його 08.08.2022 року, що підтверджується рахунком №3 від 05.08.2022 року, рахунком-фактурою від 05.08.2022 року, товарно-транспортною накладною №10 від 03.08.2022 року, накладною № Ку22ПА000899 від 03.08.2022 року (щодо прийняття товару на зерновий склад філії Куцівський елеватор ТОВ «AT Каргілл»), випискою з банку щодо отримання коштів від ТОВ «AT Каргілл» 18.08.2022 року, довіреністю №2022/54 від 20.06.22 року від ТОВ «AT Каргілл» на підписання документів, заявою про переоформлення від 05.08.2022 року по ріпаку в філії Куцівський елеватор ТОВ «AT Каргілл», актом виконаних робіт №5 від 03.08.2022 року (послуги по перевезенню ріпаку), рахунком на оплату №5 від 03.08.2022 року (послуги по перевезенню ріпаку), рахунком-фактурою за послуги елеватора № Ф-17702 від 05.08.2022 pоку (а.с. 1-5 т.2, а.с. 245 т.1).

На підставі пп.187.1 статті 187 та 201.10 ст.201 ПК України позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №3 від 05.08.2022 року на загальну суму 292032,11 грн., в т.ч. ПДВ 35863,59 грн. (а.с.8-9 т.2).

Позивач отримав квитанцію від 17.08.2022 року №9161560329, згідно якої податкову накладну №3 від 05.08.2022 року доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.10 т.2).

Позивачем подано повідомлення №1 від 18.08.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 05.08.2022 року з поясненнями в самому повідомленні та в додатку до нього й додатками - первинними бухгалтерськими та іншими додатковими документами, які свідчать про здійснення господарської операції у необхідній кількості, що обумовлено специфікою господарської діяльності позивача (виробника сільськогосподарської продукції) та господарської операції щодо якої подано повідомлення (а.с.6-7 т.2).

Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 24.08.2022 року №7243655/44606919 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05.08.2022 року. Підставою відмови вказано ненадання платником податку копій документів: невідповідність зазначених платником податків чисельності працюючих, наявним засобам/факторам виробництва (а.с.11-12 т.2).

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач 24.08.2022 року подав до ДПС України скаргу, яка рішенням від 09.09.2022 року №40569/44606919/2 залишена без задоволення (а.с.14-16 т.2).

Крім того, 03 серпня 2022 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Банкер хілл» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №БКХ030822/003, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця пшеницю українського походження, врожаю 2022 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору (а.с.23-25 т.2).

Поставка товару ТОВ «Джерело-2» для ТОВ «Банкер хілл» згідно п.5.1. вказаного договору на склад покупця за адресою: м.Знам`янка, вул.Осадчого, 95, відбулась 05.08.2022 pоку. Покупець прийняв товар та частково оплатив його 09.08.2022 року, що підтверджується видатковою накладною №4 від 05.08.2022 року, рахунком №4 від 05.08.2022 року, товарно-транспортними накладними №21 від 05.08.2022 року, №22 від 05.08.2022 року, довіреністю №141 від 03.08.2022 року від ТОВ «Банкер Хілл» на отримання товару, актом розрахунку 00000567 від 05.08.2022 року по пшениці для ТОВ «Банкер Хілл», випискою з банку щодо часткової оплати товару, актом виконаних робіт №10 від 05.08.2022 року (послуги по перевезенню пшениці) (а.с.19, 20, 22, 27, 28, 33, 35-36 т.2).

На дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 05.08.2022 року на загальну суму 185891,97 грн., у т.ч. ПДВ - 22828,84 грн. (а.с.37-38 т.2).

Згідно отриманої квитанції від 17.08.2022 року №9161561347 податкову накладну №4 від 05.08.2022 року доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються),та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.39 т.2).

Позивачем подано повідомлення №2 від 18.08.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №4 від 05.08.2022 року з поясненнями в самому повідомленні та в додатку до нього й додатками - первинними бухгалтерськими та іншими додатковими документами, які свідчать про здійснення господарської операції у необхідній кількості, що обумовлено специфікою господарської діяльності позивача (виробника сільськогосподарської продукції) та господарської операції щодо якої подано повідомлення (а.с.40-41 т.2).

Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 24.08.2022 року №7243656/44606919 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказано ненадання платником податку копій документів: невідповідність зазначених платником податків чисельності працюючих, наявним засобам/факторам виробництва (а.с.42-43 т.2).

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач 24.08.2022 року подав до ДПС України скаргу, яка рішенням від 09.09.2022 року №40574/44606919/2 залишена без задоволення (а.с.44-46 т.2).

Крім того, між позивачем (продавець) та ТОВ «Банкер хілл» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № БКХ180822/005 від 18.08.2022 року, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця пшеницю українського походження, врожаю 2022 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору (а.с.79-82 т.2).

Поставка товару ТОВ «Джерело-2» для ТОВ «Банкер хілл» згідно п. 5.1. вказаного договору на склад покупця за адресою: м.Знам`янка, вул.Осадчого, 95, відбулась 18.08. 2022 pоку. Покупець прийняв товар та частково оплатив його 23 та 24 серпня 2022 року, що підтверджується видатковою накладною №5 від 18.08.2022 року, рахунком на оплату №5 від 18.08.2022 року, товарно-транспортними накладними №48 від 18.08.2022 року, №49 від 18.08.2022 року, випискою з банку щодо отримання коштів від ТОВ «Банкер Хілл» 23.08.2022 року та 24.08.2022 року, довіреністю 285 від 18.08.2022 року від ТОВ «Банкер Хілл» на отримання товар, актом розрахунку № 00000705 від 18.08.2022 року по пшениці для ТОВ «Банкер Хілл», актом виконаних робіт № 27 від 18.08.2022 року (послуги по перевезенню пшениці), рахунком на оплату №27 від 18.08.2022 року (послуги по перевезенню пшениці) (а.с.74-78, 87, 88-90 т.2).

На дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №5 від 18.08.2022 року на загальну суму 216090,09 грн., у т.ч. ПДВ - 26537,38 грн. (а.с.91-92 т.2).

Відповідно до квитанції від 01.09.2022 року №9172297354 податкову накладну №5 від 18.08.2022 року доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються),та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.93 т.2).

Позивачем подано повідомлення №1 від 01.09.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 18.08.2022 року з поясненнями в самому повідомленні та в додатку до нього й додатками - первинними бухгалтерськими та іншими додатковими документами, які свідчать про здійснення господарської операції у необхідній кількості, що обумовлено специфікою господарської діяльності позивача (виробника сільськогосподарської продукції) та господарської операції щодо якої подано повідомлення (а.с.94-95 т.2).

Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 06.09.2022 №7304306/44606919 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказано ненадання платником податку копій документів: недостатність трудових ресурсів для провадження сільськогосподарської діяльності, а також відсутність видаткових накладних на реалізацію пшениці (а.с.96-97 т.2).

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач 07.09.2022 року подав до ДПС України скаргу, яка рішенням від 20.09.2022 року №45389/44606919/2 залишена без задоволення (а.с. 98-100 т.2).

Крім того, 29 серпня 2022 року між ТОВ «Джерело-2» (продавець) та ТОВ «Банкер хілл» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №БКХ290822/003 від 29.08.2022 року, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця пшеницю, українського походження, врожаю 2022 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору (а.с.54-56 т.2).

Поставка товару Товариством для ТОВ «Банкер Хілл» згідно п.5.1. вказаного договору здійснена на склад покупця за адресою: м.Знам`янка, вул.Осадчого,95, відбулась 30.08.2022 року. Покупець прийняв товар та частково оплатив його 01.09.2022 року, що підтверджується: видатковою накладною №6 від 30.08.2022 року, рахунком №6 від 30.08.2022 року, товарно-транспортними накладними №74 від 30.08.2022 року, №75 від 30.08.2022 року, випискою з банку щодо отримання коштів від ТОВ «Банкер хілл» 01.09.2022 року, довіреністю №346 від 29.08.2022 року від ТОВ «Банкер Хілл» на отримання товару, актом розрахунку № 00000842 від 30.08.22 по пшениці для ТОВ «Банкер Хілл», актом виконаних робіт №40 від 30.08.2022 року (послуги по перевезенню пшениці), рахунком на оплату №40 від 30.08.2022 року(послуги по перевезенню пшениці) (а.с.49, 51-53, 59-62 т.2).

На дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №6 від 30.08.2022 року на загальну суму 240170,17 грн., у т.ч. ПДВ - 29494,58 грн. (а.с.63-64 т.2).

Згідно квитанції від 01.09.2022 року №9172307796 податкову накладну №6 від 30.08.2022 року доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються),та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.65 т.2).

Позивачем подано повідомлення №2 від 01.09.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6 від 30.08.2022 року з поясненнями в самому повідомленні та в додатку до нього й додатками - первинними бухгалтерськими та іншими додатковими документами, які свідчать про здійснення господарської операції у необхідній кількості, що обумовлено специфікою господарської діяльності позивача (виробника сільськогосподарської продукції) та господарської операції щодо якої подано повідомлення (а.с.66-67 т.2).

Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 06.09.2022 року №7304307/44606919 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 30.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказано ненадання платником податку копій документів: недостатність трудових ресурсів для провадження сільськогосподарської діяльності, а також відсутність видаткових накладних на реалізацію пшениці (а.с.68-69 т.2).

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач 07.09.2022 року подав до ДПС України скаргу, яка рішенням від 20.09.2022 року №45490/44606919/2 залишена без задоволення (а.с.70-72 т.2).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що підставою прийняття оскаржуваних рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містить конкретного переліку документів, які позивачем не надано. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Податковим органом обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідному рішенні. З наданих позивачем документів можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції зазначив, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Джерело-2» спірні податкові накладні датою їх подання до податкового органу.

У стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 33000 грн. суд першої інстанції відмовив, оскільки позивачем не надано доказів оплати суми гонорару, як і не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01 лютого 2020 року набрав чинності порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.1 додатку 3 Порядку №1165 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до матеріалів справи, у квитанціях про зупинення зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постій основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем направлялись податковому органу документи на підтвердження інформації, зазначеній у спірних ПН.

Проте, комісією податкового органу не зазначено підстави їх не врахування та конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів також зазначає, що в цьому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанцій відомостей про те, в чому саме полягає ризиковість вказаних операцій. В квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не визначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій документів, що не заперечується відповідачем, які підтверджують та розкривають зміст кожної податкової накладної. Надані позивачем копії документів підтверджують дійсність господарських операціях по відповідним договорам.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «Джерело-2» податкову накладну №3 від 05.08.2022, податкову накладну №4 від 05.08.2022,податкову накладну №5 від 18.08.2022, податкову накладну №6 від 30.08.2022 датою їх подання до податкового органу.

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі №1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо реальності чи не реальності господарської операції по договору може бути предметом перевірки платника податків, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи відповідачами не надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкової накладної, податковий орган не довів правомірність оскаржуваного рішення, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання контролюючого органу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 року №0940/1240/18 є безпідставними, оскільки спірні правовідносин, щодо яких зроблені такі висновки, є відмінними від цієї справи. Так, у вказаній постанові досліджувалося питання правомірності зупинення податкових накладних відповідно до Порядку №117, який втратив чинність та є неактуальним для цих правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених позивачем в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу представником позивача до позовної заяви додано копії:

- договору про надання правничої допомоги № 12-09.22 від 12.09.2022 року,

- ордер від 12.09.2022 року;

- рахунок-фактура від 12.09.2022 на суму 33000 грн.,

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.35, 37-40 т.1).

Відповідно до пункту 4.1 даного договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено, що ціна адвокатських послуг становить 33000 грн.. При цьому, договір взагалі не містить інформації, в чому саме полягає правова допомога.

Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що надання адвокатських послуг фіксується актом (актами) наданих послуг, що підписується Сторонами.

Згідно з пунктом 4.3 даного договору, оплату (передоплату) надання адвокатським об`єднання правової (правничої) допомоги клієнт проводить протягом 15 днів з дня виставлення рахунку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, рахунок виставлений адвокатським об`єднанням ще 12.09.2022 року на суму 33000 грн., проте до матеріалів справи не надано доказів оплати позивачем навіть частини такого рахунку, що не відповідає умовам договору.

Відтак, судом першої інстанції в рішенні правильно зазначено, що до позовної заяви та протягом розгляду справи позивачем не було надано ані детального опису робіт, виконаних адвокатом з визначенням обсягу витраченого часу, ані актів приймання-передачі наданих послуг з детальним переліком фактично наданих адвокатом послуг з правової допомоги, ані підтвердження сплати в будь-якому розмірі отриманих позивачем послуг.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що докази на підтвердження здійснення правової допомоги надані протягом п`яти днів після прийняття судового рішення, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем та/або його представником до ухвалення рішення судом першої інстанції не було подано заяви про подання доказів на підтвердження витрат з правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не подавались позивачем та/або його представником і докази на підтвердження витрат з правничої допомоги до прийняття судом рішення у справі.

Тобто, за відсутності відповідних доказів в матеріалах справи на час прийняття судом першої інстанції рішення, та за відсутності відповідної заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відмову у стягненні витрати на правничу допомогу в розмірі 33000 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на ту обставину, що 25.11.2022 року ним було подано до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. До клопотання долучені наступні документи: ордер від 26.09.2022 року; Акт №1 прийому адвокатських послуг до договору від 12.09.2022 року; рахунок-фактура від 12.09.2022 року №СФ-0000110; копія платіжного доручення від 12.09.2022 року №35 на суму 33000 грн..

Вказане клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в задоволенні зави про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Крім того, відовідно до частини 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року зазначені у клопотанні представника відповідача від 25 листопада 2022 року докази на підтвердження витрат на правничу допомогу до уваги не приймаються, оскільки такі докази не подані в установлений строк (до прийняття рішення по суті) та скаржник в апеляційній скарзі не обгрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, вони всі сформовані у вересні 2022 року, тобто до ухвалення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року.

Оскільки зазначені докази суду першої інстанції своєчасно надані не були, то судом обґрунтовано прийнято рішення про відмову у стягненні на користь позивача судових витрат у вигляді правничої допомоги.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу без змін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградські області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-2» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/4492/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/4492/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак