Ухвала
від 08.03.2023 по справі 757/29871/22-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/29871/22-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/1072/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «Укртехносинтез» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №62022000000000459 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №62022000000000459 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.111-1 КК України, а саме на корпоративні права:

- Концерну «НІКМАС» (ЄДРПОУ 30321452), а саме на частки у статутному капіталі, що становить 73,667% номінальною вартістю

17 680 гривень 00 копійок, яка належить ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), що становить 9% номінальною вартістю 2 160 гривень 00 копійок, яка належить ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), що становить 5%, номінальною вартістю 1 200 гривень 00 копійок, яка належить ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (ЄДРПОУ 00220434), що становить 4% номінальною вартістю 960 гривень 00 копійок, яка належить ТОВ «Торговий Дім «Нікмас» (ЄДРПОУ 41453234), що становить 4% номінальною вартістю960 гривень 00 копійок, яка належить Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Орелкомпрессормаш» (нерезидент України, російська федерація, ОДРН 1025700833289), що становить 2,5% номінальною вартістю 600 гривень 00 копійок, яка належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Орелкомпрессормаш» (нерезидент України, російська федерація, ОДРН 1065742000158), що становить 2,5% номінальною вартістю 600 гривень 00 копійок, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гомелькомпрессормаш» (нерезидент України, республіка білорусь, реєстраційний номер 490419472), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), а саме на частки у статутному капіталі, що становить 1,5% номінальною вартістю

150 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 5% номінальною вартістю500 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одночасно є громадянином рф згідно паспорту «Серія НОМЕР_9 від 20.10.2021, орган видачі 400016 УМВС Росії у Калужській області. підстава: набуття громадянства», що становить 1,5% номінальною вартістю 150 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що становить 91% номінальною вартістю 9 100 гривень 00 копійок, яка належить ТОВ «ДА4» (ЄДРПОУ 43426972), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ТОВ «ДА4» (ЄДРПОУ 43426972), а саме на частки у статутному капіталі, що становить 25% номінальною вартістю 6 250 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що становить 25% номінальною вартістю 6 250 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , що становить 25% номінальною вартістю 6 250 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , що становить 25% номінальною вартістю 6 250 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), а саме на частку у статутному капіталі, що становить 94,0182%, номінальною вартістю 1 382 415,41 гривень, яка належить

ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (ЄДРПОУ 00220434), а саме на частку у статутному капіталі, що становить 89,5979% номінальною вартістю 324 858,96 гривень, яка належить ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ТОВ «Торговий Дім «Нікмас» (ЄДРПОУ 41453234), а саме на частку у статутному капіталі, що становить 100% номінальною вартістю

100 000 гривень, яка належить ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Орелкомпрессормаш» (нерезидент України, російська федерація, ОДРН 1025700833289), а саме на частку у статутному капіталі, що становить 100% номінальною вартістю 50 085 000 рублів, яка належить

ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- Товариства з обмеженою діяльністю «Торговий дім Орелкомпрессормаш» (нерезидент України, російська федерація,

ОДРН 1065742000158), а смае на частку у статутному капіталі, що становить 100% номінальною вартістю 41 000 000 рублів, яка належить ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гомелькомпрессормаш» (нерезидент України, республіка білорусь, реєстраційний номер 490419472), а саме на частку в статутному капіталі, що становить 100%, яка належить

ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40720879), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме на частку у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- ТОВ «Нікмас» (ЄДРПОУ 40652521), а саме на частки у статутному капіталі, що становить 9,5% номінальною вартістю 1 140 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що становить 79,5% номінальною вартістю

9 540 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , що становить 1,5% номінальною вартістю 180 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 5% номінальною вартістю 600 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одночасно є громадянином рф згідно паспорту «Серія НОМЕР_9 від 20.10.2021, орган видачі 400016 УМВС Росії у Калужській області. підстава: набуття громадянства», що становить 1,5% номінальною вартістю

180 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що становить 1% номінальною вартістю 120 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , шляхом заборони службовим особам указаних юридичних осіб, фізичним особам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариств (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не надано жодного доказу для обґрунтування клопотання, а слідчим суддею не в повній мірі досліджено подане клопотання та безпідставно накладено арешт на майно ТОВ «Укртехносинтез», яке було придбано товариством ще у 2017 - 2018 роках, що фактично позбавляє товариство здійснювати свою господарську діяльність. ТОВ «Укртехносинтез» не здійснює жодної нелегальної чи незаконної діяльності, всі твердження прокурора з цього приводу є лише припущеннями, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. При цьому, прокурор не зазначає, яким критеріям визначеним у ст.98 КПК України відповідають корпоративні права даного товариства, які сліди вчинення кримінального правопорушення чи інші відомості на них збереглися. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Укртехносинтез».

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді агентом було отримано лише 12.01.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 12.01.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, оскаржена лише в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Укртехносинтез», а саме на частку у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк», колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що власники та службові особи ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (ЄДРПОУ 00110792) та ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (ЄДРПОУ 00220434), діючи в інтересах представників російської групи компаній, які здійснюють господарську діяльність, яка спрямована на зміцнення промислово-економічного потенціалу РФ, впровадили протиправну схему реалізації компресорного обладнання для потреб різних підприємств, в тому числі оборонно-промислового комплексу РФ, тобто здійснювали передачу матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також здійснюють провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

В момент викриття злочинної діяльності та засновників підприємств задокументовано, що засновниками (бенефіціарами) були підприємства РФ та РБ, а також ряд осіб, які володіють відповідними частками у статутному капіталі підприємств, і відповідно ці особи є особами причетними до злочинів та через ТОВ «Домініон Бізнес Парк» мають прямий вплив та контроль над підприємством, яке володіє часткою в статутному капіталі ТОВ «Укртехносинтез» (до зміни 26.05.2022 року Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез») розміром 12 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

У зв`язку з чим, корпоративні права, у тому числі і ТОВ «Укртехносинтез», а саме на частка у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк», відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість корпоративних прав ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме частки у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), такими, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що корпоративні права ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме частка у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що корпоративні права ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме частка у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 винесено постанову про визнання майна, у тому числі і корпоративних прав ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме частки у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), речовим доказом у кримінальному провадженні №62022000000000459 від 04.07.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зокрема на корпоративні права ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме частку у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №62022000000000459 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.111-1 КК України, зокрема на корпоративні права ТОВ «Укртехносинтез» (ЄДРПОУ 21127523), а саме частку у статутному капіталі, що становить 100%, номінальною вартістю 12 000 гривень, яка належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (ЄДРПОУ 39668821), необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №62022000000000459 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.111-1 КК України,а саме на корпоративні права: