Ухвала

від 24.03.2023 по справі 495/2887/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/2887/23

Номер провадження 2-з/495/17/2023

24 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Анісімової Н.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов Володимир Геннадійович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов Володимир Геннадійович до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «БЕСТДРАЙВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності.

23 березня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов Володимир Геннадійович про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки KIA OPTIMA 2013 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного автомобілю.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказане зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом арешту майна, яке було предметом звернення стягнення в ході ухвалення рішення суду по справі № 495/2887/23. На даний час є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 , на даний час достовірно знаючи, що ним придбано автомобіль, який вибув у власника ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, бути відчужено ОСОБА_2 на користь третіх осіб з метою забезпечення свого майнового благополуччя може призвести до вжиття позивачем додаткових невиправданих дій, направлених на встановлення місця знаходження зазначеного автомобілю та осіб, за якими буде зареєстроване право власності.

Відтак, з метою ефективного захисту прав та інтересів, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна на користь інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява була подана 23.03.2023 року, 24.03.2023 року передана головуючій судді.

Згідно п.1 ч.1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно п.2 ч.1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності та просить накласти на легковий автомобіль марки KIA OPTIMA 2013 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного автомобілю

24.03.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження № 2/495/1978/2023 по цивільній справі № 495/2887/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов Володимир Геннадійович до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «БЕСТДРАЙВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії та визнання права власності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Верховний Суд у своїй постанові від19.02.2021у справі № 643/12369/19(№в ЄДРСР95042338)зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи заявлену суму позовних вимог та наданий звіт про оцінку автомобіля, факт тривалого виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача основної суми боргу, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов Володимир Геннадійович про забезпечення позовузадовольнити частково.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки KIA OPTIMA 2013 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного автомобілю.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1ст. 157 ЦПК України).

Суддя Н.Д.Анісімова