Ухвала

від 09.03.2023 по справі 136/385/23

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/385/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитра Валерійовича, Професійної спілки працівників бібліотек про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України.

Так, запунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається окрім іншого: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявлених позивачем вимог - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації моральної шкоди за незаконне звільнення ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідачів, отже позовні вимоги мають вартісну оцінку, носять майновий характер, відтак підлягає визначенню ціна позову.

У той же час позивачем у позовній заяві частково визначено ціну позову лише за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у порушення вимог п.6-9 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналівписьмовихабоелектронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок сумисудових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ст.174 ч.4 та ст.177 ч.4 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплатисудового зборувідповідно дозакону,у нійзазначаються підставизвільнення позивачавід сплатисудового збору. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Тоді як відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 5 Закону України "Про судовий збір"від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як убачається із позову, предметом окрім поновлення на роботі позивача є також визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани від 13.01.2023 №11-ОС та від 20.01.2023 №16-ОС; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи від 26.01.2023 №18-ОС; стягнення солідарно середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення солідарно моральної шкоди за незаконне звільнення.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Указаний правовий висновок міститься упостанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16(провадження N 12-301гс18).

Так само Закон України «Про судовий збір» не визначає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у вказаній категорії справ.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19.

Частиною першоюстатті 4 Закону України "Про судовий збір"встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною третьоїстатті 6 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру, за кожну вимогу в розмірі 3220, 80 грн (1073, 60 грн. х 3 вимоги немайнового характеру), а також визначити повно ціну позову за двома вимогами майнового характеру 81737, 21 грн. (1737, 21 грн.+80000, 00 грн) та сплатити судовий збір за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір» у розмірі 1073, 60 грн, а всього 4294, 40 грн. за платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA508999980313131206000002880; Код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати до суду відповідний документ чи зазначити інші підстави, які звільняють від сплати судового збору за вищевказаними вимогами.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 175, 176, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитра Валерійовича, Професійної спілки працівників бібліотек про поновлення на роботі, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН