Ухвала

від 22.03.2023 по справі 204/1296/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/20/23 Справа № 204/1296/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

22 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Муравського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором №881515/ФЛ від 21.08.2008 року, яка станом на 05.01.2015 року складає 4257509 грн. 96 коп., з яких: 1969193 грн. 20 коп. заборгованість за сумою кредиту; 1725335 грн. 79 коп. заборгованість за відсотками; 363679 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 199301 грн. 93 коп. штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ«Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5481,00 грн.

12 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 -адвокат Муравський В.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилався на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу. Просив стягнути з ПАТ «КБ«Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13945,0грн.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 -адвокат Муравський В.В. посилався на те, що за приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення та не вирішив питання про судові витрати, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Дійсно, як передбачено частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи заявника, оскільки судом апеляційної інстанції в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року вже вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача Муравським В.В. надано суду: копії рахунків-фактури від 04.01.2021 року, від 18.02.2021 року, копії меморіальних ордерів від 04.01.2021 року, від 06.01.2021 року, від 03.02.2021 року, від 24.04.2021 року, від 06.04.2021 року, від 07.04.2021 року, копії Актів про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2021 року, від 18.08.2021 року (а.с.184-193).

Однак, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Муравським В.В. (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), а також не надано жодних доказів і оригіналів документів на підтвердження, що саме ці кошти були сплачені за вказаним договором, що позбавило колегію суддів визначити порядок обчислення, форми та ціну послуг, що надаються адвокатом, вказане виключає об`єктивну можливість встановити домовленість між адвокатом та клієнтом, а з наданих актів, рухунків-фактур неможливо встановити погодження вартості наданих адвокатом послуг. Доказів, що зазначені витрати та надані послуги пов`язаними з розглядом конкретної судової справи стороною відповідача суду не надано.

Відсутність договору про надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказаний висновок суду кореспондується з позицією колегії суддів Верховного суду, викладені у постанові від 20.11.2018 року у справі №910/23210/17.

Таким чином, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року вирішено питання про судові витрати, а саме, відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Муравського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати вирішено постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 268, 270, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Муравського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова