Ухвала

від 24.03.2023 по справі 569/20996/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/20996/21

Провадження № 22-ц/4815/515/23

Рівненський апеляційнийсуд вскладі судді Майданіка В. В, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гарголя Віталія Віталійовича, діючого від імені Приватного підприємства"БудКепітал Менеджмент",на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" станом на 21.04.2017 року;

--- визнати недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладеним між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині передачі квартири АДРЕСА_3 ;

--- стягнути з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1816,00 грн.

На вказане рішення адвокатом Гарголем Віталієм Віталійовичем, діючим від імені Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, скаржник просить розстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення у справі, мотивуючи своє прохання відсутністю можливості сплатити судовий збір у належному розмірі 2724,00 грн, оскільки у зв`язку з виниклими обставинами форс-мажору (введенням воєнного стану) діяльність підприємства фактично припинена, однак воно продовжує платити податки та заробітну плату.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, виходжу з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 2724,00грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х (0,4 х 2270грн + 0,4 х 2270грн)).

За загальними правилами вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Однак, скаржник просить розстрочити сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні вказаного клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити за відсутністю підстав для цього.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржником є Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент", тобто юридична особа. Апеляційний суд вважає, що законних підстав для розстрочення сплати судового збору в даному випадку немає, оскільки скаржником належними доказами не доведено наявність підстав для цього. До апеляційної скарги з приводу вказаного клопотання жодних доказів не долучено. Більш того, у скарзі зазначається, що підприємство продовжує платити податки та заробітну плату. А тому вказане клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, слід відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку в 5 днів для сплати судового збору у сумі 2 724,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA618999980313111206080017527

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Рівненський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Гарголя Віталія Віталійовича, діючого від імені Приватного підприємства"БудКепітал Менеджмент",про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Гарголя Віталія Віталійовича, діючого від імені Приватного підприємства"БудКепітал Менеджмент",на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Рівненського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 2 724,00 грн, з посиланням на номер провадження:22-ц/4815/515/23.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В. В. Майданік