Рішення

від 26.08.2010 по справі 10/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 10/29.

За позовом Пригородоцької сільської ради, с. Пригородок Хотинського району Чернівец ької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хотин Чернівецько ї області

про відшкодування коштів у сумі 5650,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Костиря О.О. , сільський голова

Відповідач - не з' явився

За згодою сторін ухвалою ві д 30.06.2010 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців у відповідності до ч . 4 ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом до відповідача і з урахув анням заяви від 11.07.2010 р. про уточ нення позовних вимог від про сить стягнути з відповідача кошти у сумі 5650,20 грн., зайво спла чені за виконані ремонтні ро боти.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що на виконання уклад ених між позивачем і відпові дачем договорів підряду на п роведення ремонтних робіт по ліквідації наслідків стихій ного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., відповідач виконав, а поз ивач оплатив роботи по поточ ному ремонту Пригородоцьких ДНЗ, ФАП та сільради на загаль ну суму 67800 грн., однак при прове денні ревізії з питань досто вірності включення в акти пр иймання виконаних робіт за в ересень 2008 року по вказаних ус тановах виявлено, що до цих ак тів відповідачем безпідстав но включено суми податку на д одану вартість 20% на загальну суму 5650,20 грн., у той час як відпо відач є платником єдиного по датку витрати і вказані кошт и йому перераховано зайво, пр оте в добровільному порядку повернути їх відповідач відм овляється.

Відповідач приватний під приємець ОСОБА_1 у судовом у засіданні 19.06.2010 р. пояснив, що з позовом не погоджується, одн ак письмового відзиву на поз ов не надав, за згодою сторін у судовому засіданні 19.06.2010 р. стр ок вирішення спору було прод овжено та відкладено розгляд справи на 26.08.2010 р., позивача зобо в' язано надати додаткові до кази, відповідача - відзив н а позов і копію Свідоцтва про право сплати єдиного податк у на 2008 рік.

Після відкладення розгляд у справи ухвалою від 19.06.2010 р. у су дове засідання 26.08.2010 р. відповід ач не з' явився, відзиву і вит ребуваних судом документів н е надав. Однак це не перешкодж ає вирішенню спору, оскільки всіх учасників спору належн им чином повідомлено про міс це, дату і час судового засіда ння після відкладення розгля ду справи.

У відповідності до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу виріше но за наявними в ній матеріал ами.

У судовому засіданні 26.08.2010 р. п редставник позивача просив п озов задовольнити, стягнути з відповідача на користь сіл ьської ради зайво сплачені к ошти.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, беручи до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні 19.06.2010 р., ро зглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обстав ини справи, дослідивши та оці нивши надані докази в сукупн ості, проаналізувавши законо давство, що регулює спірні пр авовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

08.09.2008 року між позивачем (Замо вником) і відповідачем (Викон авцем) було укладено три дого вори підряду на проведення в ідновлювальних робіт по пото чному ремонту:

1) Пригородоцького дошкільн ого навчального закладу (ДНЗ ) - договір підряду № 10, згідно якого вартість робіт визнач ена за договірною ціною в роз мірі 25000 грн. (а.с. 20, 24-25);

2) Пригородоцького фельдшер сько-акушерського пункту (ФА П) - договір підряду № 11, згідн о якого вартість робіт визна чена за договірною ціною в ро змірі 10000 грн. (а.с. 27-29);

3) Пригородоцької сільської ради - договір підряду № 12, зг ідно якого вартість робіт ви значена за договірною ціною в розмірі 32800 грн. (а.с. 34-36);

Пунктом 2.2 зазначених догов орів передбачено, що у випадк у, якщо у відповідності з діюч им підрядом виявляються дода ткові роботи, зміна проекту, р оботи, не передбачені проект но-кошторисною документаціє ю, то вартість цих робіт по дог овору визначається згідно ро зрахунків по довідці про вар тість виконаних робіт і затр ат з попереднім погодженням з Замовником, а згідно п. 2.6 дого ворів вартість всіх доручени х Виконавцю робіт може збіль шуватися або зменшуватися в залежності від вартості буді вельних матеріалів на момент їх придбання, тобто договірн а ціна є динамічною, а затверд жені сторонами кошториси не є твердими.

Як видно з представлених у м атеріалах справи актів прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2008 року та довід ок по вартість виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку, відповідач як Виконавець ремонтних робіт по зазначен их вище договорах виконав, а п озивач як Замовник прийняв д о оплати підрядні роботи:

1) по ДНЗ с. Пригородок н а суму 24968,40 грн., у тому числі ПДВ 4161,40 грн. (а.с. 21-23);

2) по ФАП с Пригородок на суму 9999,60 грн., у тому числі ПД В 1666,60 грн. (а.с. 30-32);

3) по сільській раді с. П ригородок на суму 32787,60 грн., у то му числі ПДВ 5464,60 грн. (а.с. 37-39), а всь ого позивачем прийнято до оп лати роботи на загальну суму 67755,60 грн.

Вартість цих робіт у сумі 67755,60 грн. позивач сплатив відпо відачеві у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 08.09.2008 р., № 2 від 08.09.2008 р., № 3 від 08.09.2008 р., № 4 від 19.09.2008 р., № 5 від 26.09.2008 р., № 6 від 26.09.2008 р. (а.с. 26, 33, 40).

17.04.2009 р. контрольно-ревізійн им відділом в Хотинському ра йоні Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій о бласті проведено ревізію фор мування та виконання сільськ ого бюджету у Пригородоцькій сільській раді за період з 01.03. 2007 р. по 01.02.2009 р., використання бюд жетних коштів, зокрема кошті в субвенції з державного бюд жету місцевим бюджетам на за ходи з енергозбереження, в то му числі оснащення інженерни х вводів багатоквартирних жи тлових будинків засобами обл іку споживання води і теплов ої енергії, ремонт і реконстр укцію теплових мереж та коте лень, будівництво газопровод ів і газифікацію населених п унктів, про складено акт № 24-31-14/1 8 (а.с. 7-17).

Ревізією видатків на капіт альне будівництво, реконстру кцію та ремонт, зокрема, було в иявлено, що позивачем провед ено видатки на суму 67,8 тис. грн. на ліквідацію наслідків сти хійного лиха, що сталося 23-27 лип ня 2008 року, в тому числі на ремо нт дошкільного навчального з акладу - 25,0 тис. грн., ФАП с. Приго родок - 10,0 тис. грн., адмінбудино к сільської ради - 32,8 тис. грн. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.

Ревізією правильності виз начення фактичних обсягів ви конаних робіт ОСОБА_1 по п оточному ремонту ФАП с. Приго родок та ДНЗ проведено шляхо м фактичного обстеження їх в иконання і встановлено, що ст аном на 09.04.09 р. роботи фактично в иконані (а.с. 14 на звороті).

Кошти в сумі 32,8 тис, грн. при на явності підписаного головою сільської ради та підрядник ом ПП ОСОБА_1 акта виконан их робіт за вересень 2008 року по розбиранню покриття покрівл і, улаштування покриття, замі ни лат, заміни кроквяних ніг і з дощок використані сільсько ю радою на закупівлю матеріа лів для перекриття даху адмі нбудівлі на зазначену суму, а роботи фактично не проводил ося і не виконані.

Також ревізором встановле но, що закуплені позивачем у в ідповідача матеріали на суму 32,8 грн. для перекриття покрівл і адмінбудинку сільської рад и позивачем на день проведен ня ревізії не оприбутковано. У подальшому в ході ревізії м атеріали для перекриття даху (профнастил) позивачем оприб утковано по бухгалтерському обліку на суму 32,8 грн. (а.с. 16 на зв ороті, а.с. 58).

Той факт, що відображені в а кті приймання підрядних робі т за вересень 2008 року по сільсь кій раді с. Пригородок ремонт ні роботи вартістю 32,8 тис. грн. відповідачем фактично не вик онувалися, визнали і позивач і відповідач у судовому засі данні 19.06.2010 р. і пояснили, що в дій сності цей акт складено на су му вартості закуплених відпо відачем і переданих позиваче ві матеріалів для перекриття покрівлі сільради.

Окрім наведеного, під час ре візії також було встановлено , що в акти приймання виконани х робіт ПП ОСОБА_1 за верес ень 2008 року по поточних ремонт ах дитячої дошкільної устано ви, адмінбудинку сільської р ади та фельдшерсько-акушерсь кого пункту с. Пригородок вкл ючено суми сплати зазначеним підприємцем податку на дода ну вартість в сумах 4,2 тис. грн ., 5,4 тис. грн. та 1,7 тис. грн. відпов ідно.

Однак, як вказано в акті рев ізії, відповідно до свідоцтв а про сплату єдиного податку , отриманого з державної пода ткової інспекцій в Хотинсько му районі, ПП ОСОБА_1 є плат ником єдиного податку.

Те, що він був платником єди ного податку в 2008 році, відпові дач ОСОБА_1 у судовому зас іданні 19.06.2010 р. не заперечував і доказів на спростування цьо го факту не подав.

Як видно з акту ревізії і до датків до нього №№ 37 і 38, за висн овками ревізора відповідач з айво включив до актів прийма ння виконаних підрядних робі т за вересень 2008 р. суми податку на додану вартість по ДНЗ с. П ригородок в розмірі 1770,40 грн., по адмінбудинку (сільраді) с. При городок - 3392,20 грн., по ФАП с. При городок - 487,60 грн., а всього зай во включив і отримав від пози вача кошти у відшкодування П ДВ на суму 5650,20 грн. (а.с. 18,19).

З аналізу актів приймання в иконаних підрядних робіт, до відок про вартість виконаних підрядних робіт та розрахун ків ревізора випливає, що зай во включеними є суми ПДВ, нара ховані безпосередньо на обся ги виконаних відповідачем ре монтних робіт, суми ПДВ у скла ді ціни на матеріали включен і до актів правильно.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України також передба чено, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Статтею 837 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов' яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об' єкт або виконати інші будівельні ро боти відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов' язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пер едати затверджену проектно-к ошторисну документацію, якщо цей обов' язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б' єкт або закінчені будівел ьні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України). Аналогічне визн ачення договору підряду на к апітальне будівництво надан о в ст. 318 Господарського кодек су України.

Частиною 2 ст. 317 ГК України, зо крема, передбачено, що загаль ні умови договорів підряду в изначаються відповідно до по ложень Цивільного кодексу Ук раїни про договір підряду, як що інше не передбачено цим Ко дексом.

Статтями 844 ЦК України і 321 ГК У країни встановлено, що ціна у договорі підряду може бути в изначена у кошторисі. Коштор ис на виконання робіт може бу ти приблизним або твердим. Ко шторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Змін и до твердого кошторису можу ть вноситися лише за погодже нням сторін. У разі перевищен ня твердого кошторису усі по в' язані з цим витрати несе п ідрядник, якщо інше не встано влено законом.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 1 серпня 2005 р. № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання дого ворів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальн і умови), які відповідно до Цив ільного кодексу України визн ачають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічн ого переоснащення діючих під приємств, а також комплексів і видів робіт, пов' язаних із капітальним будівництвом об ' єктів.

Ці Загальні умови є обов' я зковими для врахування під ч ас укладення та виконання до говорів підряду в капітально му будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замов ника та підрядника (субпідря дників).

За визначенням п. 3 Загальни х умов тверда договірна ціна - це договірна ціна, визначе на на основі твердого коштор ису, що може коригуватися лиш е в окремих випадках за згодо ю сторін у порядку, визначено му договором підряду.

Відповідно до п. 21 Загальних умов договірна ціна у догово рі підряду визначається на о снові кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вв ажається твердою, якщо інше н е встановлено договором.

У разі коли роботи (будівниц тво об' єкта) фінансуються і з залученням державних кошті в, договірна ціна визначаєть ся відповідно до вимог норма тивних документів у сфері ці ноутворення у будівництві. Т верда договірна ціна може ко ригуватися тільки за взаємно ю згодою сторін. У разі підвищ ення підрядником твердої дог овірної ціни, не передбачено го договором підряду, всі пов ' язані з цим витрати, якщо ін ше не встановлено законом, не се підрядник (п. 24).

Як установлено судом, догов ірна ціна по укладених між ст оронами спору договорах підр яду від 08.09.2008 р. №№ 10, 11 та 12 була дин амічною, тобто кошториси до ц их договорів не є твердими.

Наказом Державного коміте ту будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р. затверджено Прав ила визначення вартості буді вництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Ці будівельні норми встано влюють основні правила визна чення вартості нового будівн ицтва, розширення, реконстру кції та технічного переоснащ ення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об' єк тів соціальної сфери і комун ального призначення та благо устрою, а також реставрації п ам' яток архітектури та міст обудування і носять обов' яз ковий характер при визначенн і вартості будов (об' єктів), б удівництво яких здійснюєтьс я із залученням бюджетних ко штів або коштів підприємств, установ і організацій держа вної власності.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної цін и вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначаєтьс я на підставі нормативних ви трат трудових і матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконани х робіт та уточнених цін ресу рсів, передбачених в договір ній ціні.

Згідно п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалеж но від виду договірної ціни т а способів взаєморозрахункі в при виявленні у розрахунка х за виконані роботи (форми № К Б-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 “До відка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати” , які були відповідно оформле ні та оплачені за попередні п еріоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівни цтва загальна вартість викон аних підрядних робіт підляга є уточненню з моменту виявле ння зазначених помилок.

Указом Президента України “Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва” встановлено, що суб' єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право са мостійно обрати спосіб опода ткування доходів за єдиним п одатком шляхом отримання сві доцтва про сплату єдиного по датку (п. 2).

У такому разі підприємці не є платниками податку на дода ну вартість (якщо вони не реєс труються такими в добровільн ому порядку відповідно до пп . “а” п. 2.1 ст. 2 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”), а тому не мають права на нар ахування ПДВ на обсяги викон аних ними робіт (наданих посл уг) і, відповідно, на його комп енсацію.

У ході розгляду справи вст ановлено, що відповідачем на раховано на виконані ним обс яги ремонтних робіт по ДНЗ і Ф АП с. Пригородок Хотинського району податок на додану вар тість на загальну суму 2258,00 грн . (1770,40 грн.+ 487,60 грн.) і отримано ці ко шти від позивача.

Разом з тим, як наведено вищ е, відповідач не мав права вкл ючати ці суми до вартості вик онаних підрядних робіт, відт ак, кошти в розмірі 2258,00 грн. пода тку на додану вартість ним од ержано безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 Глави 83 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов' язана повернути потерп ілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов' язанні.

Добровільно відповідач не задовольнив претензію позив ача від 25.03.2010 р. № 87, тому враховую чи викладене та з огляду на вс тановлені в судовому засідан ні обставини, позов підлягає задоволенню в частині стягн ення коштів у сумі 2258,00 грн.

Що стосується позовних вим ог про стягнення 3392,20 грн. ПДВ, на рахованого на виконані робот и по поточному ремонту сільр ади с. Пригородок, то в їх задо воленні належить відмовити.

Так, судом установлено, що р емонтні роботи по цьому об' єкту відповідачем не викону валися, тому фактично вартіс ть ремонтних робіт і нарахов ана на них сума ПДВ, указана в акті приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку по адмінбудинку с. Пригоро док, є нульовою, в дійсності ко шти в сумі 32787,60 грн. позивачем сп лачено відповідачеві не за в иконані роботи, а за одержані і оприбутковані будівельні матеріали (профнастил для пе рекриття даху) і підстав для с тягнення якоїсь частини варт ості цих матеріалів з відпов ідача на користь позивача су д не встановив.

У зв' язку з частковим задо воленням позову судові витра ти належить стягнути з відпо відача до державного бюджету з урахуванням того, що позива ч у відповідності до ч. 2 п. 11 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” звільнений від сплати держав ного мита.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1):

- на користь Пригородоцько ї сільської ради Хотинського району Чернівецької області (с. Пригородок Хотинського ра йону Чернівецької області, к од ЄДРПОУ 04416915) 2258,00 грн. відшкоду вання зайво сплачених коштів ;

- 40,76 грн. державного мита та 94,31 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу (стягувач - держа вна податкова інспекція у Хо тинському районі).

3. В решті позовних вим ог у позові відмовити.

З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак ази.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні 26.08.2010 р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення. О формлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України рішен ня підписане 27 серпня 2010 року.

Суддя Т.І.Ковальчук