Ухвала

від 24.03.2023 по справі 378/189/22

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/189/22

Провадження № 2/378/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Ставищенського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , з посиланням на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2014 року, реєстраційний номер 1066, вона є власником земельної ділянки, площею 4,285 га, кадастровий номер 3224280800:02:009:0359, яка розташована на території Бесідської сільської ради. Вказана земельна ділянка перебувала в тимчасовому користуванні СФГ «Роксолана» на підставі договору оренди землі № 29 від 30 вересня 2010 року, укладеного між СФГ «Роксолана» та її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 7 років. Після реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, вона звернулася до СФГ «Роксолана» з заявою про повернення належної їй вищевказаної земельної ділянки, проте, директор СФГ «Роксолана» відмовив їй у передачі вказаної земельної ділянки з тих підстав, що на даний час діє договір оренди землі № 80-РБ від 7 жовтня 2014 року, нібито укладений між нею та СФГ «Роксолана» терміном на 15 років. Насправді, на договір оренди землі № 80-РБ від 7 жовтня 2014 року, ні акт приймання-передачі земельної ділянки 7 жовтня 2014 року, ні додаток до вказаного договору оренди «Форма розрахунку орендної плати», ні акт передачі межових знаків вона не підписувала. Її підпис під вказаними документами є підробленим.

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади в с. Бесідка Ставищенського району Київської області, загальною площею 4,285 га, кадастровий номер 3224280800:02:009:0359, яка належить їй на праві приватної власності, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення їй земельної ділянки СФГ «Роксолана», заборонивши обробляти дану земельну ділянку, вирощувати сільськогосподарську продукцію та скасувати (припинити) державну реєстрацію договір оренди землі № 80-РБ від 07.10.2014 року, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13.05.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 42).

Ухвалою суду від 23.09.2022 призначенопо даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (133).

Ухвалою суду від 17.03.2023 відновлено провадження по справі (а. с. 184).

Позивач 22.03.2023 направила до суду заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй оригінали наданих для проведення експертизи документів (а. с. 192-194).

Позивач та її представник в підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 23 березня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ «Роксолана» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн. (а. с. 177).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипозовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно з ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Клопотання позивача про повернення оригіналів наданих для проведення експертизи документів задовольнити, повернути позивачу оригінали наданих для проведення експертизи документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ «Роксолана» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн. (а. с. 177).

При вирішенні питання щодо стягнення на користь СФГ «Роксолана» витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

20.07.2022 між СФГ «Роксолана» та адвокатом Юхименком І. М. укладений договір про надання правової допомоги № 07/Р/22 (а.с. 69-70), який, разом з копіями ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 71), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 72), поданий досуду звідзивом (а.с.69-70).

Крім вказаногодоговору напідтвердження витратвідповідача направничу допомогупредставником відповідача17.03.2023з заявоюпро ухваленнядодаткового рішеннявід 17.03.2023подано досуду додаток № 1 від 20 липня 2022 року до договору № 07/Р/22 про надання правових послуг адвокату від 20 липня 2022 року (а.с. 69-70), акт виконаних робіт від 16 березня 2023 року до договору № 07/Р/22 про надання правових послуг адвокату від 20 липня 2022 року (а. с. 179), копію платіжної інструкції від 16 березня 2023 року за № 3825, відповідно до яких сторони домовилися, що вартість правничої допомоги у справі за усну консультацію з вивченням документів, збір документів для написання відзиву та написання відзиву становить 10000 грн. (усна консультація адвоката з вивченням документів при зверненні, ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн.; підготовка та написання відзиву на позовну заяву 9000 грн.. Загальна сума витрат на правничу допомогу за вказаним актом 10000 грн.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 23.09.2022 призначенопо даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (а. с. 133). 07.03.2023 до суду повернулась справа від експертної установи з висновком експерта (а. с. 162). Ухвалою суду від 17.03.2023 відновлено провадження по справі (а. с. 184).

Згідно висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 24.02.2023 підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець» на п`ятому аркуші договору оренди землі №80-РБ від 07.10.2014, укладеного від імені ОСОБА_1 та СФГ «Роксолана», виконаний ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки від 07.10.2014 /додаток до договору оренди земельної ділянки №80-РБ від 07.10.2014/, виконаний ОСОБА_1 (а. с. 163-171).

Після надходження 07.03.2023 до суду вказаного висновку експертів позивачем ОСОБА_1 12.03.2023 на електронну адресу суду направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 192-193).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доч.ч.1,2ст.134ЦПК Україниразом зпершою заявоюпо сутіспору кожнасторона подаєдо судупопередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які вонапонесла іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно подати до суду з відзивом попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 02 листопада 2022 року у справі № 440/296/19.

Заявляючи в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вимогу про стягнення з позивача судових витрат, понесених СФГ «Роксолана», її представник ОСОБА_3 не подав до суду разом з відзивом попередній (орієнтовний) розрахунок та не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Не наведено доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими, і у відзиві на позовну заяву від 02.08.2022 (а. с. 47-50) та в поданій заяві про компенсацію здійснених судових витрат (а. с. 177).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 не подав до суду разом з відзивом попередній (орієнтовний) розрахунок та відсутні підстави для визнання дій позивача по даній справі необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 137, 139, 141 ч. 9, 142 ч. 5, ч. 6, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника Селянського фермерського господарства «Роксолана» - Юхименка Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали договору оренди землі № 80-РБ від 7 жовтня 2014 року та акту приймання-передачі земельної ділянки від 7 жовтня 2014 року, договір №12423306601 від 27 січня 2016 року, акт звіряння № 1/12423306601 від 27 січня 2016 року, повідомлення про сплату за електроенергію № 44017004 від 6 січня 2022 року та № 45089864 від 5 лютого 2022 року, фіскальний чек від 24 грудня 2021 року, договір № 1354345 від 13 грудня 2012 року, вимога від 16 вересня 2022 року про повернення земельної ділянки у користування, рахунок на сплату за газ за липень 2018 року, квитанції від 17 лютого 2014 року від 18 серпня 2014 року та від 18 листопада 2016 року, договір № 7326 від 23 березня 2011 року, договір № 1354346 від 13 грудня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход