Ухвала

від 23.03.2023 по справі 711/6000/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6000/21

Провадження № 2/711/416/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача Кохан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 53337,74грн, три відсотки річних 5742,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 22480,67 грн. Також в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що відповідачка станом на 01.04.2021р. мала заборгованість в розмірі 54868,29 грн. з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житла за адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2021р. сторони уклали договір реструктуризації заборгованості, проте відповідачка порушила умови такого договору та не здійснювала необхідних платежів. Станом на 01.08.2021р. розмір заборгованості відповідачки складає 53337,74 грн., яку позивач вимагає стягнути разом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2013р. по 31.07.2021р.

Відповідачка позов визнала частково, оскільки визнає наявність заборгованості перед позивачем з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте лише в межах строку позовної давності.

23.09.2021р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.10.2021р. від представника відповідача адвокат Кучер Ю.В., яка діяла на підставі ордеру серії СА №1046218 від 13.10.2021р., до суду надійшов письмовий відзив проти позову, в якому зазначено, що під час укладання договору реструктуризації заборгованості сторони погодили суму боргу в межах строків позовної давності в загальному розмірі 21088,70 грн., а надана позивачем копія такого договору не відповідає дійсності. У відзиві також вказується, що після укладення договору реструктуризації заборгованості відповідачкою здійснено платежі на користь позивача в наступних розмірах: 27.04.2021р. 10000 грн.; 26.05.2021р. 2000 грн.; 26.08.2021р. 1000 грн. Таким чином відповідачка не заперечує щодо стягнення з неї заборгованості з оплати послуг позивача в розмірі 13588,70 грн.

26.10.2021р. від представника позивача Новак Т.І., яка діє на підставі довіреності №89 від 27.08.2021р., до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказується про безпідставність доводів відповідача щодо невідповідності наданої позивачем копії договору реструктуризації заборгованості №1927 від 27.04.2021р., а також доводів про неврахування позивачем платежів на погашення заборгованості, вчинених відповідачкою. Вказує, що станом на 01.04.2021р. розмір заборгованості відповідачки складав 64868,29 грн. Після здійснення відповідачкою погашення заборгованості на 10000 грн. між сторонами був укладений договір про реструктуризацію залишку боргу на суму 54868,29грн. Зазначає, що всі здійснені відповідачкою платежі враховані при обчисленні остаточного розміру заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

28.10.2021р. від представника відповідача адвокат Кучер Ю.В., яка діє на підставі ордеру серії СА №1046218 від 13.10.2021р., до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив проти позову, в яких, окрім доводів, що були вказані у відзиві, додатково зазначено, що відповідачка не заперечує факту заповнення нею бланку заяви на укладання договору реструктуризації заборгованості та самого договору реструктуризації, проте вона особисто не зазначала у таких документах суму заборгованості і вважає, що такі документи укладались на умовах необхідності відшкодування нею суми боргу в розмірі 21088,70 грн. У запереченнях на відповідь на відзив також вказується, що після укладення договору реструктуризації заборгованості відповідачкою здійснено платежі на користь позивача в наступних розмірах: 27.04.2021р. 5000 грн.; 26.05.2021р. 1000 грн.; 26.08.2021р. 500 грн. Таким чином відповідачка не заперечує щодо стягнення з неї заборгованості з оплати послуг позивача в розмірі 14588,70 грн.

Також 28.10.2021р. представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В., яка діяла на підставі ордеру серії СА №1046218 від 13.10.2021р., надано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи виконаний рукописний текст (рукописний запис), який міститься в заяві про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.04.2021р., а саме розмір заборгованості ОСОБА_1 .

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду через веб-портал суду, а також шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер мобільного зв`язку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає її проведення недоцільним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позовних вимог є дійсність грошового зобов`язання відповідачки перед позивачем. Підставою позову є порушення відповідачкою грошового зобов`язання, оскільки остання не здійснює повних та своєчасних платежів.

Обґрунтовуючи потребу у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи сторона відповідача посилається на необхідність з`ясування відповіді на питання: «Чи виконаний рукописний текст (рукописний запис), який міститься в заяві про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.04.2021р., а саме розмір заборгованості ОСОБА_1 .?». При цьому сторона відповідача не заперечує факту складання та підписання відповідачкою заяви від 27.04.2021р., а спірним є лише графа «розмір заборгованості» у такій заяві.

Разом з тим, суд звертає увагу, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що питання, яке відповідачка пропонує поставити на вирішення експерта, не має вирішального значення для правильності вирішення спору та повноти й об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд має змогу та здатен надати оцінку доказам, що надані позивачем з врахуванням заперечень сторони відповідача. При цьому обставини, на підтвердження яких позивачем в якості доказу надана заява відповідачки від 27.04.2021р., можуть підтверджуватись іншими доказами. В той же час проведення почеркознавчої експертизи за своїм змістом є складною, тривалою та дороговартісною процесуальною дією, а отже її проведення має бути належним чином виправдане, зокрема істотним значенням результатів проведення експертного дослідження для правильності вирішення справи по суті.

Тому враховуючи доказове значення висновків такої експертизи в контексті умов її проведення (вартість, строк проведення, істотність значення для встановлення обставин справи) суд доходить висновку про недоцільність її призначення, оскільки в даному випадку проведення такої процесуальної дії не сприятиме реалізації завдань судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 83, 89, 103, 110, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко