Рішення

від 15.07.2010 по справі 8/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.07.10 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

15 липня 2010 року Справа №8/89

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оверлошини", вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04071

до відповідачів: 1. Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення 591644грн.59коп .

Суддя Т.Г.Олени ч

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з' явив ся.

Від відповідачів: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відпов ідача-1 - ОСОБА_1 - 295822грн.29ко п. вартості товару, який прода ний останньою відповідачу-2 н а підставі договору дорученн я на продаж товару №18М від 02.04.10р . та про стягнення з відповіда ча-2 - ОСОБА_3 - 295822грн.29коп. ва ртості товару, який отримани й ним на підставі договору ку півлі-продажу №3 від 07.04.10р.

До початку судового з асідання від позивача надійш ло клопотання про зміну пред мету позову, в якій позивач, за лишаючи без змін позовні вим оги до відповідача-1, просить стягнути з відповідача-2 забо ргованість в розмірі 591644грн.59к оп., 5916грн.64коп. державного мита та 236грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

За загальним правилом пре дметом позову є певна матері ально-правова вимога позивач а до відповідача про захист п орушеного чи оспорюваного пр ава або охоронюваного законо м інтересу, що кореспондує зі способами захисту права, які визначені ст.16 Цивільного код ексу України та ст.20 Господарс ького кодексу України.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача.

Враховуючи, що первісним пр едметом позову було стягненн я з відповідачів грошових ко штів в розмірі 591644грн.59коп., а то му суд доходить висновку, що в казане клопотання позивача н е є за своєю суттю клопотання м про зміну предмету позову. Р азом з тим, аналіз цієї заяви свідчить, що за своїм змістом вона є заявою про збільшення розміру позовних вимог на 295822г рн.30коп. відносно відповідач а-2. Враховуючи, що в силу ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог, судом приймаєть ся ця заява до розгляду і спір вирішується з її урахування м.

Крім того, у вказаному клопо танні позивач просить розгля нути справу за відсутності п редставника через неможливі сть забезпечити його явку.

Відповідач-1 в письмо ву відзиві на позов проти поз овних вимог заперечує в повн ому обсязі, вказуючи, що 02.04.10р. м іж позивачем та відповідачем -1 укладено договір доручення на продаж товару №18М, у відпов ідності до якого відповідач- 1 взяв на себе зобов' язання в ід імені та за дорученням поз ивача укласти з покупцями до говір купівлі-продажу товару на умовах, визначених Догово ром доручення. У відповіднос ті до умов договору 50% грошови х коштів повинно було надійт и на рахунок позивача, а 50% - на р ахунок відповідача-1. 07.04.10р. на в иконання умов договору доруч ення відповідчем-1 було уклад ено з відповідачем-2 договір к упівлі-продажу товару №3 на за гальну суму 591644грн.59коп. 27.06.10р. бу ли внесені зміни до договору купівлі-продажу №3 від 07.04.10р., у в ідповідності до яких позивач мав право вимагати в судовом у порядку перерахування грош ових коштів у повному розмір і на свій рахунок у разі поруш ення відповідачем-2 термінів оплати згідно договору купі влі-продажу. Заперечуючи про ти позову відповідач-1 зазнач ає, що станом на 05.07.10р. грошові к ошти на його рахунок не надхо дили.

Також у письмовому відзив і на позов відповідач-1 просит ь розглянути справу без його участі за наявними в ній мате ріалами.

Відповідач-2 у письмову відз иві на позов позовні вимоги в изнає в повному обсязі, вказу ючи, що станом на 02.07.10р. грошові кошти ним не були перерахова ні ні на рахунок позивача, ні н а рахунок відповідача-2 у зв' язку з тяжким фінансовим ста новищем.

Крім того відповідач-2 у пис ьмовому відзиві на позов про сить розглянути справу без й ого участі за наявними в спра ві документами.

Враховуючи, що сторонами по дані клопотання про розгляд справи без їх участі у господ арських засіданнях, явка ост анніх в судове засідання обо в' язковою не визнавалася, у часть в господарських засід аннях відповідно до ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України є правом сторі н, а не обов' язком, а тому суд вважає за можливе розглянут и справу у відсутності сторі н та їх представників.

Дослідивши матеріали спр ави, з' ясувавши обставини, щ о мають значення для вирішен ня спору, перевіривши їх дока зами, суд ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Оверлошини»(позивач по с праві, довіритель за договор ом) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (відповідач- 1 по справі, повірений за догов ором) укладений договір дору чення на продаж товару №18М, за умовами якого, повірений зоб ов' язувався укласти від іме ні та за рахунок довірителя д оговір купівлі-продажу товар у з третьою особою, а довірите ль зобов' язується видати по віреному довіреність на вчин ення усіх юридичних дій, пов' язаних із укладенням договор у купівлі-продажу, забезпечи ти повіреного іншими засобам и, необхідними для виконання повіреним його зобов' язань за цим договором та відшкоду вати повіреному необхідні ви трати, пов' язані із виконан ням доручення.

02 квітня 2010р. на виконання умо в вищезазначеного договору Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Оверлошини»в о собі директора Товариства - Волошиної Таміли Володимирі вни - видана довіреність №1 Ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1, на підставі якої відп овідачу-1 були надані повнова ження на представлення інтер есів довірителя та вести пер еговори з усіма товариствами та організаціями щодо викон ання договору доручення на п родаж товару №18М від 02.04.10р. Для в иконання вказаних повноваже нь ФОП ОСОБА_1 надано прав о укладати та підписувати до говори купівлі-продажу проду кції у відповідності до дого вору доручення на продаж тов ару №18М від 02.04.10р., підписувати в ідповідні документи, а також здійснювати інші дії, необхі дні для здійснення повноваже нь.

Крім того, виданою довірені стю визначено, що повірений п овинен виконати доручення у відповідності до наданої дов іреності та договору доручен ня на продаж товару №18М від 02.04.10 р. Кількість, номенклатура, те риторії виконання, ціна прод укції та інші умови передбач ені договором доручення на п родаж товару №18М від 02.04.10р. та До датком №1 до договору доручен ня на продаж товару №18М від 02.04.10 р.

Вказана довіреність видана відповідачу-1 без прав а передоручення третім особа м та дійсна до 31 грудня 2010р.

На підставі укладеного д оговору між позивачем та від повідачем-1 виникли правовід носини доручення, які регулю ються §3 гл.68 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст.1000 Цивільно го кодексу України за догово ром доручення одна сторона (п овірений) зобов' язується вч инити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) п евні юридичні дії. Правочин, в чинений повіреним створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов' язки довірителя.

07 квітня 2010р. між продавцем: по зивачем, від імені якого на пі дставі договору доручення на продаж товару №18М від 02.04.10р. та д овіреності №1 від 02.04.10р. діє Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 (відповідач-1) та покупцем : Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_3 (відповідач-2) укла дений договір купівлі-продаж у №3.

Пунктом 1.1. договору купівлі -продажу передбачено, що прод авець зобов' язується перед ати належний йому товар у вла сність покупцеві, а покупець зобов' язується прийняти то вар та сплатити за нього на ум овах договору.

Крім того, п.п.2.1., 2.2. договору №3 визначено, що найменування т овару та кількість товару вк азуються у Додатку №1 до догов ору №3, що являється невід' єм ною частиною даного договору .

За своєю правовою при родою укладений між сторонам и договір є договором купівл і-продажу, а тому правовіднос ини, які виникли між сторонам и, регулюються Главою 54 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.655 Ци вільного кодексу України одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

За умовами розділу 3 до говору №3 від 07.04.10р. сторони узго дили, що продавець зобов' яз аний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 3 (тр ьох) днів з моменту підписанн я даного договору та забезпе чити покупця такими документ ами щодо товару як накладні, п одаткові накладні та ін.

У розділі 4 договору №3 від 0 7.04.10р. визначено загальну ціну товару, що продається за цим д оговором, в розмірі 591644грн.59коп ., яка підлягає сплаті у насту пному порядку: 50% вартості тов ару в сумі 295822грн.29коп. покупець зобов' язаний протягом 5 (п' яти) банківських днів з момен ту укладення даного договору перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_1 №НОМЕР_2 в ПАТ « Полікомбанк»м. Чернігів, код банку 353100, залишок 50% вартості т овару в розмірі 295822грн.30коп. пок упець зобов' язаний перерах увати протягом 5 (п' яти) банкі вських днів з моменту укладе ння даного договору на поточ ний рахунок продавця №26008501166959 в П одільському відділенні №1 КР Д «Райффайзен Банк Аваль », м. Київ, код банку 322904.

Факт отримання відповіда чем-2 товару, який був передани й позивачем, від імені якого д іє відповідач-1, підтверджуєт ься складеним актом прийому- передачі майна від 07.04.10р., який п ідписаний відповідачами і ск ріплений їх печатками (а.с.34-35). Я к відображено в акті прийому -передачі майна, вартість пер еданого відповідачеві-2 това ру становить 591644грн.59коп. Отже, суд приходить до висновку пр о виконання позивачем, від ім ені якого діяла відповідач-1, зобов' язань по передачі тов ару.

Положення ст.692 Цивільного кодексу України зобов' язую ть покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Виходячи із умов договору купівлі продажу №3 від 07.04.10р. у в ідповідача-2 виникло зобов' язання сплатити у визначеном у цим договором порядку варт ість товару в строк до 14 квітн я 2010р. включно.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань. Аналогічна норма міститься у ст.526 Цивіль ного кодексу України. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк.

Матеріалами справи підтве рджується та повністю визнає ться відповідачем-2, що розрах унок за отриманий товар не зд ійснено, у встановлені догов ором строки грошові кошти як на рахунок позивача, так і на рахунок відповідача-1 не пере раховувані. Заборгованість з а отриманий товар становить 591644грн.59коп.

Позивач у позовній заяві пр осить стягнути 295822грн.29коп. з ві дповідача-1, та з урахуванням п оданої заяви № 03-01/07 від 12.07.10р., яка розцінена судом як заява про збільшення розміру позовних вимог, стягнути 591644грн.59коп. з в ідповідача-2.

Як випливає із умов договор у доручення на продаж товару №18М від 02.04.10р., укладеного між по зивачем та відповідачем-1, ост ання зобов' язувалася протя гом 5 банківських днів з момен ту отримання грошових коштів , що надійдуть на її рахунок ві д покупця за договором купів лі-продажу, без урахування пл ати за виконання доручення, п ерерахувати кошти на рахунок довірителя. Таким чином, у вка заному договорі сторонами о бумовлено, що виконання відп овідачем-1 зобов' язань по пе рерахуванню позивачу вартос ті проданого нею товару пов' язується з моментом надходже ння грошових коштів від поку пця за договором купівлі-про дажу.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог або запе речень. Позивачем не надано д оказів надходження на рахуно к відповідача-1 від відповіда ча-2 грошових коштів в сумі 295822г рн.29коп.

Разом з тим, як вбачається і з довідки №1-06/1579 від 24.06.10р., видано ї Полікомбанком, на рахунок Ф ОП ОСОБА_1 (№НОМЕР_3) за п еріод з 01.04.10р. по 24.06.10р. надійшло грошових коштів в сумі 17747грн.20 коп., що є значно меншою сумою, яка передбачена договором к упівлі-продажу та договором доручення. Крім того, факт не п ерерахування коштів за отрим аний товар відповідачу-1 визн ається відповідачем-2.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується, що відповідач -1 не отримував від відповіда ча-2 грошові кошти в оплату за товар, а тому у відповідача-1 н е виникло зобов' язань по пе рерахуванню цих коштів без у рахування плати за виконання доручення позивачеві.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що відповід ачем-1 право позивача на отрим ання грошових коштів в сумі 295 822грн.29коп. не порушено, в зв' я зку з чим позовні вимоги до ві дповідача-1 є безпідставними , а тому задоволенню не підляг ають.

Разом з тим, відповідно до ч .2 ст.692 Цивільного кодексу Укра їни покупець зобов' язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Сторонами договору купівл і-продажу №3 від 07.04.2010р. є позивач (продавець за договором) та ві дповідач-2 (покупець за догово ром). Тобто, в силу імперативн ої норми Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити повну ціну отриман ого товару саме продавцю - п озивачу.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується наявніст ь у відповідача-2 заборговано сті в сумі 591644грн.59коп., що також не заперечується відповідач ем-2, тому вказана сума має бут и стягнута з відповідача-2 в по вному обсязі на користь пози вача.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги до відповідача -2 підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Суд вважає за необхідне заз начити, що в силу ч.3 ст.46 Господ арського процесуального код ексу України до заяви про збі льшення розміру позовних вим ог додається документ, що під тверджує сплату державного м ита у встановленому порядку та розмірі. Оскільки позивач ем в клопотанні від 12.07.10р. факт ично заявлено про збільшення розміру позовних вимог на 295822г рн.30коп., заявлених до відпові дача-2, при цьому залишаються б ез змін позовні вимоги до від повідача-1, позивач зобов' яз аний був сплатити державне м ито на суму, на яку збільшено п озовні вимоги, тобто 2958грн.22коп . Враховуючи, що позивачем до заяви не додано доказів спла ти ним державного мита у вста новленому розміру, позивач н е звільнений від сплати держ авного мита, вказано сума має бути стягнута до державного бюджету з позивача.

Разом з тим, відповідно до с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати пропорційно задовол еним вимогам покласти на від повідача-2.

Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.526,530,65 5,692,1000 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.33,46,49,82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, АДРЕС А_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в Соло м' янському відділенні №1 КР Д «Райффайзен Банк Аваль », м.Київ, МФО 380805) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оверлошини», м.Киї в, вул..Верхній вал, 72 (ідентифік аційний код 35961613, п/р 26008501166959 в Поділ ьському відділенні №1 КРД « Райффайзен Банк Аваль»м.Ки їв, МФО 322902) 591644грн.59коп. боргу, 5916г рн.45коп. державного мита та 157гр н.33коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О верлошини», м.Київ, вул..Верхні й вал, 72 (ідентифікаційний код 35961613, п/р 26008501166959 в Подільському від діленні №1 КРД «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 322902) в д оход державного бюджету (рах . №31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівські й обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 2958грн. 22коп. державного мита.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Судд я Т.Г.Оленич