Рішення

від 21.03.2023 по справі 120/10057/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 березня 2023 р. Справа № 120/10057/22

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міський лікувально-діагностичний центр" до Південного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінландія" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель

в с т а н о в и в :

01.12.2022 року КП "Міський лікувально-діагностичний центр" звернулось в суд з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі товарів, на підставі договору поставки №73д/ц від 04.02.2022 року та додаткової угоди №1 від 16.05.2022 року.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с від 22.11.2022 року, яким встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

На переконання позивача, вказаний висновок є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ньому твердження базуються на припущеннях органу фінансового контролю та не можуть бути належним доказом порушень з боку позивача. Крім цього, відповідачем у оскаржуваному висновку встановлено непередбачені законодавством способи усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінландія".

26.12.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с, 22.11.2022 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок UА-М-2022-10-31-000007 з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі"; за результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору змісту тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Управлінням проаналізовано тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 на її відповідність Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам, встановленим Замовником в тендерній документації, та встановлено, що тендерну пропозицію цього учасника відхилено неправомірно.

Крім цього вказав, що позивачем укладено з ТОВ "Вінландія" додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

04.01.2022 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель КП "Міський лікувально-діагностичний центр" розміщено оголошення №UА-2022-01-04-003018-с про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, а саме: "плівка термографічна рентгенівська медична, плівка мамографічна рентгенівська (код згідно ДК 021:2015 - 24931000-9 Фотопластини та фотоплівки, НК 024:2019-40979- Медична рентгенівська плівка), концентрований проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно ДК 021:2015 - 24931230-0 Проявники для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі), концентрований фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно основного національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" 24931240-3 Фіксажі для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі) Код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 - 24930000-2 Фотохімікати".

20.01.2022 року відбувся електронний аукціон, за результатами проведення якого свої пропозиції подали: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Вінландія".

Протоколом №119 від 21.01.2022 року тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 відхилено як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протоколом щодо прийняття рішень уповноваженою особою №120 від 24.01.2022 року проведено розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ "Вінландія" на відповідність вимогам тендерної документації та визнано останнього переможцем процедури закупівлі.

04.02.2022 року між КП "Міський лікувально-діагностичний центр" та ТОВ "Вінландія" укладено договір поставки №73д/ц.

Додатковою угодою №1 від 16.05.2022 року, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", збільшено ціни за одиницю товарів згідно специфікації, а саме:- плівка термографічна рентгенівська медична, 35*43см DrystarDT 5.0001 В по 100 арк. Agfa N.V. на 9,99 %; - плівка мамографічна рентгенівська Carestream MIN-R S Film 18x24 см по 100 аркушів на 9,99 %; - проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G139 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000) на 9,99 %; - фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G334 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000) на 9,99 % відсотків.

Наказом Південного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області №41-3 від 29.10.2022 року прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок від 22.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с, яким встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема частини 2 статті 31 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язано позивача: визнати недійсними умови додаткової угоди №1 від 16.05.2022 року з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

На переконання позивача, вказаний висновок є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ньому твердження базуються на припущеннях органу фінансового контролю та не можуть бути належним доказом порушень з боку позивача. Крім цього, відповідачем у оскаржуваному висновку встановлено непередбачені законодавством способи усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як визначено частиною 1 статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Південний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, у складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

Згідно з пунктом 4 Положення про управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 18.10.2016 року №8, зі змінами, Управління реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель (підпункт 2).

Отже, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області має повноваження на здійснення державного фінансового контролю шляхом моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У пункті 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII наводиться визначення поняття "моніторинг процедури закупівлі". Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4).

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначені Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631 (далі - Порядок №631).

Підпунктом 1 п.4 Порядку №631 встановлено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з частинами 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року за №958/35241 (далі Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За приписами частин 8, 10 статті 8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Судом встановлено, що наказом Південного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області №41-3 від 29.10.2022 року прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Позивач, оскаржуючи висновок за результатами моніторингу закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с, не погоджується з усіма виявленими органом державного фінансового контролю порушеннями.

Надаючи правову оцінку встановленим під час моніторингу процедури закупівлі порушенням, суд зазначає наступне.

Так, 04.02.2022 року між КП "Міський лікувально-діагностичний центр" та ТОВ "Вінландія" укладено договір поставки №73д/ц.

Додатковою угодою №1 від 16.05.2022 року, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", збільшено ціни за одиницю товарів згідно специфікації, а саме:- плівка термографічна рентгенівська медична, 35*43см DrystarDT 5.0001 В по 100 арк. Agfa N.V. на 9,99 %; - плівка мамографічна рентгенівська Carestream MIN-R S Film 18x24 см по 100 аркушів на 9,99 %; - проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G139 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000) на 9,99 %; - фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G334 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000) на 9,99%.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

При цьому, в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Отже, законодавством передбачено можливість разової зміни умов договору після його підписання, щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни, визначеної договором.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного суду від 16.04.2019 року у справі №915/346/18.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення додаткової угоди до договору поставки №73д/ц від 04.02.2022 року, став лист постачальника №2 від 15.05.2022 року про необхідність збільшення ціни за одиницю товару на 9, 99% у зв`язку із коливанням цін такого товару на ринку.

При цьому, судом досліджено договір поставки №73д/ц від 04.02.2022 року, згідно з пунктом 3.1 якого загальна ціна договору становить 2600020 грн. В той же час, додатковою угодою №1 від 16.05.2022 року зменшено суму договору до 2598624,92 грн.

Тобто, позивач та ТОВ "Вінландія", укладаючи додаткову угоду про збільшення вартості одиниці товару та зменшення загальної ціни договору діяли в межах та у спосіб, визначений пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визначаючись щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, суд зазначає, що пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 року №552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку", встановлено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Дослідивши текст оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с судом встановлено, що заходом спрямованим на усунення виявлених моніторингом порушень є покладення на позивача обов`язку, зокрема, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом визнання недійсними умови додаткової угоди №1 щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статті 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку відповідності висновку №UA-2022-01-04-003018-с вимогам, визначеним у статті 2 КАС України, суд зазначає, що вказавши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства у сфері закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Суд враховує, що норми Закону №922-VIII не передбачають порядку усунення виявлених поршень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Тому, відповідач повинен чітко та послідовно із посиланням на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта вказати спосіб усунення виявлених моніторингом порушень.

Надаючи правову оцінку покладеному на позивача обов`язку "вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом визнання недійсними умови додаткової угоди №1 щодо збільшення ціни за одиницю товару" суд зазначає, що при обранні та обґрунтуванні вказаного заходу відповідач не зіслався на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути такі порушення. Такий недолік висновку вказує на його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Більше того, за своєю юридичною природною наслідком, запропонованого органом державного фінансового контролю, визнання недійсними умови додаткової угоди №1 щодо збільшення ціни за одиницю товару є її розірвання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте, ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Суд звертає увагу, що розірвання договору можливе лише у випадку його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону №922.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір про закупівлю, на думку суду, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють якусь загрозу. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. Вимога про визнання недійсними умови додаткової угоди, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Крім того, оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області прийнято 22.11.2022 року, тобто більше ніж через 9 місяців після укладення договору поставки між КП "Міський лікувально-діагностичний центр" та ТОВ "Вінландія".

Вказане дає підстави стверджувати, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі, що унеможливило реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі своєчасно, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

З огляду на це, суд зазначає, що зобов`язання відповідача щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб шляхом визнання нечинними умов додаткової угоди, призвело б до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та мало би для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Критерій "пропорційності" передбачає дотриманння справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Принцип пропорційності неодноразово застосовував і Конституційний Суд України, визначаючи його, в першу чергу, як процесуальну справедливість.

У своєму Рішенні від 25.01.2012 року №3-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо визнання недійсними умови додаткової угоди №1 щодо збільшення ціни за одиницю товару не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області висновку від 22.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області від 22.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-04-003018-с.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Міський лікувально-діагностичний центр" (вул. Київська, 68, м. Вінниця, ЄДРПОУ 37898491) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 41168670).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство "Міський лікувально-діагностичний центр" (вул. Київська, 68, м. Вінниця, 21032, ЄДРПОУ 37898491);

Відповідач: Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України у Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670);

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінландія" (вул. Садова, 8, м. Вінниця, 21011, ЄДРПОУ 31680066).

Суддя Дончик Віталій Володимирович