Ухвала

від 23.03.2023 по справі 120/3733/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

23 березня 2023 р. Справа № 120/3733/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі

за позовом Фермерського господарства "Агроголд"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Агроголд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.08.2022, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023, адміністративний позов задоволено частково, серед іншого, зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981) № 1 від 22.10.2021, за датою її подання 31.10.2021; зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Агроголд» (код 43160981) №1 від 16.11.2021, за датою її подання 23.12.2021.

21.03.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.08.2022 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, нормою абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення встановлених процесуальним законом вимог, заявником не додано до поданої заяви про встановлення судового контролю доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачу у справі.

Суд не бере до уваги наявність долученого до заяви другого примірника заяви про встановлення судового контролю для направлення ДПС України, оскільки вищевказаними положеннями КАС України такий обов`язок покладений саме на заявника.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 07.08.2020 по справі № 813/5500/14.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Агроголд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.08.2022 у справі № 120/3733/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКрапівницька Н. Л.