Постанова

від 22.03.2023 по справі 580/2326/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2326/22 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" до Черкаської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради та Департамент управління справами і юридичного забезпечення Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг, в якій просило:

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242;

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч;

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресою місця на Н-16, км. 0+100 праворуч.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс» від 27 січня 2022 року № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області.

Зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс» від 27 січня 2022 року № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресами місць: - на Н-16 23+068 - км. 24+242; на Н-16, км. 10-791 ліворуч; на Н-16, кв. 0+100 праворуч та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1135.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції шляхом зміни в частині відмови зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за відповідними адресами.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" обґрунтовані зокрема тим, що невидача дозволу на розміщення зовнішньої реклами є підставою для застосування принципу мовчазної згоди та зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимог апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності вказаних сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині незадоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс Груп» звернулось до Державного агентства автомобільних доріг України з листом № 17/09, в якому у зв`язку із закінченням терміну дії згоди № 01250/314/08-07 на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів від 25.09.2007 (терміни дії якої були продовжені до 26.09.2018) просив розглянути питання щодо можливості продовження терміну її дії, або видачі нової згоди на даний об`єкт із укладенням нового Договору.

Державне агентство автомобільних доріг України листом № 8375/3/7.2-6-2701/10 від 31.10.2018 повідомило позивача, що відповідно до абз. 3 підпункту 2) пункту 26 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення документів дозвільного характеру» № 1193-V11 від 09.04.2014 за отриманням дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами позивачу необхідно звернутись до відповідних органів місцевого самоврядування та/або обласної державної адміністрації, де територіально розміщений об`єкт зовнішньої реклами.

20.11.2018 позивач звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації з листом №07-11, в якому просив подовжити терміни дії існуючої Згоди на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства, або видати новий дозвіл.

Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства листом № 02/02-06.01-07/7673/01/01-34 від 06.02.2019 повідомив позивача, що в Державну регуляторну службу України направлено проект розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації «Про затвердження Порядку видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами поза межами населених пунктів області» для відповідного погодження. Станом на 04.02.2019 вказаний Порядок перебуває на розгляді у вказаній службі. З огляду на вказане розгляд та видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами буде можливим після узгодження зазначених нормативних документів, які регламентують розміщення об`єктів зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області з відповідними службами.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 05.07.2019 № 22 був затверджений Порядок видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Черкаської області, зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у черкаській області 09.07.2019 за № 32/1830.

27.01.2022 позивач звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг з листом № 14/1, в якому просив надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів: за адресою місця на Н-16 км. 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10 + 791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0 + 100 праворуч. У разі відмови або неможливості надання вказаних дозволів просив повідомити про причини такої відмови або неможливості надання вказаних дозволів.

07.02.2022 Черкаська обласна державна адміністрація прийняла розпорядження № 51 «Про затвердження інформаційної та технологічної карток адміністративної послуги з видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Черкаської області».

14.02.2022 представником позивача адвокатом Руденко М.О. до Черкаської обласної державної адміністрації був направлений адвокатський запит про надання інформації, зокрема, з якої причини (або у зв`язку з якими обставинами) не були надані дозволи на розміщення спеціальної конструкції і через р. Дніпро на металевих конструкціях ферм.

Листом № 01/01-22/1177/01-22/4099 від 21.02.2022 Черкаська обласна адміністрація у відповідь на адвокатський запит повідомила, що з 18.12.2019 повноваження щодо здійснення управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах Черкаської області та безпеки руху передано Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства відповідно до розпорядження облдержадміністрації від 18.12.2019 № 834. У зв`язку з тим, що Департамент поєднав в своїй компетенції повноваження з видачі дозволу та надання погодження на розміщення зовнішньої реклами, міг відбутися конфлікт інтересів, тому було призупинено роботу щодо оформлення інформаційних та технологічних карток в Центр надання адміністративних послуг для видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами до врегулювання вказаного питання.

У подальшому повноваження у сфері розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів з 20.07.2021 було передано Департаменту інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

З 20.07.2021 від ТОВ «Мост-Сервіс Груп» до Департаменту інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації надійшов один лист від 27.01.2022 №14/1 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, на який буде надана відповідь у визначений законодавством термін.

На час розгляду справи в суді першої інстанції Черкаська обласна державна адміністрація не надала доказів прийняття рішення щодо видачі дозволів позивачу.

Вважаючи протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що видачі дозволу передує певна процедура, складовою якої є встановлення пріори-тету. Ухвалення рішення про видачу дозволу без попереднього рішення про встановлення пріоритету не допускається. Відповідачем заперечено виконання позивачем умови щодо надання всіх документів, необхідних для видачі дозволів позивачу на розміщення зовнішньої реклами, а отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування принципу «мовчазної згоди» у даному спорі.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 (Закон № 270/96).

Згідно частини1 статті 1 зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 16 Закону № 270/96 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1135 від 05.12.2012 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів. (далі - Типові правила № 1135).

Згідно пункту 2 Правил № 1135 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів (далі - дозвіл) - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі розпорядження голови облдержадміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, яким надається право на розміщення зовнішньої реклами протягом визначеного строку у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил № 1135 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про рекламу" обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Пунктом 9 Правил № 1135 передбачено, що оформлення видачі дозволу здійснюється відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації або відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим за зразком згідно з додатком без залучення заявника у межах строку видачі дозволу.

Згідно з абзацом 10 частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до частини шостої статті 41 цього Закону у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, установлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 12 Типових правил № 1135 для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає заяву, в якій повинна міститися така інформація:

- для юридичної особи - повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ; для фізичної особи - підприємця - прізвище, ім`я, по батькові (за наявнос-ті), адреса місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовила-ся від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному органу доходів і зборів і має відмітку у паспорті) та згода на обробку персональних даних;

- про місце розташування рекламного засобу;

- про підстави набуття права користування цим місцем та строк такого користування.

Пунктом 9 Типових правил № 1135 передбачено, що у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг дозвіл оформляється за участю Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції, а у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць - за участю органів виконавчої влади, визначених частиною п`ятою статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Орган, який видає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць не пізніше дня, наступного за днем одержання заяви від заявника, надсилає її копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів, але не менше трьох днів.

За результатами розгляду документації, надісланої органом, який видає дозвіл, органи, зазначені в абзаці першому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або елект-ронному вигляді надсилають до відповідного органу, який видає дозвіл.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзаці першому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що дозвіл оформлено за участю відповідного органу.

Аналогічні приписи містяться у п. 7, 9, 11 розділу 111 Порядку видачі дозволів на розмі-щення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Черкаської області, затверджено-го розпорядженням Черкаської ОДА від 05.07.2019 № 22.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що видачі дозволу передує певна процедура, складовою якої є встановлення пріоритету. Ухвалення рішення про видачу дозволу без попереднього рішення про встановлення пріоритету не допускається.

Так, неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним дозвільним органом свідчить про протиправну його бездіяльність.

Водночас сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Встановлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

У постанові від 26.06.2018 у справі № 826/2810/17 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем в доводах апеляційної скарги належним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації заперечує виконання позивачем умови щодо надання всіх документів, необхідних для видачі дозволів позивачу на розміщення зовнішньої реклами, то підстави для застосування принципу «мовчазної згоди» у даному спорі - відсутні.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з обставин даної справи та встановлених фактів, вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позов підлягає задоволенню в частині саме шляхом зобов`язання Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс» від 27 січня 2022 року № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" до Черкаської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради та Департамент управління справами і юридичного забезпечення Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 24.03.2023.