Рішення

від 16.08.2010 по справі 11/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.08.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" серпня 2010 р. справа № 11/61

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрінтерсерв", вул. Любченка 11, м. Чернігів, 14031

Відповідач: Підприєм ство "Управління виробничо-т ехнологічної комплектації Ч ернігівської обласної корпо рації агропромислового буді вництва "Чернігівоблагропро мбуд", вул. Любченка 11, м. Черн ігів, 14031

Третя особа на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Комунальне підприєм ство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризац ії", пр-т Перемоги, 33, м. Черніг ів, 14000.

Третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про визнання права власності на майно

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Бучковський І.В., довіреніс ть № 04 від 06.08.2010

Представник відповідача: Черненок Г.І., довіреність № 31 від 06.08.2010

Представник третьої особи на стороні позивача: не з'явив ся.

Представник третьої особи на стороні відповідача: не з'я вився.

Позивачем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Укрінтерсерв" подан о позов до Підприємства "Упра вління виробничо-технологіч ної комплектації (УВТК) Черні гівської обласної корпораці ї агропромислового будівниц тва "Чернігівоблагропромбуд " про визнання права власност і на майно.

Строк вирішення спору прод овжувався, розгляд справи ві дкладався.

У зв' язку з надсиланням ма теріалів справи до слідчих о рганів (прокуратури м. Черніг ова), провадження у справі зуп инялось.

В судових засіданнях предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунт ування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, щ о на підставі договору купів лі-продажу від 25.03.2003р., укладено го між Підприємством та ТОВ „ Фірма „Укрінтерсерв”, позива ч отримав у власність нерухо ме майно (будівлі,), розташован е у м. Чернігові по вул.. Любчен ка,11. Крім того, для експлуатац ії будівель та споруд промис лового призначення (придбано го нерухомого майна), між Черн ігівською міською радою та Т ОВ „Фірма „Укрінтерсерв” 28.09.200 4р. було укладено договір орен ди земельної ділянки площею 2,5966 га.

На місті придбаної за догов ором купівлі-продажу від 25.03.2003р . будівлі навісу (під ним), пози вачем було збудовано склад п лощею 355,9 кв. м. Будівництво скл аду здійснено СПД ОСОБА_1 відповідно до укладеного з п озивачем договору № 9 від 17.01.2006р . про надання послуг.

Постановою ВГСУ від 08.02.2006р. по справі № 10/204 договір купівлі-п родажу від 25.03.2006р. визнано недій сним та зобов' язано майно, о тримане ТОВ „Фірма „Укрінтер серв” за договором, повернут и Підприємству.

Позивач, посилаючись, зокре ма, на ст. 331 ЦК України, просить визнати за ним право власнос ті на майно, а саме на будівель ні матеріали, з яких побудова на будівля складу загальною площею 355,9 кв. м у м. Чернігові по вул. Любченка,11,оскільки це пр аво оспорюється відповідаче м.

Відповідач у письмових поя сненнях по справі (а.с. 74) вказує (пояснює), зокрема, на те, що дог овір про надання послуг, укла дений між ТОВ „Фірма „Укрінт ерсерв” та СПД ОСОБА_1 під писано 17.01.2006р., але саме з цього д ня, (з 17.01.2006р.) всі будівлі і спору ди вже були у власності гр. О СОБА_4 і він ніякої згоди поз ивачу на роботи щодо перероб ки або реконструкції будівел ь та споруд не давав.

Згідно ухвали Новозаводсь кого районного суду м. Черніг ова від 28.03.2006р. по справі № 2-144/06 на в се майно, яке знаходиться у вл асності гр. ОСОБА_4 та розт ашоване за адресою: м. Чернігі в, вул.. Любченка, 11 було накладе но арешт, який був знятий тіль ки 10.02.2009р., тобто ніхто жодних ді й з арештованим майном прово дити не міг.

Відповідач вказує на те, що дійсність документів, надани х ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” та ФОП ОСОБА_1 щодо догово ру № 9 від 17.01.2006р., викликає сумнів , оскільки у наданих документ ах відсутні дозоли на почато к робіт, з погодженням відпов ідних служб, рішень виконком у міської ради, як власника зе млі, тощо.

Представники відповідача в судових засіданнях підтрим али заперечення з мотивів, ви кладених у письмових пояснен нях по справі.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. залуч ено до участі у справі на стор оні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Комун альне підприємство "Чернігів ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації".

Ухвалою суду від 11.05.2010р. залуч ено до участі у справі на стор оні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1 .

Представник КП „ЧМБТІ” та Ф ОП ОСОБА_1 у призначені су дові засідання не з' явилися та не повідомили суд про своє ставлення до справи. Заяв та к лопотань від третіх осіб до с уду не надходило. Про дату, час і місце судових засідань тре тіх осіб повідомлялося належ ним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу без участі трет іх осіб, за наявними у справі м атеріалами.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судових засіданнях представників сторін, суд вс тановив наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 25.03.03р. між позивачем (п родавцем) та відповідачем (по купцем) був укладений догові р купівлі-продажу нерухомого майна та основних засобів, ро зташованих у м. Чернігові по в ул. Любченка, 11 (т. 1 а.с.50), який пос тановою ВГС України від 08.02.06р. п о справі № 10/204 визнано недійсни м (т. 1 а.с. 18-25).

Під час дії договору купівл і-продажу від 25.03.03р., між Чернігі вською міською радою (орендо давцем) та ТОВ „Фірма „Укрінт ерсерв” (орендарем) 28.09.04р. був ук ладений договір оренди земел ьної ділянки (т. 1 а.с.32), відповід но до умов якого орендодавец ь передав, а орендар набув пра во на оренду земельної ділян ки строком на 5 років в м. Черні гові по вул. Любченка, 11, площею 2,5966 га, для експлуатації будів ель та споруд промислового п ризначення

Із матеріалів справи також вбачається, що між відповіда чем (продавцем) та гр.ОСОБА_4 (покупцем) був укладений до говір купівлі-продажу об' є ктів нерухомості і основних засобів б/н від 17.01.06р., розташова них у м. Чернігові по вул. Любч енка, 11, який рішенням Новозав одського районного суду м. Че рнігова від 16.04.07р. (т.1 а.с.143-146), тако ж визнано недійсним.

Разом з тим, між СПД ОСОБА_ 1 (виконавцем) та ТОВ „Фірма „ Укрінтерсерв” (замовником) с аме 17.01.06р. був укладений догові р № 9 на надання послуг (т.1 а.с.9), я кий за своєю правовою природ ою є договором будівельного підряду (далі - Договір № 9).

Відповідно до умов Договор у № 9 виконавець зобов' язавс я надати послуги з виконання будівельних робіт по будівн ицтву складу площею 356 кв. м за а дресою: м. Чернігів, вул. Любче нка, 11 (позначеного на план-схе мі розміщення будівель на зе мельній ділянці в інвентариз аційній справі на будинок № 11 по вул. Любченка у м. Чернігові літерою „Ж”) (т. 1 а.с.31) згідно ко шторисної документації, а за мовник своєчасно сплатити на дані послуги.

Як вбачається, будівництво складу здійснювалося шляхом добудови стін під вже існуюч им навісом площею 276,1 кв. м.

Фактично оплата за виконан і будівельні роботи за Догов ором № 9 здійснювалася у ІІ ква рталі 2007 року, а саме у період з 25.05.07р. по 31.05.07р. включно.

Будівельні матеріали прид бавалися частково за рахунок замовника та за рахунок вико навця, що в подальшому було вр аховано у вартості будівельн их робіт.

Виконання та оплата будіве льних робіт підтверджується , зокрема, копіями: акта № 1 прий мання виконаних підрядних ро біт за травень 2007 року форми № К Б-2В (т. 1 а.с.14); квитанцій до прибу ткових касових ордерів (т. 1 а.с . 16-17); прибуткових касових орде рів (т.2 а.с.35-36).

Згідно цих документів пози вачем було сплачено ФОП ОСО БА_1 44 904,00 грн.

Наведені факти також були в становлені прокуратурою м. Ч ернігова при проведенні пере вірки (т.2 а.с. 52-55), проведеної за п овідомленням суду (т.2 а.с. 49).

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни „Про планування і забу дов територій” від 20.04.00р. № 1699-Ш (д алі - Закон № 1699) фізичні та юри дичні особи, які мають намір з дійснити будівництво об' єк тів містобудування на земель них ділянках, зобов' язані о тримати від виконавчих орган ів відповідних рад, Київсько ї та Севастопольської місько ї державної адміністрацій, у разі делегування їм таких по вноважень відповідними рада ми, дозвіл на будівництво об' єкта містобудування.

У разу прийняття сільською , селищною чи міською радою рі шення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об' єкта містобу дування в порядку, визначено му законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволо м на будівництво цього об' є кта, в той же час дозвіл на буд івництво об' єкта містобуду вання не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1699 доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засві дчує право забудовника та пі дрядника на виконання будіве льних робіт, підключення об' єкта будівництва до інженерн их мереж та споруд, видачу орд ерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання бу дівельних робіт надається ін спекціями державного архіте ктурно-будівельного контрол ю, які ведуть реєстр наданих д озволів.

Також Наказом Державного к омітету будівництва, архітек тури та житлової політики Ук раїни від 05.12.00р. № 273, чинного на ч ас укладення Договору № 9 та зд ійснення будівельних робіт, затверджено Положення про по рядок надання дозволу на вик онання будівельних робіт (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 25.12.00р. за № 945/5166, як е розроблено згідно зі ст.29 За кону № 1699).

Вказане Положення в становлює порядок та умови н адання дозволу на виконання будівельних робіт з нового б удівництва, розширення, реко нструкції, технічного переос нащення, реставрації та капі тального ремонту об' єктів.

На підтвердження зак онності будівництва, позивач ем надано завірені ним копії витягів із рішень виконкому Чернігівської міської ради від 16.10.06р. № 269 (т. 1 а.с. 132) та від 29.12.06р. № 344 (т.1 а.с. 133) на дозвіл ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” проведення п роектно-кошторисних робіт та на будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошт орисною документацією рекон струкції навісу по вул.. Любче нка, 11, під склад.

Але витребувані судо м у Чернігівської міської ра ди копії вищевказаних рішень виконкому не містять пункті в щодо надання дозволів пози вачу на будівельні роботи (т.2 а.с. 7 та а.с. 26).

Ці факти також підтве рджені вищезгаданою перевір кою прокуратури м. Чернігова .

Не надано позивачем с уду і дозволу Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю на виконання ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” бу дівельних робіт.

Згідно вищевказаного договору оренди земельної д ілянки від 28.09.04р., земельна діля нка передавалася ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” для експлуат ації будівель та споруд пром ислового призначення, а не дл я будівництва.

На момент укладення Д оговору № 9 (17.01.06р.) навіс, реконст рукція якого передбачалася ц им Договором, знаходився у вл асності гр. ОСОБА_4, що підт верджується копією витягу з реєстру прав власності на не рухоме майно (т.1 а.с. 79).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем здійсне но самочинне будівництво по реконструкції навісу під скл ад.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК Украї ни житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

Особа, яка здійснювал а або здійснює самочинне буд івництво нерухомого майна, н е набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Право власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно може бути за рішенням су ду визнане за особою, яка здій снила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не бу ла їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК Україн и).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власно сті на нерухоме майно за особ ою, яка здійснила (здійснює) са мочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо ц е порушує права інших осіб, ма йно підлягає знесенню особою , яка здійснила (здійснює) само чинне будівництво, або за її р ахунок (ч.4 ст. 376 ЦК України).

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб (ч.5 ст. 376 ЦК України).

Особа, яка здійснила самочи нне будівництво, має право на відшкодування витрат на буд івництво, якщо право власнос ті на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) з емельної ділянки, на якій вон о розміщене (ч.6 ст. 376 ЦК України ).

У разі істотного відхиленн я від проекту, що суперечить с успільним інтересам або пору шує права інших осіб, істотно го порушення будівельних нор м і правил суд за позовом відп овідного органу державної вл ади або органу місцевого сам оврядування може постановит и рішення, яким зобов'язати ос обу, яка здійснила (здійснює) б удівництво, провести відпові дну перебудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов'язана відшкодув ати витрати, пов'язані з приве денням земельної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст. 376 ЦК України).

Отже, ст. 376 ЦК України передб ачає, зокрема, можливість зне сення самочинно збудованих о б' єктів забудовником, або з а його рахунок.

Але ст. 376 ЦК України не виріш ує юридичну долю будівельних матеріалів, які залишаються в результаті знесення об' є кта самочинного будівництва , але підстав для позбавлен ня забудовника права власнос ті на них також не містить. Хоча сторонами До говору № 9 і підписано акт 1 при ймання виконаних підрядних р обіт за травень 2007 року, не можн а вважати будівлю складу зак інченим (завершеним) будівни цтвом, оскільки об' єкт не бу в прийнятий в експлуатацію. Ц е випливає із змісту ст. 30-1 Зако ну № 1699, згідно якої прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів здійсню ється на підставі сертифікат а відповідності, який видаєт ься інспекціями державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю.

Матеріали справи не містят ь сертифіката відповідності на закінчений будівництвом об' єкт (склад).

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будів ництва (створення майна) особ а вважається власником матер іалів, обладнання тощо, які бу ли використані в процесі цьо го будівництва (створення ма йна).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и (аналогічні положення міст яться у ст. 20 ГК України) кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого майнового права, спосо бом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання п рава.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, с уд доходить висновку про зад оволення позовних вимог: виз нання за позивачем права вла сності на будівельні матеріа ли, з яких побудована будівля складу загальною площею 355,9 кв . м (крім будівлі навісу), позна чена на план-схемі розміщенн я будівель на земельній діля нці в інвентаризаційній спра ві на будинок № 11 по вул.. Любчен ка у м. Чернігові літерою „Ж”.

Визначаючи ціну позову, поз ивачем не враховано, що варті сть виробів та конструкцій, в акті 1 приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2007 ро ку (т. а.с. 14) складає 34 681,00 грн. З ціє ї ціни позову і повинен визна чатися розмір держмита.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Фірма „Укрінтерсерв”, код 30149010 право власності на будівель ні матеріали, з яких побудова на будівля складу загальною площею 355,9 кв. м у м. Чернігові по вул.. Любченка, 11.

3. Стягнути з Підприємств а "Управління виробничо-техн ологічної комплектації (УВТК ) Чернігівської обласної кор порації агропромислового бу дівництва "Чернігівоблагроп ромбуд" (14031, м. Чернігів, вул.. Л юбченка,11, р/р 26001301254 в Ощадбанку м . Чернігова, МФО 353553, код 03588614) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Фірма „Укрінтерсерв” (14031, м. Черні гів, вул.. Любченка, 11, р/р 260064388 в ЧО Д АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 30149010) 346,81 грн. на відшкодування в итрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодува ння оплати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду у судах.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

В судовому засіданні 11.08.10р. , на підставі ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 16.08.10р.

Суддя Ю.М. Бобров