Рішення

від 24.03.2023 по справі 635/9168/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/9168/19

Провадження № 2-др/635/2/2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - СавченкаД.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сотника Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сотник Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ 34017368, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38700 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22 лютого 2022 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика». При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем в сумі 38700 грн., які складаються з 34200 грн- оплата праці адвоката, 4500 грн.-відшкодування витрат на проїзд до суду.

Директор ТОВ «НВО Залізничавтоматика» Кузьменко Д.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відмовити в задоволенні заяви адвоката Сотника Олександра Володимировича про стягнення судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначив, що сума судових витрат, яка заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, зазначену у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат. Згідно відомостей про дану справу, які містяться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет та Єдиному державному реєстрі судових рішень, після подання відзиву з вищезазначеним попереднім (орієнтовним) переліком судових витрат, адвокат Сотник О.В. прийняв участь у одному судовому засіданні 26.03.2021р., на якому було вирішене його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно змісту рішення суду від 22.02.2022р., представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вважав, що під час розгляду справи подавались необґрунтовані клопотання про залишення позову без розгляду та про постановлення окремої ухвали, вирішення яких призвело до затягування розгляду справи.

Ухвалою Харківськогорайонного судуХарківської областівід 12січня 2023р. поновлено адвокату Сотнику Олександру Володимировичу строк для подання доказів понесених судових витрат.

Представник позивачав судовезасідання нез`явився,повідомлявся своєчасноі належнимчином,від директора ТОВ «НВО Залізничавтоматика» Кузьменко Д.М. надійшла заява про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2022 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці відмовлено.

Адвокат Сотник Олександр Володимирович у даній справі діє як представник відповідача ОСОБА_1 .

В заяві від 22.02.2022, до ухвалення рішення суду, адвокат Сотник Олександр Володимирович заявив про стягнення судових витрат та надання доказів щодо їх розміру після ухвалення рішення суду.

Відповідно доч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Згідно зч.ч.3,4ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до договору №09/09/20 про надання правової допомоги від 09.09.2020 р, адвокат Сотник Олександр Володимирович зобов`язався надати правову допомогу ОСОБА_1 , а останній зобов`язався сплатити кошти за працю адвоката, що визначена відповідно до додатка (п.2.3.5 Договору).

Згідно з додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №09/09/20 від 14.12.2020 р:

1.1.Адвокат представляє Клієнта як сторону відповідача у справі №635/9168/19, зважаючи на свій досвід і переконання визначає доцільність виконання певних робіт та вчиняє відповідні дії, процесуальні дії, що повинні вплинути на перебіг розгляду справи на користь Клієнта;

1.2 За надання послуг, передбачених п. 1.1 Угоди Клієнт має сплатити адвокату гонорар, який розраховується виходячи з фактично витраченого Адвокатом часу, а також відшкодувати понесені витрати з поїздкою до суду. Обсяг витраченого часу погоджується Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата наданих послуг має бути здійснена протягом 10-ти днів з дня отримання судового рішення;

1.3 Погодинна оплата за погодженням сторін з урахуванням складності справи, впливом справи на репутацію відповідача встановлюється в розмірі 800грн. за 1 час роботи адвоката ( включаючи вивчення та аналіз матеріалів справи, підготовка процесуальних документів до судового розгляду, аналіз судової практики, законодавства тощо).

Обсяг витраченого часу погоджується Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі Детального опису робіт виконаних адвокатом;

1.4 За участь адвоката в судовому засіданні як першої так і апеляційної інстанції, Клієнт здійснює оплату у розмірі 2000,00 грн. У випадку перенесення судового засідання, за умови прибуття Адвоката до суду для участі в судовому засіданні, Клієнт здійснює Адвокату оплату в розмірі 1000 грн.

Оплата проводиться шляхом готівкового або безготівкового розрахунку, фактичні видатки оплачуються Клієнтом;

1.6 Розмір і порядок виплати гонорару не залежить від рішень державних органів, суду. Оплата гонорару є безумовною і не повертається Клієнтові незалежно від результатів наданої правової допомоги. Право Адвоката на отримання не сплаченого (не повністю сплаченого) гонорару не залежить від результату виконання доручення;

1.7 У разі, коли неможливість надання правової допомоги виникла при обставинах, за які не відповідає жодна із сторін, Клієнт відшкодовує Адвокату фактично понесені ним витрати і сплачує гонорар за фактично витрачений час.

Крім того Клієнт відшкодовує адвокату витрати понесені адвокатом на поїздки до суду здійснені на власному автомобілі. За домовленістю сторін компенсація витрат за використання автомобіля становить 300грн. за 1 поїздку до суду з Харкова до смт. Покотилівка.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат у зв`язку з розглядом справи №635/9168/19 від 22.02.2022:

1.Ознайомлення з матеріалами справи №635/9168/19 по заочному рішенню відносно ОСОБА_1 (135 арк.справи) 6 годин;

2.Попереднє опрацювання матеріалів, підготовка адвокатського запиту до Харківської дирекції Укрпошта -3 год;

3.Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції, консультування клієнта -2год;

4.Підготовка клопотання до суду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та заяви про перегляд заочного рішення суду 4 год.;

5.Підготовка відзиву на позовну заяву -3 год.;

6.Підготовка відзиву на заяву про збільшення позовних вимог -1 год.

Всього 19 год.*800 грн=15200 грн.

Представництво адвоката в 14 судових засіданнях: 17.11.2020; 06.01.2021; 25.02.2021; 26.03.2021; 17.05.2021; 22.06.2021; 11.08.2021; 29.09.2021; 12.10.2021; 15.11.2021; 06.12.2021; 10.01.2022; 24.01.2022; 22.02.2022, з яких 5 розглядом по суті; 9*1000+5*2000=19000 грн.

Загалом: 15200+19000=34200 грн.

Крім того, представником відповідача обраховано 14 поїздок з м.Харкова до смт.Покотилівка: 14*300=4500 грн.

Суду надано акт №22/02/22 прийому-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №09/09/20 від 22.02.2022 від адвоката Сотника О.В. до клієнта ОСОБА_1 , відповідно сторонами підтверджено фактичну передачу юридичних послуг.

За платіжною квіитанцією №184096703 від 10.01.2023 ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38700 грн. Призначення платежу: оплата за надання правової допомоги згідно акту №22/02/22 до договору №09/09/20 по справі №635/9168/19.

Для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На думку суду, зазначені витрати на правову допомогу підлягають зменшенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи:

- судові засідання на 24.01.2022, 06.12.2021, 12.10.2021 не призначались;

-в судові засідання 22.02.2022, 29.09.2021, 06.01.2021 ніхто з учасників справи не з`явився.

Таким чином, в судових засіданнях 10.01.2022, 17.05.2021, 26.03.2021, 25.02.2021, 17.11.2020 адвокат Сотник О.В. брав участь (2000*5=10000 грн.),а судові зсідання, що призначені на 15.11.2021, 11.08.2021, 22.06.2021, відкладені у зв`язку з перебуванням суду у нарадчій кімнаті та відпустки судді (1000*3=3000 грн).

Представником відповідача обраховано 14 поїздок з м.Харкова до смт.Покотилівка: 14*300=4500 грн., натомість враховуючи викладене вище, адвокатом Сотником О.В. зроблено 8 поїздок, що становить 2400 грн.

Крім того, суд вважає, що ознайомлення з матеріалами справи 6 годин, враховуючи загальний обсяг у 2 томи справи, є надмірним та може привести до надмірного фінансового навантаження на позивача, а тому вважає, що для цього загалом достатньо 2 годин.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, суд вважає достатнім обсяг витрат на правову допомогу в сумі 27400 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно доч.ч.1,2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2022 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено, при ухваленні рішення не розглянуто питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги орієнтовний розрахунок вартості адвокатських послуг, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача зазначені витрати на суму 27400 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Сотника Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на суму 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика», місце реєстрації: м.Харків, пр-т Науки, б.36, кімн.34, код ЄДРПОУ 34017368.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.М. Савченко